Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2014 г. N 15АП-8831/14

город Ростов-на-Дону

02 августа 2014 г.

дело N А53-22983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Мусаутова Э.Д. по доверенности от 17.07.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области: представители Приходько Т.В. по доверенности от 14.04.2014, Торба А.Б. по доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривобок Натальи Васильевны (ИНН 614003360516, ОГРНИП 304614011300095) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу N А53-22983/2013

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривобок Наталья Васильевна (далее -предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - УФНС России по Ростовской области, управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 10 202,76 рублей за неуплату или не полную уплату сумм налога НДС, а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 15 304,14 рублей, за не предоставление налоговой декларации по НДС и в сумме 31 234,90 рублей налоговой декларации по НДФЛ; о признании неправомерным начисление НДС в сумме 51 013 рублей, НДФЛ в сумме 312 349 рублей и начисление пени в сумме 3 971,61 рублей, за несвоевременную уплату НДС.

Заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленное требование, просил признать недействительным решение УФНС России по Ростовской области от 19.08.2013 N 15-16/3807 и решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 28.06.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 10 202,76 рублей за неуплату или не полную уплату сумм НДС, а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 304,14 рублей, за не предоставление налоговой декларации по НДС и в сумме 31 234,90 рублей налоговой декларации по НДФЛ; о признании неправомерным начисление НДС в сумме 51 013 рублей, НДФЛ в сумме 312 349 рублей и начисление пени в сумме 3 971,61 рублей, за несвоевременную уплату НДС.

Уточнение требования судом принято.

Решением суда от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Кривобок Н.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 14.04.2014, удовлетворить заявленные требования, поскольку доход, полученный индивидуальным предпринимателем Кривобок Н.В. от перевозки грузов, подлежал обложению ЕНВД в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ, в связи с чем доначисление налогоплательщику недоимки, пени и штрафа в вышеназванных суммах по НДС, НДФЛ и ЕСН является незаконным. Квалифицируя оказанные предпринимателем услуги как транспортно-экспедиционные, суд не учел особенностей договора транспортной экспедиции, вытекающих из положений ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представленные транспортные накладные являются подтверждающими документами перевозки грузов, а не транспортной экспедиции. Более того, суд неправильно оценил представленные суду товарно-транспортные накладные, где в качестве водителя указаны данные ее супруга. Кроме того, предприниматель считает, что не заявленный вид деятельности не означает, что налогоплательщик не имеет право применять заявленную при регистрации систему налогообложения в виде ЕНВД.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители управления и инспекции поддержали правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области.

Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2010-2012 годы. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки N 17 от 04.06.2013.

Акт выездной налоговой проверки N 17 от 04.06.2013 и уведомление о рассмотрении материалов проверки N 448 от 04.06.2013 были вручены налогоплательщику 04.06.2013.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 21, пункта 6 статьи 100 НК РФ и возражения на акт выездной налоговой проверки не представил.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 28.06.2013 в отсутствии налогоплательщика.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 28.06.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечена к ответственности: предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 46 539,04; пунктом 1 статьи 122 НН РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 10 202,76 руб. Предпринимателю начислены пени в сумме 3 971,61 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС - в сумме 51 013,80 руб., по НДФЛ - в сумме 312 349 руб.

Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обжаловал его в порядке статьи 101.2 НК РФ в УФНС России по Ростовской области.

Решением от 19.08.2013 N 15-16/3807 УФНС России по Ростовской области изменило решение инспекции, снизив размер штрафа по статье 119 НК РФ до 11 634,76 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил решение инспекции и управления в арбитражный суд без учета произведенного управлением снижения налоговых санкций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В проверяемом периоде предприниматель, осуществляя парикмахерские услуги, применяла особый налоговый режим, уплачивая ЕНВД.

В ходе выездной налоговой проверки книга учета доходов и расходов, а так же другие бухгалтерские и налоговые документы предпринимателем представлены не были.

В соответствии с данными движения денежных средств по расчетному счету и документами, представленными налогоплательщиком и организациями в ходе встречных проверок инспекцией установлено, что ООО ТД "Суворовский редут - Дон" в 2012 году произвело с Кривобок Н.В. полный расчет по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года, а так же по актам об оказании транспортно-экспедиционных услуг за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 2 402 684,00 рублей.

Платежными поручениями от 16.03.2012 N 2085, от 20.03.2012 N 2092, от 21.03.2012 N 2095, от 27.03.2012 N 2120, от 28.03.2012 N 2122, от 11.05.2012 N 2320, от 16.05.2012 N 2360, от 04.07.2012 N 2580, от представленными ООО ТД "Суворовский редут - Дон" в ходе встречной проверки, 29.03.2012 N 2128, 30.03.2012 N 2132, 04.04.2012 N 2161, от 23.04.2012 N 2248, от 06.07.2012 N 2602, от 05.09.2012 N 2847, от 23.10.2012 N 3050 на расчетный счет предпринимателя в 2012 году перечислено 2 402 684,00 руб.

В пояснениях, представленных в налоговый орган 28.06.2013, налогоплательщик указывает, что оказывала услуги по грузоперевозкам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительны) органов государственной власти городов федерального значения, Москвы и Санкт-Петербурга, в отношении предпринимательской деятельности в частности на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В силу пункта 3 указанной статьи при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов расчет единого налога производится исходя из физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" и базовой доходности в месяц.

Поскольку понятие "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, то в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия необходимо применять нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Предприниматель представила в инспекцию в ходе налоговой проверки договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке груза в междугородном автомобильном сообщении от 11.01.2012, заключенный с ООО ТД "Суворовский редут-Дон".

Предметом данного договора является обязанность Экспедитора (предприниматель) по предоставлению услуг по перевозке грузов и обеспечению условий перевозки.

В рамках данного договора от 11.01.2012 между ООО ТД "Суворовский редут-Дон" и предпринимателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Исполнитель (предприниматель.) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Заказчиком (ООО ТД "Суворовский редут-Дон") товарно-материальных ценностей и др.

В ходе проверки предпринимателем представлены акты оказания транспортно-экспедиционных услуг от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 2, от 31.03.2012 N 3, от 30.04.2012 N 4, от 31.05.2012 N 5, от 30.06.2012 N 6, от 31.07.2012 N 7, от 31.08.2012 N 8, от 30.09.2012 N 9 на общую сумму 283 410 руб.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что проведенной выездной налоговой проверкой установлено неправомерное применение предпринимателем в отношении осуществляемой им деятельности специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку указанная деятельность (транспортно-экспедиционные услуги) для целей главы 26.3 НК РФ не относится к оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Предпринимателем в материалы дела представлены договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке груза в междугородном автомобильном сообщении от 10.012008, заключенный с ООО ТД "Суворовский редут-Дон", дополнительное соглашение N 1 от 17.01.2012 к договору от 11.012012, соглашение N 1 от 23.10.2013 о расторжении договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке груза в междугородном автомобильном сообщении от 11.012012, дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2008 к договору от 10.01.2008 и дополнительное соглашение N 2 от 17.01.2012 к договору от 11.012012.

Дополнительными соглашениями N 1 от 10.01.2008 к договору от 10.01.2008 и N 2 от 17.01.2012 к договору от 11.012012 вносились изменения в договоры, из которых следовало, что договоры на оказание транспортно-экспедиторских изменяются на договоры перевозки.

Судом правомерно не принят довод предпринимателя о том, что ею оказывались услуги по перевозке грузов ООО ТД "Суворовский редут-Дон", в связи с чем, она находилась на уплате ЕНВД, поскольку предприниматель декларации по указанному виду деятельности не подавала и ЕНВД не уплачивала. Декларации по ЕНВД по перевозке представлены ею в инспекцию 27.05.2013 после окончания налоговой проверки.

Кроме того, предприниматель не имела возможности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, поскольку услуги по перевозке грузов ООО ТД "Суворовский редут-Дон", как следует из представленных товарно-транспортных накладных осуществлял Кривобок В.Л. на автотранспортном средстве ГАЗ 2757 АО с регистрационным номером Р291АА 61, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно регистрационным данным индивидуальный предприниматель Кривобок В.Л. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 18 по Ростовской области в статусе индивидуального предпринимателя с 2912.2008 до 03.05.2011 г. и осуществлял деятельность по виду ОКВЭД 60.24.2 (деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта).

Судом не принят в качестве доказательства осуществления деятельности по перевозке представленная в материалы дела копия трудового договора от 10.10.07, заключенного предпринимателем с Кривобок Владимиром Леонидовичем.

Указанный договор в инспекции зарегистрирован не был.

В судебном заседании 10.04.2014 представитель предпринимателя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий документов, свидетельствующих об уплате предпринимателем страховых взносов и налогов за 2008 год и копии трудовой книжки Кривобок В. Л. Ходатайство правомерно было отклонено судом, поскольку документы не относимы к рассматриваемому делу и не свидетельствуют об уплате взносов и налогов за Кривобок В.Л.

Таким образом, заключенными договорами от 11.01.2012 фактически определено, что услуги экспедитора (предпринимателя) включали в себя оказание услуг по организации перевозки вверенного груза. Представленные дополнительные соглашения N 1 от 10.01.2008, N 2 от 17.01.2012 к заключенным договорам на оказание транспортно-экспедиторских услуг, в совокупности с анализом представленных первичных документов, а также учитывая условия статьи 801 ГК РФ, не могут быть приняты как свидетельство того, что налогоплательщиком фактически осуществлялась деятельность по грузоперевозкам, так как все представленные документы подлежат оценки в совокупности. Исходя из содержания всех представленных документов (договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные) следует, что фактически налогоплательщиком оказывались услуги по организации перевозки грузов, а не непосредственно грузоперевозки. Заключенный предпринимателем договор с ООО ТД "Суворовский редут-Дон" содержит существенные признаки договора транспортной экспедиции, а не договора перевозки. Основным доказательством, свидетельствующим об оказании определенного вида услуг являются представленные акты выполненных работ, которые однозначно свидетельствуют об оказании экспедиторских услуг, то есть услуг, связанных с перевозкой грузов, но непосредственно самой перевозкой не являющихся.

Дополнительное соглашение N 2 от 17.01.2012 к договору от 11 января 2012 г., дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2008 к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке груза в международном автомобильном сообщении от 10 января 2008 г., письмо мужа предпринимателя ООО Торговому дому "Суворовский редут-Дон" о погашении долга по договору б/н от 10.01.2009, заключенного индивидуальным предпринимателем Кривобок Владимиром Леонидовичем с ООО Торговому дому "Суворовский редут-Дон" на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке груза в междугородном автомобильном сообщении, представлены после рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, что не позволило налоговому органу рассмотреть данные документы при вынесения решения. Более того ООО ТД "Суворовский редут-Дон" дополнительные соглашения не были предоставлены в рамках проверки. Анализ представленных дополнительных соглашений показывает, что данные документы содержат противоречивые сведения, а именно не согласуются с представленными актами выполненных работ, свидетельствующими об оказании ИП Кривобок Н.В. транспортно-экспедиционных услуг, а не перевозки грузов.

Оказание транспортно-экспедиционных услуг под уплату ЕНВД не подпадает.

Таким образом, предприниматель является плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки Книги учета доходов, расходов организаций и индивидуальных предпринимателей Кривобок Н.В., а так же другие бухгалтерские и налоговые документы представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ. Согласно п.5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

На основании представленных актов выполненных работ налоговым органом правомерно предприниматель признана плательщиком налога на добавленную стоимость; определен размер налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в порядке статьи 146 НК РФ и установлено не правомерное не исчисление и не уплата сумм налога на добавленную стоимость в размере 51 013,80 рублей, что повлекло привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ (непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет) и статьей 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора)) и начисление суммы пени в размере 3 234,74 рубля.

В результате установленного проверкой факта неправомерного применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, налоговым органом правомерно произведено начисление сумм налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 208 НК РФ указано, что к доходам от источников РФ относятся, в том числе вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Статья 41 НК РФ устанавливает, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ. Так, пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%. Налоговая база для таких доходов определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. Порядок исчисления налога регулируется статьей 225 НК РФ. Так, согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Пунктом 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 Приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, определено, что в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Таким образом, доходы физических лиц учитываются в периоде их фактического получения, что подтверждено Письмом Минфина России от 08.07.2010 N 03-11-11/189.

При анализе движения денежных средств в 2012 году по расчетному счету ИП Кривобок Н.В. N 40702810752090108024, открытому в ЮЗБ ОАО "Сбербанк России", установлено, что на расчетный счет индивидуального предпринимателя поступили денежные средства в размере 2 402 684,00 рубля за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по заключенным с ООО ТД "Суворовский редут-Дон" договорам на оказание транспортно-экспедиторских услуг. Принимая во внимание, что налогоплательщиком не правомерно данные суммы не были учтены в сумме доходов, налоговым органом был произведен расчет суммы налога подлежащего уплате в размере 312 349,00 рублей.

В ходе проверки, на основании актов выполненных работ установлено, что за 1 - 3 кварталы 2012 года Кривобок Н.В. было оказано транспортно-экспедиционных услуг на 283 410,00 рублей. Помимо этого ООО ТД "Суворовский редут - Дон" в 2012 году произвело с Кривобок Н.В. полный расчет по "Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года между ООО ТД "Суворовский редут - Дон" и ИП Кривобок Н.В." подписанный обеими сторонами, а так же по актам об оказании услуг за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 2 402 684,00 рублей.

Данные расчеты произведены за выполненные транспортно-экспедиционные услуги по договорам от 01.01.2007 года, 01.01.2008 года, 10.01.2009 года.

Относительно представленной копии письма в адрес ООО ТД "Суворовский редут-Дон" о направлении денежных средств на лицевой счет предпринимателя за выполненные работы не индивидуальным предпринимателем, а иным лицом Кривобок В.Л. суд правомерно признал невозможным принять данный документ, как опровергающий поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя в виде дохода налогоплательщика в силу следующего.

Из назначения поступивших денежных средств не представляется возможным определить, что денежные средства в размере 892 960 рублей не являются доходом предпринимателя. Представленное письмо не подтверждено актом сверки расчетов, договором без номера от 10.01.2009, актами выполненных работ между ИП Кривобок В.Л. и ООО ТД "Суворовский редут-Дон", т.е. соответствующими первичными документами, что не дает возможности полагать о достоверности изложенного в письме от 01.02.2012 факта.

Учитывая нормы статьи 210 НК РФ, полученные денежные средства предпринимателя должна была включить в доход для расчета суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате.

Как следует из материалов дела, получив на счет денежные средства в качестве дохода, предприниматель никаких расходов не несла, поэтому права на предусмотренный статьей 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет, в том числе 20 процентный, предприниматель не имеет

Исходя из изложенного, налоговым органом, в соответствии со статьями 210, 223, 225 НК РФ, обоснованно произведено начисление суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 312 349 рублей, что повлекло привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ (непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, управление, с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, пришло к верному выводу о возможности уменьшения суммы взыскиваемого с предпринимателя штрафа по статье 119 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку требования предпринимателя не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 100 руб. согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Кривобок Н.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу N А53-22983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривобок Натальи Васильевны в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко