Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 09АП-27626/14

Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-144118/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

Судей М.С. Сафроновой, В.А. Свиридова

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "БТА БАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-144118/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИСТ"

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Леденева В.В., Попова Г.И., Ли В.Б.

при участии в судебном заседании:

от АО "БТА БАНК" - Хореев И.В. дов. от 27.12.13г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 в отношении ООО "АИСТ" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кудлаев С.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 04.02.2012.

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АИСТ" Кудлаева С.Н. в котором он просит взыскать 4 408 637, 94 рублей в пользу ООО "АИСТ" солидарно с Леденева Владимира Владимировича, Ли Вячеслава Борисовича, Попова Георгия Ивановича; взыскать 845 445 446,98 рублей в пользу ООО "АИСТ" солидарно с Леденева Владимира Владимировича, Попова Георгия Ивановича; взыскать 14 314 320,45 рублей в пользу ООО "АИСТ" с Леденева Владимира Владимировича, мотивируя свое заявление тем, что ответчиками не была передана документация конкурсному управляющему и тем что, в период, предшествовавший процедуре банкротства данные лица не обратились в суд с заявлением о признании ООО "АИСТ" банкротом, при наличии большой непогашенной задолженности перед кредиторами. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель ссылался на п.5 ст.10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "БТА БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм права, в частности неправильное толкование судом п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Леденев В.В. исполнял полномочия единоличного руководителя Должника с 10.11.2010 по 31.01.2012, по данным ЕГРЮЛ. Ли Вячеслав Борисович исполнял обязанности единоличного руководителя Должника с 16.06.2010 по 10.11.2010, по данным ЕГРЮЛ. Попов Георгий Иванович исполнял обязанности единоличного руководителя Должника с 18.03.2008 по 16.06.2010, по данным ЕГРЮЛ. Попов Георгий Иванович также исполнял обязанности Главного бухгалтера Должника в периоды исполнения обязанностей руководителя Должника Леденевым В.В. и Ли Вячеславом Борисовичем.

Конкурсный управляющий должника указывал в своем заявлении, что при наличии большой задолженности перед кредиторами в общем размере 864 168 405,37 рублей, возникшей до принятия судом заявления о признании Должника банкротом (13.12.2010), руководители должника не обратились в суд с заявлением Должника о признании его банкротом в соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции законно указал на неисполнение данной обязанности руководителями должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано и материалами дела не подтверждается, уклонение бывших руководителей должника от передачи соответствующей документации.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности руководителей исходил из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь указаниями, данными привлекаемым лицом в отношении должника, несостоятельностью последнего, недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах, возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

С учетом пояснений, изложенных в п.4 ст.10 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах, возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника возможно только в случае наличия убытков и причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями (бездействием) руководителя должника.

Задолженность перед кредиторами в общем размере 864 168 405,37 рублей, возникшая в результате предпринимательской деятельности должника не может квалифицироваться как убытки, поскольку ее возникновение может по сути являться результатом предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по основания, предусмотренным п.2 ст.10 Закона о банкротстве подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденный.

Руководители должника, руководствуясь положениями статьи 9 Закона о банкротстве должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом в суд.

Вместе с тем, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника нет, в связи с тем, что основанием привлечения к субсидиарной ответственности являются убытки должника, возникшие в результате действий (бездействий) руководителя должника. Кроме того, и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) руководителя должника и причинением убытка должнику должна быть установлена причинно-следственная связь.

С учетом того, что конкурсный управляющий ООО "АИСТ" Кудлаев С.Н. не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и возникновением задолженности перед кредиторами в качестве убытков должника и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на наличие недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителей должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей ООО "АИСТ".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-144118/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "БТА БАНК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова В.А. Свиридов