Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 08АП-5868/14

город Омск

05 августа 2014 г.

Дело N А46-9269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5868/2014) страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2014 года по делу N А46-9269/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (ОГРН 1025500517811, ИНН 5502030745) о признании договора страхования недействительным, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 3 552 924 руб. 87 коп., третье лицо: открытое акционерное общество "МТС-Банк",

при участии в судебном заседании:

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" - представитель Носонов Р.А. (паспорт, по доверенности N 27/2014 от 27.01.2014 сроком действия до 15.01.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" - представитель Севостьянов А.Б. (паспорт, по доверенности от 16.10.2012 сроком действия 3 года); представитель Ляпина О.В. (паспорт, по доверенности от 04.10.2013 сроком действия 3 года),

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (далее - ООО "ПТФ "Промкомплект", ответчик) о признании недействительным договора страхования от 31.05.2012 N 1203014000984.

ООО "ПТФ "Промкомплект" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к СОАО "ВСК" о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору страхования от 31.05.2012 N 1203014000984.

Определением суда от 30.09.2013 встречный иск ООО "ПТФ "Промкомплект" принят судом к производству на основании пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.10.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО"МТС-Банк", третье лицо).

До разрешения спора по существу ООО "ПТФ "Промкомплект" неоднократно заявляло об уточнении размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. В окончательном варианте просило взыскать с СОАО "ВСК" 3 552 924 руб. 87 коп. страхового возмещения по договору страхования от 31.05.2012 N 1203014000984, из которых: 2 290 784 руб. 55 коп. - стоимость восстановления конструктивных элементов здания; 1 262 140 руб. 32 коп. - стоимость восстановления инженерного оборудования.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу N А46-9269/2013 в удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" отказано. Встречные исковые требования ООО "ПТФ "Промкомплект" удовлетворены. Суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу ООО "ПТФ "Промкомплект" 3 552 924 руб. 87 коп. страхового возмещения. Взыскал с СОАО "ВСК" в доход федерального бюджета 40 764 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора страхования от 31.05.2012 недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы СОАО "ВСК" указывает, что страхователь (ООО "ПТФ "Промкомплект") при заключении договора страхования от 31.05.2012, заведомо зная о виде отопления, используемого в страхуемом здании (литера М, М1), обманным путем, сообщив ложные сведения, заключил с обществом оспариваемый договор. Полагает, что наличие у страховщика права проверки сведений относительно страхуемого объекта не освобождает страхователя от обязанности представления достоверных сведений об объектах страхования и связанных с ними рисках. По мнению подателя жалобы, нарушение страхователем такой обязанности влечет признание сделки недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ. Апеллянт отмечает, что включение в состав страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта котельного оборудования незаконно.

От ООО "ПТФ "Промкомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 ООО "ПТФ "Промкомплект" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключили договор страхования N 1203014000984, по условиям которого ООО "ПТФ "Промкомплект" застраховано принадлежащее ему имущество - цех сборки (литера А, А1), склад N 1 (литера В), заводоуправление (литера М, Ml), склад N 2 (литера Д), склад (литера Е), в том числе по рискам "Взрыв", "Пожар".

Страховая сумма по договору страхования - 50 355 000 руб.

В соответствии с "Особыми условиями" договора страхования договор заключается на основании письменного заявления Страхователя от 31.05.2012. При заключении договора Страхователь обязан сообщить полную и достоверную информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков (оценки страхового риска).

Срок действия договора страхования установлен с 31.05.2012 по 30.05.2013.

Как указывает истец, 17.12.2012 в адрес СОАО "ВСК" обратился Страхователь с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, полагая, что имело место наступление страхового случая - взрыва и последующим пожаром на объекте заводоуправления (литера М, Ml), расположенной по адресу г. Омск, ул. 3 Молодежная, д.20, принадлежащем ООО "ПТФ "Промкомплект".

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2013 установлено, что 15.12.2012 в 18-25 час. произошел взрыв с разрушением здания котельной по всей площади, возгоранием топлива в накопительном резервуаре, находящимся в помещении котельной и распределением огня на мусор, находящийся в соседнем помещении 3-х этажного кирпичного здания по адресу г. Омск, ул. 3 Молодежная, д. 20, принадлежащей ООО "ПТФ "Промкомплект".

Установлено, что в результате пожара выгорело дизельное топливо, огнем поврежден бумажный и строительный мусор, а также повреждены сгораемые конструкции стеллажей в соседнем помещении 3-х этажного кирпичного здания.

Согласно данному постановлению ООО "ПТФ "Промкомплект" для топки котлов использовало газовый конденсат.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N 564/4.6 - 2012 представленная на исследование жидкость является газовым конденсатом.

Кроме того, экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области (техническое заключение N 575/1 - 2012) установлено следующее.

1. Очаг пожара находится в помещении с водогрейными котлами.

2. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение паров разлитого топлива от взрыва газовоздушной смеси газового конденсата. Каких - либо иных причин, от которых могло произойти возгорание, в ходе проверки не установлено.

Эксперты подтвердили, что страхователь использовал автономное устройство (котел автономного отопления) для сжигания газового конденсата, который подогревал воду или иную специальную жидкость в системе отопления застрахованного имущества (литера М, Ml).

Кроме того, из смысла данных технических исследований следует, что именно в результате эксплуатации вышеуказанных автономных котлов, в застрахованном помещении заводоуправления (литера М, Ml) произошел взрыв с последующим возгоранием.

При этом к центральному отоплению застрахованное имущество (литера М, Ml) не подключено, о чем свидетельствует ответ страхователя от 17.07.2013 и МП г. Омска "Тепловая компания" от 03.07.2013.

О вышеперечисленных фактах в Заявлении на страхование от 31.05.2012 страхователь не указал, несмотря на имеющийся конкретный вопрос (раздел) в пункте 3.2 Раздела N 3 о виде отопления в страхуемом здании (литера М, Ml), где страхователь ответил о наличии центрального отопления, в то время как в использовании страхователя находилась собственная автономная котельная.

На основании изложенного, СОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказало. Взрыв и последующий пожар на объекте недвижимости страховым случаем не признан.

Полагая, что представленные истцу при заключении договора страхования сведения о состоянии и использовании имущества ООО "ПТФ "Промкомплект" являлись заведомо ложными, СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "ПТФ "Промкомплект" предъявило в арбитражный суд встречное требование о взыскании со страхователя страхового возмещения в рамках заключенного договора от 31.05.2012.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований СОАО "ВСК", а также удовлетворение встречного иска явились основанием для подачи СОАО "ВСК" апелляционной жалобы, при анализе доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора N 1203014000984 от 31.05.2012 следует, что они соответствуют обязательствам, вытекающим из договора страхования, и подлежат регулированию нормами главы 48 ГК РФ.

Рассматривая доводы апеллянта относительно выводов суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении первоначальных исковых требований, коллегия суда пришла к следующему.

Согласно подпункту 11.2.1 пункта 11.2 Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм N 14/4 СОАО "ВСК" от 01.11.2010 страхователь обязан сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска в отношении принимаемого на страхование имущества. Незамедлительно сообщать страховщику об обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если изменения могут повлиять на увеличение страхового риска.

В качестве обоснования требования о признании договора страхования N 1203014000984 от 31.05.2012 недействительным, истец ссылается на положения статьи 179 ГК РФ, предусматривающие условия признания недействительными сделок, заключенных под влиянием обмана. При этом страхователь указывает, что в случае, если бы страхователь сообщил о наличии в его недвижимом имуществе собственной автономной котельной, являющейся источником повышенной опасности, рассматриваемый договор страхования апеллянт не заключил бы.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными сведениями признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 944 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац 2 п. 1 статьи 944).

Кроме того, по смыслу названной правовой нормы бремя истребования и сбора информации о риске возлагается на страховщика, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 ГК РФ).

Конструкция статьи 944 ГК РФ предоставляет страховщику только возможность оспорить недействительность договора страхования и лишь в случае умышленного введения страховщика в заблуждение (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Таким образом, умолчание даже об известных страхователю обстоятельствах, и даже если оно было следствием грубой неосторожности страхователя, не влечет для него никаких неблагоприятных последствий.

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Вместе с тем истец доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, суду не представил.

В пункте 3.2 указанного заявления "материалы конструкций и характеристики здания" проставлены отметки: отопление - центральное.

Между тем, исходя из приведенных в техническом паспорте сведений, в нежилом здании заводоуправления (литера М, M1), расположенном по адресу г. Омск, ул. 3 Молодежная, д. 20, имеется и центральное отопление и котельная.

Судом из пояснений участвующих в деле лиц и изучения представленных сторонами копий договора и Заявления на страхование установлено, что Заявление - анкету от 31.05.2012, в том числе отметки в пунктах заявления, фактически заполнял сотрудник СОАО "ВСК", путем проставления соответствующих знаков в форме заявления на компьютере еще до вывода текста на печать, после чего оно было отправлено ООО "ПТФ "Промкомплект".

В этой связи умысел ответчика при сообщении сведений в заявлении-анкете отсутствует.

Кроме того, истец, профессионально осуществляющий деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущий в определении факторов риска, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности мог сделать письменный запрос в адрес Страхователя для их конкретизации.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Однако страховщик запросы относительно объектов страхования не направлял, своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений, не воспользовался.

Не совершив указанные выше действия, истец-страховщик (СОАО "ВСК"), тем самым, принял сведения, содержащиеся в заявлении-анкете, как достаточные и допустимые.

В данном случае риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки заявленных сведений, в том числе и проверки данных, представленных страхователем, лежит на СОАО "ВСК" (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2014 по делу N А46-11218/2013).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего встречные требования ООО "ПТФ "Промкомплект", апелляционный суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу вышеприведенных норм (статья 929, 944 ГК РФ) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

В данном случае страховые случаи описаны в разделе 10 "Страховой случай" договора страхования N 1203014000984 от 31.05.2012, в числе которых указаны, в том числе "пожар" и "взрыв".

Факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2010 N ВАС-5622/10 по делу А56-39037/2009 указано, что неустановление причины возникновения пожара лишает страховщика права ссылаться на непопадание этого события под страховые случаи, предусмотренные договором.

Так, постановлением старшего дознавателя отдела НД Октябрьского АО. г. Омска УНДГУ МЧС России по Омской области от 14.01.2013 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ст.ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления.

Причина возникновения пожара не установлена. Доказательств того, что непосредственной причиной пожара явилось нарушение страхователем норм безопасности, ответчиком не представлено. Доказательств того, что пожар произошел в результате умышленных действий страхователя, также в деле отсутствуют.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлены.

По указанной причине, установив факт наступления страхового случая и несение ООО "ПТФ "Промкомплект" расходов на восстановление имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения составил 3 552 924 руб. 87 коп, из них 2 290 784 руб. 55 коп. - стоимость восстановления конструктивных элементов здания; 1 262 140 руб. 32 коп. - стоимость восстановления инженерного оборудования, определенная на основании заключения от 03.02.2014.

СОАО "ВСК", по сути, выплату страхового возмещения не оспаривает, со стоимостными расчетами, приведенными в судебной экспертизе согласно.

Между тем, в качестве основного довода жалобы по встречному иску апеллянт указывает на необоснованное включение в состав страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта котельного оборудования, ссылаясь на то, что страховая защита по условиям договора страхования от 31.05.2012 распространялась лишь на центральное отопление и все, что с ним связано.

Однако, заявляя о вышеизложенном, апеллянтом не учтено, что объектами страхования по условиям договора от 31.05.2012 являлись заводоуправление (литера М, М1) и инженерное оборудование, находящее в нем (приложение N 1). При этом котельное оборудование, стоимость на восстановление которого включена в состав страховой выплаты, относится к оборудованию, находящему в нем.

Тот факт, что в договоре страхования от 31.05.2012 указано о наличии центрального оборудования вместо котла автономного отопления, основанием, освобождающим страховщика от страховой выплаты, не является, к фактору, способствующему нарушению баланса прав сторон договора страхования от 31.05.2012, не относится.

Из материалов дела усматривается, что размер восстановительной стоимости котлового оборудования установлен на основании экспертного заключения, которое апеллянтом не оспорено.

С учетом изложенного, сумма невыплаченного страхового возмещения судом апелляционной инстанции признается арифметически верной и документально подтвержденной.

Следовательно, встречные исковые требования о взыскании с ОСАО "ВСК" страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2014 года по делу N А46-9269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Е.Н. Кудрина