Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 18АП-1947/14 (ключевые темы: рыночная стоимость - уставный капитал ООО - договор дарения - применение последствий недействительности - судебный эксперт)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 18АП-1947/14

г. Челябинск

06 августа 2014 г.

Дело N А47-4142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" Юдакова Виктора Владимировича, Зелёвой Олеси Владимировны, Насибуллина Фэрвэза Фатклисламовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу N А47-4142/2011 (судья Шальнева Н.В.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" Юдаков В.В.;

представитель Насибуллина Фэрвэза Фатклисламовича, Кручинина Михаила Михайловича - Попова И.В. (доверенности от 13.06.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2011 закрытое акционерное общество "Кинельэнерго" (далее - ЗАО "Кинельэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

Конкурсный управляющий Юдаков В.В. от имени должника 19.12.2011 обратился в суд с заявлением к ЗАО "Кинельэнерго", Ломако Николаю Карповичу, Насибуллину Фэрвэзу Фатклисламовичу, Поколодину Виктору Викторовичу, Касаткину Александру Ивановичу, Рогачёву Сергею Викторовичу, Постновой Татьяне Николаевне, Зелёвой Олесе Владимировне, Савченко Татьяне Владимировне (далее - ответчики), в котором просит признать недействительными договоры дарения от 17.08.2011, заключенные должником и ответчиками, и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права ЗАО "Кинельэнерго" на долю в уставном капитале.

Определениями арбитражного суда от 11.04.2012, от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "КЭ", Деденок Елена Николаевна, Рогачев Алексей Сергеевич, Постнова Анна Александровна, Касаткин Вадим Александрович, Кручинин Михаил Михайлович, Насибуллин Айдар Фэрвэзовича, Савельева Надежда Николаевна (далее - третьи лица) (л.д.123 т.2, л.д.14-15 т.3).

До принятия судебного акта по существу спора арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление конкурсного управляющего об изменении требования в части применения последствий недействительности сделок, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать с ответчиков пропорционально полученному размеру доли рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО "СК "КЭ" в размере 73%, что составляет 27 110 375 руб., а именно: с Зелёвой О.В., Насибуллина Ф.Ф., Ломако Н.К., Поколодина В.В., Касаткина А.И., Рогачева С.В., Постновой Т.Н. - по 3 710 036 руб. 25 коп. с каждого; с Савченко Т.В. - 1 140 121 руб. 25 коп. (л.д.20-21 т.3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2012 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Кинельэнерго" Юдакова В.В. удовлетворено частично. Суд признал недействительными оспариваемые договоры дарения доли в уставном капитале ООО "СК "КЭ" от 17.08.2011, заключенные между ЗАО "Кинельэнерго" и Зелёвой О.В., Касаткиным А.И., Ломако Н.К., Насибуллиным Ф.Ф., Поколодиным В.В., Постновой Т.Н., Рогачёвым С.В., Савченко Т.В., и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Зелёвой О.В., Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Рогачёва С.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Кинельэнерго" рыночную стоимость 9,99 % доли в уставном капитале ООО "СК "КЭ" по 3 710 036 руб. 25 коп. каждого, обязал Савченко Т.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Кинельэнерго" 3,07 % доли в уставном капитале ООО "СК "КЭ" (л.д.105-111 т.4).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 определение суда первой инстанции от 09.08.2012 изменено в части применения последствий недействительности договоров дарения от 17.08.2011: с Зелёвой О.В., Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Рогачёва С.В. в пользу должника взыскано по 999 руб. с каждого, в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения (л.д.62-67 т.6).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2013 вышеуказанные судебные акты в части применения последствий недействительности договоров дарения от 17.08.2011, заключенных с Зелёвой О.В., Касаткиным А.И., Ломако Н.К., Насибуллиным Ф.Ф., Поколодиным В.В., Постновой Т.Н., Рогачёвым С.В. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (л.д.104-111 т.6).

При новом рассмотрении конкурсным управляющим заявлено и принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера требований в части взыскания с Зелёвой О.В., Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Рогачёва С.В. стоимости долей, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать с названных ответчиков по 461 382 руб. с каждого (л.д.1-2 т.7, л.д.111-112 т.8).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 применены последствия недействительности договоров дарения от 17.08.2011 путем взыскания с Зелёвой О.В., Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Рогачёва С.В. в пользу должника по 122 890 руб. 68 коп. с каждого, обязания Савченко Т.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Кинельэнерго" 3,07 % доли в уставном капитале ООО "СК "КЭ" (л.д.18-23 т.12).

С определением суда от 03.02.2014 не согласились конкурсный управляющий ЗАО "Кинельэнерго" Юдаков В.В., ответчики - Зелёва О.В., Насибуллин Ф.Ф., обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит удовлетворить его ходатайство об истребовании доказательств, назначить по делу дополнительную экспертизу, отменить определение суда от 03.02.2014 и вынести новый судебный акт с учетом заключения дополнительной экспертизы.

Проведенную по делу повторную судебную экспертизу конкурсный управляющий считает необъективной, так как экспертом не были учтены обстоятельства, влияющие на результат экспертизы. В результате проведенной конкурсным управляющим аналитической работы выяснилось, что в течение 2012-2013 годов ООО "СК "КЭ" велась активная работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с открытого акционерного общества "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго"). Период возникновения задолженности совпадает с периодом, за который исследовалась бухгалтерская отчетность общества. По мнению заявителя, бухгалтерская отчетность ООО "СК "КЭ" за 2011 год не отражает реальное состояние финансово-хозяйственной деятельности общества, так как только на основании вступивших в законную силу решений судов сумма дебиторской задолженности ОАО "Самараэнерго" перед ООО "СК "КЭ" за первое полугодие 2011 года составляет 99 197 741 руб. 38 коп., а сведения бухгалтерской отчетности отражают значительно меньшую сумму. Кроме того, из кредиторской задолженности должна быть исключена сумма 14 118 221 руб. 65 коп., во взыскании которой обществу с ограниченной ответственностью "КарЛина" и обществу с ограниченной ответственностью "САВАННА" судебными актами по делам N А55-4286/2012 и N А55-606/2012 отказано. Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд лишил возможности установить действительную стоимость долей и в полном объеме восстановить права должника в результате применения последствий недействительности сделок дарения.

Зелёва О.В., Насибуллин Ф.Ф. в апелляционных жалобах просят определение суда от 03.02.2014 отменить, во взыскании рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО "СК "КЭ" отказать.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Зелёва О.В. и Насибуллин Ф.Ф. указывают, что в конкурсную массу ЗАО "Кинельэнерго" подлежит включению действительная стоимость доли участия в ООО "СК "КЭ". Рассчитанная по правилам пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, приказа Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" действительная стоимость долей заявителей составляет отрицательную величину. По итогам работы за 2011 год в ООО "СК "КЭ" образовались убытки в размере 17 965 000 руб.; с 01.01.2012 ООО "СК "КЭ" прекратило свой основной вид деятельности - передачу электроэнергии, в связи с истечением срока аренды электросетевого хозяйства и отказа в установлении тарифа на передачу электроэнергии. Ответчики считают, что заключение судебного эксперта - Торгово-промышленной палаты по Оренбургской области наиболее точно отражает размер действительной стоимости доли в размере 73% уставного капитала ООО "СК "КЭ". Однако судом без достаточных оснований сделано предпочтение заключению судебного эксперта автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов". По мнению заявителей, основания для учета в расчете рыночной стоимости имущества отсутствуют, так как имущество на балансе общества практически отсутствовало и не могло реально повлиять на размер действительной стоимости доли. Суд должен был оценить заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами и прийти к закономерному выводу о том, что действительная стоимость доли составляет нулевую величину.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего, Насибуллина Ф.Ф., Зелевой О.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме. Представитель ОАО "Самараэнерго", являющегося конкурсным кредитором должника, поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Кинельэнерго"; представители Савельевой Н.Н., Кручинина М.М. - доводы апелляционных жалоб ответчиков (протоколы судебных заседаний от 25.03.2014, л.д.113-114 т.12, от 22.04.2014 л.д.70-71 т.13, от 20.05.201 л.д.100 т.16).

Определением апелляционного суда от 20.05.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании 29.07.2014 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 29.07.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 05.08.2014. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

После перерыва в судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Кинельэнерго" Юдаков В.В. направил в апелляционный суд ходатайство, в котором с учетом результатов дополнительной экспертизы, а также исполнения ответчиками постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 в части уплаты должнику по 999 руб. каждым из ответчиков, просит в части применения последствий недействительности договоров дарения определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчиков рыночной стоимости доли в уставном капитале по 795 703 руб. 50 коп с каждого; рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Насибуллина Ф.Ф., Кручинина М.М. в судебном заседании по ходатайству конкурсного управляющего возражает, поддерживает доводы апелляционных жалоб ответчиков.

Ответчики - Зелёва О.В., Касаткин А.И., Ломако Н.К., Поколодин В.В., Постнова Т.Н., Рогачёв С.В., Савченко Т.В., третьи лица - ООО "СК "КЭ", Деденок Е.Н., Рогачев А.С., Постнова А.А., Касаткин В.А.,Насибуллин А.Ф., Савельева Н.Н., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в процедуре наблюдения, несмотря на запрет ЗАО "Кинельэнерго" определением суда от 25.08.2011 отчуждать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "СК "КЭ" без согласия временного управляющего должника, ЗАО "Кинельэнерго" по договорам от 17.08.2011 подарило долю в уставном капитале дочерней компании ООО "СК "КЭ" в размере 73% физическим лицам - Зелёвой О.В., Касаткину А.И., Ломако Н.К., Насибуллину Ф.Ф., Поколодину В.В., Постновой Т.Н., Рогачёву С.В., заключив с каждым из них договоры дарения долей в размере 9,99 % уставного капитала, и Савченко Т.В., с которой заключен договор дарения доли в размере 3,07% уставного капитала (л.д.11-30 т.1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 по заявлению временного управляющего Юдакова В.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Кинельэнерго" совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а Зелевой О.В., Касаткину А.И., Ломако Н.К., Насибуллину Ф.Ф., Поколодину В.В., Постновой Т.Н., Рогачеву С.В., Савченко Т.В. - совершать какие-либо действия по отчуждению долей в уставном капитале ООО "СК "КЭ" после введения процедуры наблюдения должника.

Однако в период действия обеспечительных мер ответчиками, за исключением Савченко Т.В., осуществлены сделки по отчуждению спорных долей на основании договоров дарения от 29.09.2011 и 30.09.2011 следующим лицам: Деденок Е.Н., Савельевой Н.Н., Рогачеву А.С., Постновой А.А., Кручинину М.М., Касаткину В.А., Насибуллину А.Ф. (л.д.16-73 т.2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2012, оставленным в указанной части без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2013, договоры дарения доли в уставном капитале ООО "СК "КЭ" от 17.08.2011, заключенные ЗАО "Кинельэнерго" и Зелёвой О.В., Касаткиным А.И., Ломако Н.К., Насибуллиным Ф.Ф., Поколодиным В.В., Постновой Т.Н., Рогачёвым С.В., Савченко Т.В. признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вышеназванными судебными актами по рассматриваемому обособленному спору установлено, что полученная Савченко Т.В. по недействительной сделке дарения доля в уставном капитале ООО "СК "КЭ" в размере 3,07% из ее владения не выбыла. В связи с чем определением суда от 09.08.2012 в части названного договора дарения суд применил последствия его недействительности, обязав Савченко Т.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Кинельэнерго" 3,07 % доли в уставном капитале ООО "СК "КЭ".

В отношении остальных ответчиков судом установлено и подтверждается материалами дела, что являвшиеся предметом договоров дарения от 17.08.2011 доли в уставном капитале ООО "СК "КЭ" на момент рассмотрения спора ответчикам не принадлежат, по договорам дарения от 29.09.2011 и 30.09.2011 подарены Деденок Е.Н., Савельевой Н.Н., Рогачеву А.С., Постновой А.А., Касаткину В.А., Кручинину М.М., Насибуллину А.Ф.

Указанное свидетельствует о невозможности возврата сторон в первоначальное положение путем возврата доли.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить полученное в натуре каждая из сторон обязана возместить другой стоимость полученного в деньгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Под действительной стоимостью имущества следует понимать его рыночную стоимость (статья 7 Федерального закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В целях определения рыночной стоимости отчужденных должником по договорам дарения долей по ходатайству Зелёвой О.В. определением арбитражного суда от 27.05.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате по Оренбургской области (л.д.84-87 т.9).

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты по Оренбургской области Савенковой У.В. от 25.06.2013 N 092-08-00134 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "СК "КЭ" в размере 73% по состоянию на 17.08.2011 равна нулю (л.д.95-100 т.9).

По ходатайству конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 28.08.2013 назначена повторная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" (л.д.61-65 т.10).

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" Савельева А.В. от 26.11.2013 N 22 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "СК "КЭ" в размере 73% по состоянию на 17.08.2011 составляет 898 000 руб. (л.д.123-143 т.10).

Приняв во внимание выводы эксперта автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" в заключении от 26.11.2013 N 22, суд первой инстанции на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделок дарения долей в уставном капитале в размере 9,99% путем взыскания с Зелёвой О.В., Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Рогачёва С.В. в пользу должника по 122 890 руб. 68 коп. с каждого. Также суд обязал Савченко Т.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Кинельэнерго" 3,07 % доли в уставном капитале ООО "СК "КЭ" и взыскал с ответчиков в пользу должника по 3 750 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов".

Заслушав объяснения представителей должника, ответчиков - Зелёвой О.В., Насибуллина Ф.Ф., третьего лица - Кручинина М.М., исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Определение суда от 03.02.2014 подлежит отмене в части обязания Савченко Т.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Кинельэнерго" 3,07 % доли в уставном капитале ООО "СК "КЭ" и взыскания с указанного лица в пользу должника 3 750 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта (абзац девятый пункта 4 и пункт 12 резолютивной части судебного акта) в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменил судебные акты по делу в части применения последствий недействительности договоров дарения от 17.08.2011, заключенных с Зелёвой О.В., Касаткиным А.И., Ломако Н.К., Насибуллиным Ф.Ф., Поколодиным В.В., Постновой Т.Н., Рогачёвым С.В. В части применения последствий недействительности договора дарения, заключенного с Савченко Т.В., взыскания с ответчиков государственной пошлины определение суда от 09.08.2012 оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций в силе.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать по существу требования к данному ответчику с отнесением на него судебных расходов, поскольку в отношении Савченко Т.В. уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда; при новом рассмотрении дела конкурсный управляющий каких-либо новых требований к указанному лицу не заявлял (л.д.1-2 т.7).

20.05.2014 в апелляционный суд от Савченко Т.В. поступило ходатайство об обязании конкурсного управляющего Юдакова В.В. принять долю в уставном капитале ООО "СК "КЭ" в размере 3,07% в связи с его уклонением (л.д.70 т.16). Однако, поскольку вопросы исполнения определения суда от 09.08.2012 находятся вне компетенции апелляционного суда, процессуальные основания для разрешения ходатайства у суда отсутствуют.

По существу предметом спора является стоимость долей в уставном капитале, отчужденных по договорам дарения от 17.08.2011.

Доводы Зелёвой О.В., Насибуллина Ф.Ф. о том, что заключение судебного эксперта - Торгово-промышленной палаты по Оренбургской области наиболее точно отражает размер действительной стоимости доли в размере 73% уставного капитала ООО "СК "КЭ", апелляционным судом отклоняются.

Как следует из исследовательской части заключения, расчет произведен экспертом на основании данных бухгалтерского баланса ООО "СК "КЭ" за 1 полугодие 2011 года путем вычитания из активов баланса его пассивов. При этом стоимость активов и пассивов принималась экспертом без учета рыночной стоимости имущества и обязательств, поскольку указанный вопрос определением суда от 27.05.2013 о назначении экспертизы перед экспертом поставлен не был (стр.3 заключения, л.д.97 т.9).

Вместе с тем согласно статьям 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, 06.09.2005 N 5261/05, от 29.09.2009 N 6560/09, действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества юридического лица, отраженного на балансе общества, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Под рыночной стоимостью имущества понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (пункт 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Зелёвой О.В., Насибуллина Ф.Ф. судом не установлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, полагающего заключение от 26.11.2013 N 22 необъективным со ссылкой на недостоверность бухгалтерского баланса ООО "СК "КЭ" за первое полугодие 2011 года, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определяя действительную стоимость доли ООО "СК "КЭ", суд первой инстанции взял за основу выводы эксперта АНО "Самарский союз судебных экспертов" Савельева А.В. о рыночной стоимости 73% доли в уставном капитале ООО "СК "КЭ" на момент ее отчуждения (17.08.2011) в размере 898 000 руб. (л.д.123-143 т.10). Ходатайство конкурсного управляющего о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с выявлением новых сведений о размере дебиторской задолженности ООО "СК "КЭ" протокольным определением от 20.01.2014 судом отклонено (л.д.4-6, 118-119 т.11, л.д. 13-15 т.12).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим приведены доводы о несогласии с результатами повторной экспертизы об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СК "КЭ" в размере 73 %, поскольку она проведена по недостоверно отраженным сведениям в бухгалтерском балансе ООО "СК КЭ" за первое полугодие 2011 года, что по мнению конкурсного управляющего, лишает возможности установить действительную стоимость долей и восстановить права должника в полном объеме в результате применения последствий недействительности сделок.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из материалов дела следует, что эксперт АНО "Самарский союз судебных экспертов" Савельев А.В. при подготовке заключения от 26.11.2013 N 22 не располагал сведениями в отношении дебиторской и кредиторской задолженности ООО "СК "КЭ", отраженной в бухгалтерском балансе за первое полугодие 2011 года, которые были представлены в суд первой инстанции после проведения экспертизы, а также получены судом апелляционной инстанции в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Конкурсный управляющий полагает, что с учетом указанных документов выводы эксперта в отношении размера дебиторской и кредиторской задолженности общества и соответственно о величине рыночной стоимости доли в уставном капитале были бы иные.

Для проверки указанного довода необходимы специальные познания. В связи с чем определением апелляционного суда от 20.05.2014 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению от 27.06.2014 N 30-05/1363-ЗЭ эксперта общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" Дудко В.Г. действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале ООО "СК "КЭ" в размере 73% по состоянию на 17.08.2011 составляет 5 821 750 руб.

Ответчиком Насибуллиным Ф.Ф. в отношении заключения от 27.06.2014 N 30-05/1363-ЗЭ заявлены возражения, а также ходатайство о вызове эксперта в суд. Насибуллин Ф.Ф. отмечает, что эксперт определил величину рыночной стоимости принадлежащей ООО "СК "КЭ" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ивестиционная производственная Кинельская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "ИП КиТЭК") в сумме 8 610 000 руб. Однако, ООО "СК "КЭ" может получать лишь дивиденды от хозяйственной деятельности дочернего общества и лишь при выходе из общества требовать рыночную стоимость доли. Согласно судебным актам по делу N А55-6339/2012 ООО "ИП КиТЭК" лишилось основного вида деятельности, хозяйственную деятельность не ведет. Кроме того, Насибуллин Ф.Ф. указывает, что эксперт не рассчитал и не учел стоимость кредиторской задолженности с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А55-31947/2012, N А55-26605/2012. Данному обстоятельству в заключении оценка не дана. Рыночная стоимость активов согласно заключению эксперта составляет 88 663 000 руб. По расчету Насибуллина Ф.Ф. рыночная стоимость пассивов должна составлять 122 174 000 руб., соответственно рыночная стоимость доли в уставном капитале имеет отрицательную величину. В связи с чем Насибуллин Ф.Ф. считает, что экспертное заключение не может служить основанием для принятия решения.

Указанные возражения апелляционным судом отклоняются.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание исследовательской части заключения от 27.06.2014 N 30-05/1363-ЗЭ, апелляционный суд не усматривает оснований, по которым возможно его отклонение в качестве доказательства по делу.

Согласно заключению от 27.06.2014 N 30-05/1363-ЗЭ эксперт произвел оценку стоимости объекта оценки затратным походом с использованием метода чистых активов, обосновав отказ от сравнительного и доходного подходов (стр. 23-25 заключения). Рыночная стоимость основных средств, запасов мотивированно принята экспертом равной балансовой стоимости. Оценивая стоимость финансовых вложений балансовой стоимостью 2 760 тыс. руб., эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость обязательства по возврату займа в размере 2 250 тыс.руб. составляет 2 384 руб., рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "ИП КиТЭК" - 8 610 тыс.руб. Стоимость доли в уставном капитале определена экспертом доходным подходом на основе финансового анализа деятельности общества за 2009 год - первую половину 2011 года. В отношении дебиторской задолженности балансовой стоимостью 66 317 тыс.руб. эксперт пришел к выводу о ее рыночной стоимости в размере 76 514,429 тыс.руб. При этом экспертом учтена дебиторская задолженность ОАО "Самараэнерго", не учитываемая в балансе, взысканная судом в пользу общества в последующих отчетных периодах в сумме 99 329,909 тыс.руб. Экспертом также произведен расчет рыночной стоимости обязательств общества. При этом оснований для исключения из состава обязательств ООО "СК "КЭ" кредиторской задолженности в сумме 14 118 221 руб. 65 коп., во взыскании которой кредиторам - обществу с ограниченной ответственностью "КарЛина" и обществу с ограниченной ответственностью "САВАННА" судебными актами по делам N А55-4286/2012 и N А55-606/2012 отказано, эксперт не установил. Эксперт указал, что на дату оценки в балансе отражена верная сумма кредиторской задолженности (факты хозяйственной деятельности). Информация о том, что указанная кредиторская задолженность не признана арбитражным судом, получена предприятием в 2012 году и, соответственно, корректировка задолженности будет отражаться в данном периоде (стр.45-46 заключения). По расчету эксперта рыночная стоимость активов общества составляет 88 663 тыс.руб., обязательств - 80 688 тыс.руб., стоимость ООО "СК "КЭ" - 7 975 тыс.руб. (стр.46 заключения). С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость доли в размере 73% уставного капитала ООО "СК "КЭ" по состоянию на 17.08.2011 равна 5 821 750 руб.

В отношении возражений ответчика Насибуллина Ф.Ф. экспертом общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" Дудко В.Г. в судебном заседании даны следующие пояснения.

При расчете рыночной стоимости финансовых вложений ООО "СК "КЭ" в виде доли в уставном капитале ООО "ИП КиТЭК" эксперт такой критерий как стоимость основных средств не учитывал; стоимость доли определена доходным подходом только исходя из размера чистой прибыли и ее капитализации на дату оценки. На дату оценки ООО "ИП КиТЭК" имело внеоборотные активы: здания, оборудование, автомобиль, дебиторскую и кредиторскую задолженность, выручку от реализации своих услуг. В отношении кредиторской задолженности эксперт пояснил, что поскольку договор на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь между ОАО "Самараэнерго" и ЗАО "Кинельэнерго" на дату оценки не заключен; сумма расходов не была признана (оспаривалась в судебном порядке), в соответствии с Приказом от 06.05.1999 N 33н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 оснований для увеличения размера обязательств на сумму взысканной судом в последующих периодах стоимости фактических потерь электроэнергии не имеется. В заключении согласно поставленному судом вопросу эксперт рассчитывал величину рыночной стоимости доли в уставном капитале в размере 73%. При расчете рыночной стоимости доли в размере 9,99% уставного капитала, по мнению эксперта, однозначно необходимо применение поправочного коэффициента. Кроме того, указанную величину возможно определить только на основе нового исследования, так как размер доли влияет на выбор применяемых методов оценки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленная экспертом величина рыночной стоимости доли в размере 73% уставного капитала ООО "СК "КЭ" по состоянию на 17.08.2011, равная 5 821 750 руб., является достоверной и может быть положена судом в основу расчета рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемым договорам дарения.

Заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным стандартам оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N3), обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденным приказами Минэкономразвития России N 256, 255, 254 от 20.07.2007.

Выводы эксперта в заключении от 27.06.2014 N 30-05/1363-ЗЭ не противоречат выводам эксперта автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" в заключении от 26.11.2013 N 22, различие в величине рыночной стоимости доли обусловлено различным объемом исследуемого материала. В отношении возражений ответчика экспертом даны исчерпывающие пояснения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении оценки, ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также полагает возражения ответчика в отношении заключения эксперта не соответствующими нормам права и представленным в дело доказательства.

Так величина рыночной стоимости доли ООО "СК "КЭ" в уставном капитале ООО "ИП КиТЭК" определена экспертом общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" Дудко В.Г. в заключении от 27.06.2014 N 30-05/1363-ЗЭ в сумме 8 610 тыс.руб., оценщиком в отчетах ООО "РЕГИОН" N 98-01р/12, представленных ответчиком Насибуллиным Ф.Ф., третьим лицом Кручининым М.М. (л.д.30-134 т.7, л.д.2-106 т.8) - в сумме 7 733 тыс.руб.; экспертом автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" в заключении от 26.11.2013 N 22 - в сумме 12 462 тыс.руб.

Таким образом, ни один из названных специалистов в области оценочной деятельности не пришел к выводу о том, что рыночная стоимость данного актива равна или ниже его балансовой стоимости. Решением арбитражного суда от 18.09.2012 по делу N А55-6339/12, на которое ссылается Насибуллин Ф.Ф. в возражениях, ООО "ИП КиТЭК" отказано в иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным расторжения концессионного соглашения от 30.11.2007, заключенного на реконструкцию, владение и пользование котельными и тепловыми сетями (л.д.141-148 т.11). Как следует из содержания судебного акта концессионное соглашение от 30.11.2007 прекращено 29.11.2011. То есть указанное обстоятельство возникло в последующих отчетных периодах, чем исследованный экспертом, и после заключения оспариваемых договоров дарения, в связи с чем не могло повлиять на величину рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения должником.

Насибуллин Ф.Ф. считает, что размер учитываемых в балансе обязательств ООО "СК "КЭ" следует увеличить на 41 485 964 руб. 35 коп. - стоимость фактических потерь электрической энергии за 1 полугодие 2011 года, взысканной арбитражным судом в последующих периодах.

Из материалов дела усматривается, что в 1 полугодии 2011 года ОАО "Самараэнерго" выставило ООО "СК "КЭ" счета-фактуры на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь на общую сумму 41 485 964 руб. 35 коп. (л.д.94-106 т.13). Вместе с тем оснований для увеличения размера обязательств общества за 1 полугодие 2011 года на указанную сумму суд не усматривает.

Наличие задолженности в названном размере общество не признавало.

В бухгалтерском балансе отражена кредиторская задолженность в сумме 71 815 тыс.руб. Согласно расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности в указанную сумму включена кредиторская задолженность перед ОАО "Самараэнерго" в размере 33 623 853 руб. (л.д.3 т.13). Оснований считать, что отраженная в балансе кредиторская задолженность в сумме 71 815 тыс.руб. не включает стоимость фактических потерь электроэнергии, у суда не имеется. Из представленных ООО "СК "КЭ" письменных пояснений и приложенных к ним первичных документов (л.д.76-79 т.13) наличие иного обязательства ООО "СК "КЭ" перед ОАО "Самараэнерго" в размере 33 623 853 руб. чем обязательство по компенсации стоимости потерь электроэнергии, не усматривается.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-31947/2012, N А55-26605/2012 с ООО "СК "КЭ" в пользу ОАО "Самараэнерго" взыскана стоимость фактических потерь за февраль 2011 года в размере 22 428 071 руб. 88 коп., март-апрель 2011 года - в сумме 13 156 463 руб. 50 коп. (л.д.126-132 т.11), всего: 35 584 535 руб. 38 коп. Взысканная арбитражным судом стоимость потерь не соответствует стоимости, отраженной за соответствующие периоды в счетах-фактурах ОАО "Самараэнерго", на которые ссылается ответчик (л.д.97-102 т.13).

В пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции Насибуллин Ф.Ф. указывал, что взысканные судом суммы относятся к расходам и были частично учтены в бухгалтерском учете (л.д.120-121 т.11).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктам 120, 156 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. Потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам).

В судебных актах по делам N А55-31947/2012, N А55-26605/2012 указано, что договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь между ООО "СК "КЭ" и ОАО "Самараэнерго" не заключен. Размер стоимости фактических потерь электроэнергии определен судом исходя из доказанного объема электроэнергии, поступившей в сеть, и объема потребления потребителей. Ссылки на счета-фактуры ОАО "Самараэнерго" (л.д.94-106 т.13) в судебных актах отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, ответчики безусловно не доказали, что размер кредиторской задолженности ОАО "Самараэнерго", отраженной в бухгалтерском балансе ООО "СК "КЭ" в сумме 33 623 853 руб., не включает в себя обязательства общества по компенсации стоимости потерь электроэнергии в неоспариваемом на отчетную дату размере, и имеются основания для вывода об ином размере обязательств общества, чем был сделан экспертами.

Довод ответчика о необходимости применения поправочных коэффициентов на неконтрольный пакет доли в уставном капитале судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении от 21.01.2013 судом кассационной инстанции указано, что оспариваемые сделки заключены одновременно, в отношении однородного имущества на однотипных условиях. Все сделки удостоверены в один день у одного нотариуса.

Исходя из установленных судом в определении от 09.08.2012 обстоятельств совершения договоров дарения; цели совершения сделок; наличия в действиях сторон договоров злоупотребления правом, что выразилось, в том числе в последующем дарении долей в период спора и судебного запрета на совершение сделок, следует признать, что оспариваемые сделки по существу представляют собой единую сделку, направленную на вывод актива должника (доли в уставном капитале дочернего общества в размере 73%). Отчуждение доли в размере 73% уставного капитала произведено должником с формальным разделением отчуждаемого пакета на доли в размере 9,99% с противоправной целью. В связи с чем основания для уменьшения (корректировки) установленной экспертом рыночной стоимости доли в уставном капитале применительно к долям в размере 9,99% с учетом их неконтрольного характера отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на ответчиках лежит обязанность возвратить должнику рыночную стоимость имущества в деньгах в размере 796 702 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 5 821 750 руб. : 73 х 9,99.

Согласно пояснений конкурсного управляющего и представителей ответчиков постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 о взыскании с Зелёвой О.В., Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Рогачёва С.В. в пользу должника по 999 руб. с каждого указанными лицами исполнено 18.10.2012, что подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской по расчетному счету должника.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок применяются с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Поскольку применение последствий недействительности сделки является предметом настоящего судебного разбирательства и должно разрешаться судом независимо от заявления указанного требования лицом, оспаривающим сделку, суд вправе самостоятельно определить, в чем состоят последствия недействительности сделки, в том числе размер возмещения стоимости имущества. Также апелляционным судом принимается во внимание, что возможность установить действительную стоимость долей при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в полном объеме восстановить права должника в результате применения последствий недействительности сделок дарения не реализована конкурсным управляющим вследствие допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в истребовании доказательств и назначения по делу дополнительной экспертизы.

С учетом вышеуказанного исполнения с ответчиков в пользу должника в порядке применения последствий недействительности договоров подлежит взысканию по 795 703 руб. 50 коп. с каждого.

Обжалуемое определение подлежит отмене в части удовлетворения требований к Савченко Т.В. и изменению в части применения последствий недействительности договоров дарения доли в уставном капитале ООО "СК "КЭ" от 17.08.2011, заключенных ЗАО "Кинельэнерго" и Зелёвой О.В., Касаткиным А.И., Ломако Н.К., Насибуллиным Ф.Ф., Поколодиным В.В., Постновой Т.Н., Рогачёвым С.В., распределения судебных расходов на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчиков, поскольку требование должника удовлетворено. Государственная пошлина по заявлению конкурсного управляющего взыскана судом с ответчиков определением суда от 09.08.2012.

С целью определения значимых по делу обстоятельств конкурсным управляющим понесены расходы по оплате услуг судебных экспертов в сумме 117 160 руб., из которых: 30 000 руб. на оплату услуг эксперта автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" (л.д.56 т.10), 87 160 руб. - на оплату услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" (л.д.45 т.13, л.д.75 т.16), которые подлежат возмещению ответчиками в размере 16 737 руб. каждым. Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции уменьшил сумму возмещения судебных расходов с Зелёвой О.В. на 500 руб., указав на перечисление по заявлению конкурсного управляющего с депозита суда денежных средств в названом размере в пользу должника, излишне внесенных Зелёвой О.В. Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом данного обстоятельства полагает возможным отнести на Зелёву О.В. судебные расходы с уменьшением взыскиваемой суммы на 500 руб.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, ответчики также обязаны возместить должнику расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (2000 руб. : 7).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу N А47-4142/2011 в части обязания Савченко Татьяну Владимировну возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" 3,07 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго", полученной по договору дарения от 17.08.2011, и взыскания с Савченко Татьяны Владимировны в пользу закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" судебных расходов в размере 3 750 руб. отменить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу N А47-4142/2011 в части применения последствий недействительности договоров дарения долей от 17.08.2011 и взыскания судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу N А47-4142/2011 в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности договоров дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" от 17.08.2011, заключенных закрытым акционерным обществом "Кинельэнерго" и Зелёвой О.В., Касаткиным А.И., Ломако Н.К., Насибуллиным Ф.Ф., Поколодиным В.В., Постновой Т.Н., Рогачёвым С.В.

Взыскать с Зелёвой Олеси Владимировны, Касаткина Александра Ивановича, Ломако Николая Карповича, Насибуллина Фэрвэза Фатклисламовича, Поколодина Виктора Викторовича, Постновой Татьяны Николаевны, Рогачева Сергея Викторовича в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" рыночную стоимость 9,99 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" в размере 795 703 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с Касаткина Александра Ивановича, Ломако Николая Карповича, Насибуллина Фэрвэза Фатклисламовича, Поколодина Виктора Викторовича, Постновой Татьяны Николаевны, Рогачева Сергея Викторовича в пользу закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов в размере 16 737 руб. с каждого.

Взыскать с Зелёвой Олеси Владимировны в пользу закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов в размере 16 237 руб.".

Взыскать с Зелёвой Олеси Владимировны, Касаткина Александра Ивановича, Ломако Николая Карповича, Насибуллина Фэрвэза Фатклисламовича, Поколодина Виктора Викторовича, Постновой Татьяны Николаевны, Рогачева Сергея Викторовича в пользу закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 285 руб. 71 коп. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко