Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 08АП-5943/14

город Омск

06 августа 2014 г.

Дело N А70-6049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5943/2014) Товарищества собственников жилья "А. Матросова 1/2" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-6049/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "А. Матросова 1/2" (ОГРН:1067203277030, ИНН:7202148210; 625048, Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Александра Матросова, 1, 2 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-94" (ОГРН:1027200847508, ИНН:7202032463; 625022, Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Камская, 4) о взыскании денежных средств в размере 182732,20 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Искра-94" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "А. Матросова 1/2" (далее - истец) судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных в связи в рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по делу N А70-6049/2013 с ТСЖ "А. Матросова 1/2" в пользу ООО "Искра-94" взысканы 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом определения, ТСЖ "А. Матросова 1/2" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "А. Матросова 1/2" указывает, что сумма судебных расходов, определенная к взысканию, является чрезмерной, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе копии страниц с сайтов юридических фирм Тюменской области, отражающие стоимость юридических услуг по представительству в арбитражных судах. Полагает, что время, которое представитель ответчика потратил в суде первой (3 судебных заседания) и апелляционной инстанции (1 заседание) несоразмерно, в то время как ответчик заявил к взысканию в двух инстанциях равную сумму расходов (по 50 000 руб.).

В дополнениях к апелляционной жалобе ТСЖ "А. Матросова 1/2" указывает, что приблизительная стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составила 10 116 руб. Акцентирует внимание суда на то, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов составляет 54,7 процентов от суммы иска, что нарушает баланс между правами участвующих в деле лиц.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы по ходатайству апеллянта в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств спора на основании статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела. При этом нарушений прав истца судом не установлено.

От ООО "Искра-94" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области 10.06.2013 поступило исковое заявление от 04.06.2013 N б/ ТСЖ "А. Матросова 1/2" к ООО "Искра-94" о взыскании денежных средств в размере 182 732 руб. 20 коп, в том числе, денежных средств в размере 128 998 руб. 20 коп. за ранее оплаченные, но не выполненные работы и услуги, денежные средства в сумме 56834 руб. за ранее оплаченные, но не полученные товары и материалы, а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6572 руб.

Решением от 29.11.201 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "Искра-94", учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "А. Матросова 1/2" судебных расходов в размере 100 000 руб.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ТСЖ "А. Матросова 1/2" апелляционной жалобы с дополнениями к ней, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции заявителем представлен договор от 17.10.2013 N б/н на оказание юридических услуг (представительство в суде), заключенный между ООО "Искра-94" (заказчик) и ООО "Арбитраж-эксперт" (исполнитель), по условия которого исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги, связанные с представлением заказчика в суде первой инстанции по делу N А70-6049/2013.

Стоимость услуг определена в размере 50000 руб. (пункт 3.1).

Факт оказания услуг по договору от 17.10.2013 подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 05.12.2013 N б/н, подписанным ответчиком и ООО "Арбитраж-эксперт" с оттисками печати организаций в отсутствии претензий и замечаний к оказанным услугам.

Фактическое несение названных расходов по договору от 17.10.2013 подтверждается квитанцией к приходным кассовым ордерам ООО "Арбитраж-эксперт" N 69 от 09.12.2013 на сумму 25 000 руб. и N 59 от 18.10.2013 на сумму 25000 руб. и кассовыми чеками от 09.12.2013 на сумму 9000 руб., 9000 руб. и 7000 руб., от 18.10.2013 на сумму 9000 руб., 9000 руб. и 7000 руб.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлен договор от 23.01.2014 N б/н на оказание юридических услуг (представительствов суде), заключенный между ООО "Искра-94" (заказчик) и ООО "Арбитраж-эксперт" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать юридические услуги, связанные с представлением заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А70-6049/2013

Стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 23.01.2014 в дело представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 26.02.2014 N б/н, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций в отсутствии взаимных претензий.

Фактическое несение названных расходов по договору от 23.01.2014 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "Арбитраж-эксперт" N 6 от 29.01.2014 на сумму 10000 руб., N 7 от 04.02.2014 на сумму 10000 руб. и N 10 от 03.03.2014 на сумму 30000 руб; кассовыми чеками от 29.01.2014 на сумму 9000 руб. и 1000 руб., от 04.02.2014 на сумму 5000 руб. и 5000 руб., от 03.03.2014 на сумму 9000 руб., 9000 руб., 9000 руб. и 3000 руб.

Помимо изложенного, в дело представлены выписка из ЕГРЮЛ от 25.06.2013 N 34368В/2013 в отношении ООО "Арбитраж-эксперт"; решение учредителя от 14.01.2013 N 13; срочный трудовой договор от 15.01.2013, заключенный между ООО "Арбитраж-эксперт" и Федяевым А.С.; справки ООО "Арбитраж-эксперт" от 07.04.2014 N 62 в отношении Камнева Д.Н.; прейскурант цен ООО "Арбитраж-эксперт"; положение о выдаче наличных денежных средств подотчет и представлении отчетности подотчетными лицами ООО "Искра-94"; приказ ООО "Искра-95" от 16.03.2011 N 3 в отношении Белопасова Л.Н.; выписка из протокола N 8 от 16.03.2011 о директоре ООО "Искра-94"; контракт от 16.03.2011 N 1/К, заключенный между ООО "Искра-94" и Белопасовым Л.Н.; расходные кассовые ордера ООО "Искра-94" от 18.10.2013 N 19, от 09.12.2013 N 25, от 29.01.2014 N 1 на, от 04.02.2014 N 4, от 03.03.2014 N 7; заявления на получение подотчетных сумм Белопасова Л.Н.; авансовые отчеты ООО "Искра-94" от 31.10.2013 N 8, от 25.12.2013 N 9, от 28.02.2014 N 1, от 17.03.2014 N 3; интернет страницы сайтов юридических компаний с расценками на юридические услуги.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, коллегия суда пришла к выводу о том, что в данном случае весь объём проведённой представителем (ООО "Арбитраж-эксперт") работы по делу в суде первой и апелляционной инстанциях являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Юридические услуги выполнены в полном объеме и надлежащего качества в отсутствии претензий со стороны ООО "Искра-94".

Фактическое несение заявителем расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере подтверждены представленным в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками, которые суд апелляционной инстанции признает надлежащим и достаточными доказательствами по делу.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объёма подготовленного материала, рыночного уровня цен на схожие услуги, определил пределы разумности судебных расходов в размере 100 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами должны быть приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При оценке обоснованности расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий спор относится к категории сложных, требует необходимой квалификации представителя, а также анализа доказательственной базы и нормативно-правовых актов.

Вопреки позиции апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов, коллегия суда отмечает, что субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Таким образом, расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, что соблюдено ООО "Искра-94" при заключении договоров об оказании юридических услуг от 17.10.2013, от 23.01.2014.

Стоимость юридических услуг по договорам от 17.10.2013, от 23.01.2014 состоит из фактической стоимости оказанных исполнителем услуг, определяемой на основании утвержденного ООО "Арбитраж-эксперт" прейскуранта цен на основные юридические услуг по состоянию на 01.08.2013, что, исходя из принципа свободы договора, не противоречит требованиям законодательства.

Представленные подателем жалобы прайс-листы юридических фирм, распечатки с интернета доказательством того, что расценки услуг представителя заявителя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Тюменской области (Западно - Сибирского округа) иными юридическими компаниями, не являются и о чрезмерности представительских расходов не свидетельствуют.

Как отмечено выше, расценки определяются соглашением сторон и учитываются объем и сложность работы, опыт и квалификация исполнителя (адвоката), степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения в зависимости от особенностей рассматриваемого дела.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических фирм, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Поскольку апеллянт доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов не доказал, а заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов, доказал их разумность на двух стадиях рассмотрения спора и их соразмерность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

При этом ссылка апеллянта на тот факт, что размер взысканных судебных расходов составляет 54,7 процентов от суммы иска, учитывая принцип свободы договора, правового значения для определения разумности суммы расходов не имеет.

В отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-6049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Е.Н. Кудрина