Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 09АП-31824/14

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-22479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нижегородский БЕТОН" (ОГРН 1135256002749, 603069, г.Нижний Новгород, ул. Ореховая, д.80) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-22479/14, принятое судьей Дудкиным В.В, (135-196)

по иску ООО "ЖЗБИ - Стройсервис" (ОГРН 1085256000500, 603069, г.Нижний Новгород, ул. Ореховская, 80.)

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801653268, 123098, Москва, ул.Маршала Новикова, 14, 2)

о взыскании задолженности в размере 507 548 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Чуланов С.И. по доверенности от 21.11.2013 г.

От заявителя: Иванов М.В. по доверенности N 1 от 06.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 прекращено производство по настоящему делу на основании п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией истца (ООО "ЖЗБИ - Стройсервис"), чем в ЕГРЮЛ имеется запись от 23.12.2013.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Нижегородский БЕТОН" (далее - заявитель) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неприменением закона, подлежащего применению, принятием судом решения о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле. В частности, указывает на то, что до ликвидации истца соглашением N 26/115 от 29.11.2013 последний уступил заявителю права требования к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) на сумму 495.548 руб., о чем заявитель уведомил суд первой инстанции, что подтверждается данными с официального сайта ФГУП "Почта России", согласно которым судом получены уведомления заявителя 01.04.2014 и 03.04.2014, однако в установленном порядке суд процессуальное правопреемство истца не произвел.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представил запрос в ФГУП "Почта России" от 10.06.2014 и ответ на него от 23.06.2014, которые вместе с приложенными к апелляционной жалобе документами приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в целях его правильного разрешения.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

В связи с ликвидацией истца дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле и представленные заявителем документы, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 14140/11 по делу N А27-17017/2009).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что заявитель стал правопреемником истца в правоотношениях с ответчиком до ликвидации истца, а в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие правопреемство (т.3, л.д.1-46), суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, не разрешив ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве, лишив его прав по договору о перемене лиц в обязательстве прав на замену в процессе и на судебную защиту перешедших к нему прав.

В связи с изложенным вынесенное судом определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрен6ие в суд первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы заявителя в сумме, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2.000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-22479/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ООО "Нижегородский БЕТОН" (ОГРН 1135256002749) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик