Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-45811/15

г.Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-22479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нижегородский БЕТОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-22479/14, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-196)

по иску ООО "Нижегородский БЕТОН" (ОГРН 1135256002749, 603069, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, ул.Ореховская, 80)

к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ОГРН 1021801653268, 123098, Москва, ул.Маршала Новикова, 14, 2)

о взыскании задолженности в размере 507 548 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чуланов С.И. по доверенности от 30.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нижегородский БЕТОН" (далее - истец, цессионарий) обратился с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (далее - ответчик, покупатель) задолженности за поставленный товар по товарным накладным в сумме 495.548,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.000,00 рублей, судебных расходов в сумме 6.366,80 рублей понесенных представителем на проезд к месту рассмотрения спора.

Решением суда от 08.12.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением АС МО от 30.04.2015 упомянутые выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 10.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для взыскания.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что документально подтвердил заявленные требования, отметил неполное выполнение указаний суда кассационной инстанции в части оценки и исследования доказательств, упомянул, что право требование перешло ему на основании соглашения об уступки права требования от 29.11.2013 N 26/115 (далее - соглашение), по разовым сделкам оформленным в одностороннем порядке, таковые передавались ответчику, который их, то есть документы подтверждающие факт поставки, в подписанном виде не возвратил.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, после отмены решения от 08.12.2014, постановления от 18.02.2015 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015, надлежащим образом выполнил указания кассационной инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Вместе с тем, коллегия судей полагает необходимым отметить нижеследующее.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями стаей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, цессионарий в подтверждение факта поставки спорного товара должен был представить отвечающие требованиям закона доказательства.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом товарные накладные, в которых отсутствует отметка покупателя о получении товара, а также различные по содержанию, односторонние акты сверки, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований как документально не подтвержденных, отмечает, что косвенные доказательства - транспортные накладные исходя из их содержания не могут доказывать факт поставки товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанными утверждения истца о фактической поставки товара по спорным односторонним накладным, так как ответчик настаивает на том, что поставок не было, при том, что в обосновании данных утверждений истец прямых доказательств не представил, следовательно факт поставки товара, как и обязанность его оплаты не может считаться однозначно и бесспорно доказанным исходя из представленных в дело документов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-22479/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нижегородский БЕТОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик