Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 08АП-6334/14

город Омск

30 июля 2014 г.

Дело N А46-1275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6334/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алмазинвест" Симоненко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2014 года по делу N А46-1275/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алмазинвест" Симоненко Александра Анатольевича о признании недействительной сделки должника - соглашения о зачете N 01/2012 от 18.12.2012, заключенного закрытым акционерным обществом "Алмазинвест", закрытым акционерным обществом Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Новый центр", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Алмазинвест" (ИНН 5504124597, ОГРН 1075504002925),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алмазинвест" Симоненко Александра Анатольевича - лично, паспорт;

от закрытого акционерного общества "БАШНЯ" - представитель Майстренко Д.В. по доверенности б/н от 21.01.2014, сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Новый центр" - по доверенности б/н от 30.09.2013, сроком действия один год, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 возбуждено производство по делу N А46-1949/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Алмазинвест" (далее по тексту - ЗАО "Алмазинвест", должник).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А46-1275/2013 в отношении ЗАО "Алмазинвест" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Симоненко Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 при банкротстве ЗАО "Алмазинвест" применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 по делу N А46-1275/2013 ЗАО "Алмазинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Симоненко А.А.

В соответствии со статей 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ЗАО "Алмазинвест" исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Симоненко А.А. 28.03.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете N 01/2012 от 18.12.2012, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Новый центр" (далее по тексту - ООО "Новый центр"), ЗАО "Алмазинвест" и закрытым акционерным обществом Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" (далее по тексту - ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой").

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 по делу N А46-1275/2013 в удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Алмазинвест" Симоненко А.А. отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Алмазинвест" Симоненко А.А., утвержденный определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, для установления факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов и информированности о цели причинения вреда другой стороной сделки достаточно доказать информированность одной из сторон сделки, а не всех её участников, как указал суд первой инстанции. В настоящем случае заявителем представлены доказательства осведомленности ООО "Новый центр" о цели совершения оспариваемой сделки, что позволяет сделать вывод о недействительности соглашения о зачете N 01/2012 от 18.12.2012.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А 46-1275/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.07.2014.

ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Новый центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "БАШНЯ" просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2012 между ООО "Новый центр" (сторона-1), ЗАО "Алмазинвест" (сторона-2) и ЗАО ППСРО (сторона-3) заключено соглашение о зачете N 01/2012, в соответствии с которым прекращены встречные обязательства на сумму 7 073 369 руб. 71 коп. ООО "Новый центр" перед ЗАО "Алмазинвест", ЗАО "Алмазинвест" перед ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой", ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" перед ООО "Новый центр".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Симоненко А.А., полагая, что соглашение о зачете N 01/2012 от 18.12.2012 является недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Алмазинвест", с которым при повторном рассмотрении настоящего вопроса соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое соглашение о зачете N 01/2012 заключено 18.12.2012, в то время как заявление о признании ЗАО "Алмазинвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 13.02.2013.

Оспариваемая сделка совершена за два месяца до принятия заявления о признании ЗАО "Алмазинвест" несостоятельным (банкротом).

С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке отсутствует полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано выше, одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) ООО "Новый центр" является ЗАО "Алмазинвест", соответственно, указанные лица являются заинтересованными.

Между тем, стороной оспариваемой сделки также является ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой". Доказательств, что этот участник оспариваемого соглашения о зачете является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалах дела не имеется.

При решении вопроса о том, должна ли была сторона сделки ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, осведомленность контрагента об указанных в данном пункте обстоятельствах должна являться осведомленностью об ущемлении интересов кредиторов, что означает, что контрагент должен был знать о наличии таких кредиторов, чьи интересы могут существенно пострадать в результате сделки.

Как указывает заявитель, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Алмазинвест" определениями Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013, 16.09.2013, 30.10.2013, 23.12.2013 и подтверждены исполнительными листами, выданными Кировским районным судом города Омска.

Вместе с тем, доказательств того, что сведения о наличии у ЗАО "Алмазинвест" задолженности перед такими кредиторами носили публичный характер, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника не представлено.

Информация о крупной кредиторской задолженности, превышающей получаемую прибыль за одинаковые период времени, размещенная на сайте в сети Интернет в разделе "Проектные декларации", также не свидетельствует сама по себе о неплатежеспособности ЗАО "Алмазинвест".

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что один из участников оспариваемой сделки (ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой") с достоверностью должен был знать о наличии у должника кредиторов с неудовлетворенными требованиями, а значит, об ущемлении интересов этих кредиторов, необходимый элемент для признания сделки недействительной отсутствует.

Доводы подателя жалобы о том, что для установления факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов и информированности о цели причинения вреда другой стороной сделки достаточно доказать информированность одной из сторон сделки, а не всех её участников, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в результате заключения оспариваемого соглашения должник погасил задолженность перед ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" по договору поручительства в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу N А46-29362/2012 об утверждении мирового соглашения от 03.12.2012.

Таким образом, заявителем не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания соглашения о зачете недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на который также сослался исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 13.02.2013, тогда как оспариваемая сделка совершена 18.12.2012.

Следовательно, соглашение о зачете N 01/2012 от 18.12.2012 подпадает под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, одним из обязательных условий недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Алмазинвест" имелись неисполненные обязательства, соответственно, заключение соглашения о зачете свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Вместе с тем, одного этого обстоятельства не достаточно для удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, поскольку одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011 разъяснено, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Так, в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как указывалось выше, в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Новый центр" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В отношении ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой", которое также является стороной оспариваемой сделки, такие доказательства отсутствуют.

Как указывает заявитель, совершение трехстороннего соглашения о зачете уже свидетельствует о финансовых затруднениях должника, следовательно, действуя добросовестно и осмотрительно ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" должно было проверить финансовое состояние ЗАО "Алмазинвест" при заключении оспариваемой сделки и знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что зачет встречных однородных требований свидетельствует о неплатежеспособности одной из сторон.

Иных доводов об осведомленности ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Алмазинвест" не приводит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны заявителя не доказано такое обстоятельство, как наличие у одной из сторон сделки - ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" на момент совершения оспариваемого соглашения о зачете информации о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2014 года по делу N А46-1275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова