Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-31201/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-129909/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НефтеТрансСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-129909/13,

принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-413)

по иску ЗАО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 9, стр. 1Б)

к ОАО "ВРК" (ОГРН 1117746294126, 129090, г. Москва, Олимпийский пр-т, д. 14); ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, 107802, г. Москва, Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 2 288 400 руб. - убытки,

при участии:

от истца: Федоров В.В. по доверенности от 25.12.2014,

от ответчика ОАО "РЖД": не явился, извещен,

от ответчика ОАО "ВРК": Соколов А.Ю. по доверенности от 05.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании убытков с ОАО "ВРК-2" в размере 1 958 000 руб., с ОАО "РЖД" - 330 400 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, т.3, л.д.39-43).

Решением суда от 19.03.2014 в удовлетворении исковых требований к ОАО "ВРК-2" отказано. В части требований к ОАО "РЖД" исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 июля 2014 г. решение изменено.

Постановлением кассационной инстанции от 15.12.2014 решение от 19 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" к открытому акционерному обществу "ВРК-2" о взыскании 1958000 рублей убытков отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Иск подлежит рассмотрению к ОАО "ВРК-2" в пределах заявленных требований.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 02.06.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных к ОАО "ВРК-2" требований является неисполнение им обязательств по возврату имущества (запасных частей и деталей), переданного истцом ответчику для выполнения плановых видов ремонта в рамках заключенного между сторонами договора N 46-Д от 1.07.2011 2 от 23.11.2009 г.

Факт передачи запасных частей подтверждается актом приема-передачи б/н 1.07.2011 ( т. 3 л.д. 53-55), не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, указанные запасные части утрачены ответчиком, поскольку использованы им для ремонта вагонов другого юридического лица.

Считая данные запасные части утраченными для себя, истец заявил требование о возмещении ответчиком убытков ненадлежащим исполнение обязательств по договору в виде стоимости аналогичных запчастей, приобретенных в целях восстановления ремонтного парка.

В соответствии со ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить принятые на хранение товарно-материальные ценности по требованию заказчика, указанные условия договора не противоречат положениям ст. 901 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение обязательств не допускается.

Статьями 901, 902 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей должны быть возмещены в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как указывает истец, по итогам проведенной инвентаризации выявлена утрата спорных запасных частей, что явилось основанием для обращения истца (письмо от 15.04.2-13 N 2054-021) к ответчику с требованием об их возврате или оплате их стоимости. Факт передачи запасных частей, по мнению истца, подтверждается актом приема-передачи б/н 01.07.2011 (т.3, л.д.53-55), инвентаризационной карточкой (т.1, л.д.106).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "ВРК-2", суд первой инстанции признал недействительным акт приема-передачи б/н 01.07.2011, так как он подписан неустановленным лицом.

В отношении инвентаризационной карточки суд посчитал, что данный документ не является надлежащим доказательством установления факта утраты спорных деталей, поскольку из него не следует, на основании каких первичных (складских) документов проводилась инвентаризация, какие детали являлись предметом оценки их наличия или отсутствия, что использовалось за основу сделанных выводов об отсутствии тех или иных деталей, не представлены карточки первичного учета, из которых бы следовало принятие этих деталей на хранение.

Кроме того, суд первой инстанции, в целях выполнения указаний кассационной инстанции, дополнительно исследовал вопрос относительно инвентаризационной карточки и приложения к ней ( т. 1 л.д. 102-109), данные документы указаны истцом качестве доказательств удостоверения факта отсутствия спорных запасных деталей.

Исходя из требований ст. 68 АПК РФ суд первой инстанции правомерно установил, что представленная инвентаризационная карточка от 18.10.2012 не может служить надлежащим доказательством по делу, в силу того, что инвентаризационная опись ( карточка) по своей сути является итоговым документом инвентаризационной проверки, проводимой в рамках хозяйственной деятельности и в порядке, определенном на предприятии с учетом требований законодательства.

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяются типовые унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Порядок проведения инвентаризации включает в себя, в том числе, издание приказа о проведении инвентаризации и создании инвентаризационной комиссии. Вещественная и документальная проверка фактического наличия товаров проводится инвентаризационной комиссией коллегиально.

Между тем, истец не представил каких-либо документов, обосновывающих надлежащее проведение и оформление инвентаризации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем ответчиком представлены результаты проведенной им

инвентаризационной проверки в октябре 2012, данная проверка проводилась с

соблюдением порядка проведения инвентаризации при этом, проведенной инвентаризационной проверкой не выявлена недостача спорных деталей, на утрате которых настаивает своим иском истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что подписывая данную карточку и приложение к ней, представитель ответчика ( начальник вагонного ремонтного депо Гулидов М.И.) проставлением своей подписи подтвердил лишь фактическое наличие на хранении деталей, при этом, ни в карточке, ни в приложении не указано, по каким документам, от кого получена та или иная деталь.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-129909/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НефтеТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич