Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 17АП-9672/11

г. Пермь

30 июля 2014 г.

Дело N А50-13212/2011

Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Карабашева Руслана Рамазановича Мерзиянова Р.Х. (доверенность от 03.09.2013) и представителя Семченко Михаила Ильича Агапитовой Н.А. (доверенность от 15.05.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Семченко Михаила Ильича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2011 года

по делу N А50-13212/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Карабашева Руслана Рамазановича (ОГРНИП 304590434500214, ИНН 590406146153)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании незаконными действий по отказу в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта,

установил:

индивидуальный предприниматель Карабашев Руслан Рамазанович (далее - ИП Карабашев Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) по отказу ИП Карабашеву Р.Р. в принятии решения о предварительном согласовании места размещения физкультурно-оздоровительного центра по ул. Полины Осипенко во дворе дома N 56 "а" в Свердловском районе города Перми, кадастровый номер квартала 54:01:4410570. Заявитель также просил обязать Департамент принять решение о предварительном согласовании места размещения физкультурно-оздоровительного центра по ул. Полины Осипенко во дворе дома N 56 "а" в Свердловском районе города Перми, кадастровый номер квартала 54:01:4410570, утверждающее акт о выборе земельного участка от 18.09.2009 N 7521, и выдать предпринимателю копию указанного решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 заявление удовлетворено. Арбитражный суд признал незаконными действия Департамента по отказу индивидуальному предпринимателю Карабашеву Руслану Рамазановичу в принятии решения о предварительном согласовании места размещения физкультурно-оздоровительного центра по ул. Полины Осипенко во дворе дома N 56 "а" в Свердловском районе г. Перми, кадастровый номер квартала 54:01:4410570. Суд также возложил на Департамент обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения указанного объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка от 18.09.2009 N 7521 и выдать индивидуальному предпринимателю Карабашеву Руслану Рамазановичу копию указанного решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

29.05.2014 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Семченко Михаил Ильич, ссылаясь на то, что земельный участок, на который было подано заявление Карабашевым Р.Р., располагается в застроенном квартале, а он проживает в жилом доме по адресу: пр. Комсомольский, 69, расположенном в том же квартале. Заявитель жалобы считает, что при принятии оспариваемого им решения судом не были оценены фактические условия застройки квартале и возможность возведения в нем иных объектов недвижимости без ущерба для существующих и нарушения прав собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в квартале N 59:01:44105570.

Карабашев Р.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, выразив возражения по изложенным в жалобе доводам.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы заявленные в апелляционной жалобе требования поддержала. Считает, что права проживающего в спорном квартале Семченко М.И. нарушены обжалуемым судебным актом, поскольку на его основании, без согласия проживающих в этом квартале граждан, иным лицом планируется возведение многоэтажного жилого дома.

Представитель Карабашева Р.Р. апелляционную жалобу считает необоснованной.

Департамент своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении требований Семченко М.И.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Анализ мотивировочной и резолютивной частей решения Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях Семченко М.И.

Ни материалы дела, ни приложенные к апелляционной жалобе документы не свидетельствуют о том, что решение суда, обязывающее Департамент принять решение о предварительном согласовании места размещения указанного объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка от 18.09.2009 N 7521 и выдать индивидуальному предпринимателю Карабашеву Руслану Рамазановичу копию указанного решения, породило какие-либо права для Семченко М.И. или повлияло на его права и обязанности по отношению к участникам данного спора.

Таким образом, оснований для признания Семченко М.И. лицом, обладающим согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения по настоящему делу, не имеется, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина - возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Семченко Михаила Ильича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2011 года по делу N А50-13212/2011 прекратить.

Возвратить Семченко Михаилу Ильичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 7 от 29.05.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова