Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-10737/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А32-37318/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и заявителя жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерные сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-37318/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" к обществу с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие "Мастер-Строй"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Тандер" о взыскании задолженности по договору подряда, принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие "Мастер-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 6 338 453, 24 руб., в том числе 6 026 539, 52 руб. неотработанного аванса и 311 913,7 руб. задолженности по переданным давальческим материалам; а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы невыполнением обязательств ответчиком по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 01-ДП-521-10 от 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 338 453, 24 руб., в том числе 6 026 539, 52 руб. неотработанного аванса и 311 913,7 руб. задолженности по переданным давальческим материалам; а также судебных расходов на уплату госпошлины в размере 54 692, 27 руб.

Суд установил факт заключения договора подряда сторонами, факт перечисления денежных средств подрядчику истцом как заказчиком в качестве аванса, факт предоставления давальческих материалов подрядчику, факт одностороннего отказа истца от исполнения договора и факт получения ответчиком соответствующего извещения. В отсутствие доказательств обратного, суд согласился с доводами истца о том, что подрядные работы не были выполнены, ввиду чего сумма аванса и стоимость невозвращенного давальческого материала подлежат возврату (взысканию в пользу истца).

Указанное решение суда первой инстанции было предметом апелляционного обжалования по жалобе ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик ссылался на частичное выполнение работ по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции исследовал дополнительно представленные ответчиком неподписанные акты формы КС-2, КС-3 ведомости объемов выполненных работ, акт разборки железобетонной конструкции, переписку сторон и установил, что данные документы содержат только объемы выполненных работ с исправлениями, замечаниями, без примененных расценок, в связи с чем предложил сторонам проведение по делу строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по материалам дела.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал рассмотрение дела, однако ответчик в судебные заседания не являлся, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие доказательств своевременной сдачи работ, а также составления и направления актов КС-2, КС-3, бремя доказывания объема и стоимости работ лежит на подрядчике-ответчике. Поскольку указанное бремя доказывания ответчиком не исполнено, суд не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 г. по делу N А32-37318/2011 оставлено без изменения.

15.05.2014 г. апелляционная жалоба на указанное решение подана закрытым акционерным обществом "Инженерные сети".

Заявитель жалобы отмечает, что в отношении ООО СП "Мастер-Строй" в настоящее время рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве). ЗАО "Инженерные сети" является конкурсным кредитором. Общество "Ромекс-Кубань" обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов в том числе с требованием, основанным на решении суда по делу А32-37318/2011. Заявитель жалобы со ссылкой на положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полагает, что имеет право на обжалование указанного решения и просит данное решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что перечисление денежных средств спустя значительный временной промежуток после заключения договора (незадолго до окончания срока выполнения работ и после окончания данного срока) свидетельствует о том, что произведенные платежи не являлись авансовыми, но представляли собой оплату выполненных работ. По мнению заявителя жалобы, данные факты подтверждены также ведомостями объемов выполненных работ и актом разборки железобетонной конструкции. Полагает, что незаявление ходатайства об экспертизе явилось результатом сговора сторон спора с целью причинения вреда кредиторам ответчика. Полагает, что решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и при неправильном применении норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что ЗАО "Инженерные сети" не имеет право на обжалование решения суда первой инстанции и просит суд апелляционной инстанции прекратить производство по апелляционной жалобе.

Третьим лицом ЗАО "Тандер" подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.07.2014 до 17 час. 35 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Инженерные сети" по следующим основаниям.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальном законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 по делу N А53-19747/2010, права и законные интересы конкурсного кредитора не могут считаться нарушенными принятым судебным актом до включения требования, основанного на таком судебном акте, в реестр требований кредиторов.

Как видно, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-31529/2012 требования ЗАО "Инженерные сети" включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие "Мастер-Строй", в отношении должника введена процедура наблюдения.

С момента вынесения судом первой инстанции определения о принятии требований ЗАО "Инженерные сети" к рассмотрению он является кредитором, предъявившим свои требования к должнику и вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, а также реализовывать свои процессуальные права, которые с этим связаны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-31529/2012 заявление ООО "Ромекс-Кубань" о включении его требований, в том числе основанных на решении суда по настоящему делу, в реестр требований кредиторов ООО СП "Мастер-Строй".

Определением от 05.06.2014 г. требования ООО "Ромекс-Кубань" на сумму 12 950 741,38 руб. включены реестр требований кредиторов ООО СП "Мастер-Строй" в третью очередь.

Вместе с тем, помимо формальной легитимации на обращение с апелляционной жалобой (подтверждения статуса конкурсного кредитора), ЗАО "Инженерные сети" должно и по существу доказать, что обжалуемым решением нарушены его права и обязанности ввиду вынесения решения на основании недостоверных доказательств, без учета ничтожности сделки, на которой основаны требования, и пр.

Однако из заявленных доводов (о позднем внесении аванса и передаче давальческих материалов) не следует с очевидностью вывод о том, что работы были фактически выполнены ответчиком. Так претензия направлена истцом в июле 2011 года, иск подан в октябре 2011 года, в то время как платежи осуществлены истцом в феврале 2011 года, давальческий материал передан в марте 2011 года.

Изначально срок выполнения работ по договору составлял три с половиной месяца (с 01.11.2010 по 15.02.2011 г. согласно пункту 5.1. договора). То есть даже с учетом задержки аванса и передачи стройматериалов подрядчику у последнего имелось более четырех месяцев для выполнения работ.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на просрочку кредитора не достаточно для вывода о необоснованности произведенного судом взыскания.

Как видно, суд первой инстанции при рассмотрении спора не смог проверить доводы ответчика о фактическом выполнении работ и установить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ ввиду того, что ходатайство о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

ЗАО "Инженерные сети" направило в адрес апелляционного суда соответствующее ходатайство, однако к данному ходатайству не приложено письмо экспертной организации о согласии на проведение судебной экспертизы, ее сроках и стоимости, заявителем не подтверждено внесение денежных средств на депозит суда. Кроме того, заявителем не подтверждена возможность проведения экспертизы спустя более трех лет после предполагаемого периода выполнения работ, в частности сохранность результата работ. На разрешение эксперта заявитель предлагает поставить вопрос о том, кем выполнены соответствующие работы, не поясняя, каким образом, на основании натурного исследования объекта возможен ответ на поставленный вопрос. При этом в судебное заседание, как до, так и после перерыва, явка представителя заявителя жалобы не обеспечена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не рассматривает поданное ходатайство в качестве надлежаще заявленного и аргументированного.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком документы содержат только объемы выполненных работ с исправлениями, замечаниями, без примененных расценок. Соответственно сделать вывод о выполнении ответчиком определенных объемов работ определенной стоимостью на основании данных документов невозможно. Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись с настоящей апелляционной жалобой, ЗАО "Инженерные сети" не представлено доказательств ничтожности договора на выполнение строительно-монтажных работ N 01-ДП-509-10 от 01.11.2010, заключенного между истцом и ответчиком. Также, заявитель не указывает на недостоверность имеющихся в материалах дела доказательств, которые уже получили судами правовую оценку. Напротив, все доводы сводятся к их иной оценке, что само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с абзацем 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и не свидетельствует о недостоверности доказательств, а, следовательно, о нарушении прав заявителя по смыслу разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов жалобы.

Довод о том, что неисполнение бремени доказывания ответчиком по делу носило умышленный характер и имело целью причинение вреда кредиторам ответчика, носит предположительный характер, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу вынесено до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика.

Поскольку, по смыслу разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., права конкурсного кредитора считаются нарушенными в том случае, если выявлена неправомерность произведенного с должника-банкрота взыскания, влекущая необоснованное предоставление прав иному конкурсному кредитору, то учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не доказан факт нарушения его прав и законных интересов ввиду неправомерности произведенного с ответчика взыскания, поскольку не доказано, что иск удовлетворен неправомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Инженерные сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-37318/2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Инженерные сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-37318/2011 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов