Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 15АП-10499/14

город Ростов-на-Дону

04 августа 2014 г.

дело N А53-21988/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Ушанова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аукционный дом"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-21988/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аукционный дом"

о взыскании стоимости услуг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Электроаппарат",

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Электроаппарат" обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аукционный дом" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по организации и проведению торгов в сумме 1 527 497,03 руб., том числе: 201 268,53 руб. расходов на организацию и проведение торгов и 1 326 228,5 руб. вознаграждения.

Определением суда от 12.05.2014 с открытого акционерного общества "Электроаппарат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аукционный дом" взыскано 142 428,53 руб. в счет возмещения понесенных расходов, связанных с выполнением договора N 01-т/12 от 22.03.2012, и 10 000 руб. вознаграждения за оказанные услуги. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Аукционный дом" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в заявленном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Электроаппарат" указал на пропуск заявителем срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014, в связи с чем просил прекратить производство по апелляционной жалобе. По существу рассмотренного спора конкурсный управляющий считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Электроаппарат" правовую позицию по спору поддержал.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 04.08.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку принята к производству с нарушением срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для апелляционного обжалования судебных актов, и подателем жалобы не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в частности, определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, десятидневный срок на апелляционное обжалование распространяется и на определение, принятое по итогам рассмотрения заявления привлеченного лица о взыскании стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а также части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из приведенных норм права, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 могла быть подана не позднее 26.05.2014.

Из обстоятельств дела следует, что апелляционная жалоба на судебный акт подана в электронном виде в Арбитражный суд Ростовской области 12.06.2014, то есть с пропуском предусмотренного Кодексом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обратившись с апелляционной жалобой с нарушением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, общество с ограниченной ответственностью "Аукционный дом" не заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта и не привело обстоятельств, свидетельствующий о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой на судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Аукционный дом" не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд прекращает производство по жалобе в силу указанных норм права.

Руководствуясь статьями 265, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-21988/2010.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева