Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 03АП-4162/14 (ключевые темы: срок хранения - восстановление срока на подачу жалобы - индивидуальный предприниматель - ходатайство - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 03АП-4162/14

г. Красноярск

30 июля 2014 г.

Дело N А33-9123/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобовой Анны Сергеевны

н решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 августа 2013 года по делу N А33-9123/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

индивидуальный предприниматель Абрашитов Олег Шарифович (ИНН 244600062021, ОГРН 304244619100024 ) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жолобовой Анне Сергеевне (ИНН 245207890857, ОГРН 309245208600012 ) о взыскании 23018 рублей 94 копейки задолженности по договору N 84/Ж от 15.04.2009, 87702 рубля 16 копеек договорной пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2013 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Жолобовой Анны Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Абрашитова Олега взыскано 110721 рубль 10 копеек, в том числе: 23018 рублей 94 копейки основного долга, 87702 рубля 16 копеек пени, 4321 рубль 63 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Жолобова Анна Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Решение суда первой инстанции принято 05 августа 2013 года, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта начинает течь 06 августа 2013 года.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 05 августа 2013 года, истекает 05 сентября 2013 года.

Согласно штемпеля Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба получена нарочным 11 июля 2014 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, в котором заявитель указывает в качестве причины пропуска срока его неизвещение о рассмотрении дела судом первой инстанции и отсутствие у него информации об обжалуемом решении до 07 июля 2014 года, при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает предельно допустимый срок, в рамках которого возможно удовлетворение ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, заявленного лицом, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока ее подачи поданы индивидуальным предпринимателем Жолобовой Анной Сергеевной по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель должен был знать о принятом в отношении него судебном акте и мог осуществить соответствующие действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Согласно материалам дела, копии судебных актов (определений о принятии искового заявления к производству от 06 июня 2013 года, о назначении дела к судебному разбирательству от 20 июня 2013 года) направлялись судом первой инстанции заявителю по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, мкр. Первомайский, ул. Толстого 12-43, который является адресом места жительства заявителя согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06 июня 2013 года (л.д. 50-52), кроме того, данный адрес указан как самим заявителем в апелляционной жалобе, так и Отделом адресно-справочной работы УФМС по Красноярскому краю в адресной справке (л.д. 55).

Заказные письма N 66004968569230, N 66004968664935 (л.д. 4, 59) возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителю о наличии почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения заявителем не представлены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заказное письмо N 66004969135526, которым заявителю направлялась копия решения суда первой инстанции, также возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 69).

При таких обстоятельствах заявитель считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции и о принятом в отношении него решении, в связи с чем поданное им за пределами установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не может быть удовлетворено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Жолобовой Анне Сергеевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобовой Анны Сергеевны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 14 листах.

Судья

В.В. Радзиховская