Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 17АП-9107/14

г. Пермь

30 июля 2014 г.

Дело N А50-10496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И..

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз": Стогова А.А., доверенность от 31.03.2014, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РусТурбоМаш": Исмагилова Л.Р., доверенность от 23.07.2014, паспорт,

от Siemens Aktiengesellschaft: Зайцев С.В., доверенность от 17.06.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Siemens Aktiengesellschaft,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2014 года

об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

по делу N А50-10496/2014,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску закрытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ГАЗОПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "ИСКРА-АВИГАЗ" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТУРБОМАШ" (ОГРН 1105904004942, ИНН 5904227043)

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "РусТурбоМаш" о признании отсутствующим права собственности на следующее оборудование: станок UNION PCR 200 CNC 840D sl; станок АС 46 ТМ - 4000; станок АС 32 ТМ -2800; стенд для испытаний компрессоров; дробеструйная установка PC -BL 976; окрасочно-сушильная камера Venus 976.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, Siemens Aktiengesellschaft обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (исковое заявление) (ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.06.2014 в удовлетворении ходатайства Siemens AG о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в ходатайстве Siemens AG содержится требование о возложении на ООО "РусТурбоМаш" обязанности передать компании Siemens AG следующее оборудование: станок UNION PCR 200 CNC 840D sl; станок АС 46 ТМ - 4000; станок АС 32 ТМ - 2800; стенд для испытаний компрессоров; дробеструйная установка PC-BL 976; окрасочно-сушильная камера Venus 976, вместе с тем, в материалах дела не имеется документальных сведений о том, что на момент подачи иска Siemens AG заявляло о нарушении своих прав в спорных правоотношениях; заявленные по настоящему делу и упомянутому иску требования не являются однородными, содержат самостоятельные основания и предметы заявленных требований, и имеют различия по предмету доказывания; оснований полагать, что рассмотрение указанных дел в одном производстве приведет к более быстрому их рассмотрению не усматривается.

Кроме того, судом первой инстанции признано значимым то, что третье лицо, которое не вступило в процесс, заявляющее самостоятельное требование, сохраняет право на предъявление иска в самостоятельном процессе, где оно будет занимать самостоятельное положение истца; иск в этом случае предъявляется к одной из бывших сторон предыдущего процесса (истцу или ответчику), в пользу которого было вынесено решение; это лицо на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обжаловать принятое решение суда в вышестоящие инстанции, если обжалуемый акт принят о его правах и обязанностях.

Siemens Aktiengesellschaft с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, с которыми статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность участия в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Мотивы отказа в привлечении к участию в деле заявитель апелляционной жалобы считает не основанными на законе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Общество "РусТурбоМаш" считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, на что и указано в отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" является предъявленное обществу "РусТурбоМаш" требование о признании отсутствующим права собственности на следующее оборудование: станок UNION PCR 200 CNC 840D sl; станок АС 46 ТМ - 4000; станок АС 32 ТМ -2800; стенд для испытаний компрессоров; дробеструйная установка PC -BL 976; окрасочно-сушильная камера Venus 976 (далее - оборудование).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 указанной нормы права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

То, что требование истца и требование лица, обратившегося с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (Siemens Aktiengesellschaft), идентичными признаны быть не могут, представляется очевидным.

Как установлено судом первой инстанции, Siemens AG заявлено требование о возложении на ООО "РусТурбоМаш" обязанности передать компании Siemens AG следующее оборудование: станок UNION PCR 200 CNC 840D sl; станок АС 46 ТМ - 4000; станок АС 32 ТМ - 2800; стенд для испытаний компрессоров; дробеструйная установка PC-BL 976; окрасочно-сушильная камера Venus 976.

Очевидным является и то, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности защитить указанное в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, право, обратившись с самостоятельным иском.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые заключаются в указании на то, что суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, с которыми статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность участия в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; мотивы отказа в привлечении к участию в деле не основаны на законе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает положениям названной нормы не соответствующими.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Соответствующим образом оценивается довод представителя заявителя апелляционной жалобы, который считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должен был совершить процессуальные действия, направленные на принятие этого заявления к производству арбитражного суда как искового заявления и возбуждения производства по делу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абз. 1 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 6.1 названного постановления по смыслу положений, содержащихся в ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Указание арбитражным судом апелляционной инстанции при оформлении резолютивной части данного постановления на возможность обжалования этого судебного акта в суд кассационной инстанции является опечаткой.

Оглашение названного положения резолютивной части не влечет последствия в виде наделения соответствующих лиц правом обжалования этого судебного акта в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2014 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А50-10496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова