Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 18АП-5320/15

г. Челябинск

01 июня 2015 г.

Дело N А47-1010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П.., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земченко Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2015 по делу N А47-1010/2014 (судья Третьяков Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Земченко Николая Васильевича - Логинова Динара Хамитовна (доверенность от 25.05.2015);

Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - Шнякина Елена Павловна (доверенность от 19.01.2015 N 1-28/02).

Индивидуальный предприниматель Земченко Николай Васильевич (далее - ИП Земченко Н.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 5, общей площадью 94,1 кв.м., вынесенного Комитетом 30.08.2013; возложении на Комитет обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и заключению с заявителем договора купли-продажи арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014) требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014 - т. 2 л.д. 171-176) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.11.2014 (резолютивная часть объявлена 19.11.2014 - т. 3 л.д. 42-49) по делу N А47-1010/2014 оставил вышеназванные акты без изменения.

02 февраля 2015 года предприниматель Земченко Н.В. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 92 619 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 74-75, 122).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2015 (резолютивная часть оглашена 24.03.2015 - т. 3 л.д. 131-134) заявление ИП Земченко Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с Комитета взысканы судебные расходы в сумме 52 194 руб. 80 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Земченко Н.В. (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме (т. 3 л.д. 140-141).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие представленных заинтересованным лицом доказательств чрезмерности заявленных расходов. По мнению апеллянта, представителем заявителя была проделана обширная работа по составлению заявления в суд, заявления о принятии обеспечительных мер, определению размера подлежащей уплате государственной пошлины, доказательственной базы, обеспечению представительства в двух заседаниях суда первой инстанции, проведенных с объявлением перерыва, а также консультированию доверителя. При принятии решения судом не была учтена сложность рассматриваемого спора, вытекающего из правоотношений сторон административного характера, не учтена сущность нарушенного заинтересованным лицом права заявителя на выкуп находящегося во владении дорогостоящего помещения коммерческого назначения, не дана оценка последствиям нарушения этого права.

Кроме того, представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции требовало поездок представителя на значительные от места нахождения расстояния, прекращения работы представителя по другим делам, временный отказ от пребывания в привычной комфортной среде постоянного места жительства.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое определение подлежит пересмотру в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 между предпринимателем Земченко Н.В. (заказчик) и негосударственной некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов N 4 г. Оренбурга" (далее - коллегия адвокатов, исполнитель) был подписан договор об оказании юридической помощи N 62/М (т. 3 л.д. 76).

В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что непосредственным исполнителем по настоящему договору является адвокат Рогачева Рауила Мутагировна, при этом исполнитель имеет право привлекать к исполнению поручения по настоящему договору юриста Кинтаева Алибека Баймуратовича и третьих лиц по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 предметом договора является оказание юридической помощи, защита прав и законных интересов заказчика по вопросу оспаривания отказа муниципального органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно пункту 3 договора объем услуг, предоставляемых исполнителем, включает в себя и ограничивается следующим:

- устные юридические консультации;

- подготовка процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств);

- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (в случае рассмотрения дела в соответствующем арбитражном суде) либо первой и апелляционной инстанции (при рассмотрении дела в соответствующем суде общей юрисдикции);

- сбор необходимых доказательств по делу.

В пункте 6 договора стороны согласовали размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (гонорар), составляющий 40 000 руб. Оплата гонорара осуществляется в течение десяти суток с момента подписания настоящего договора.

Помимо оплаты вознаграждения заказчик компенсирует исполнителю расходы, связанные с исполнением поручения: транспортные расходы, командировочные расходы, почтовые расходы и расходы на средства связи, расходы на оплату пошлин, сборов, иных обязательных платежей, и иные расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением поручения по договору (пункт 7 договора).

На основании дополнительных соглашений от 10.07.2014, от 27.10.2014 к договору об оказании юридической помощи от 06.02.2014 N 62/М исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по делу N А47-1010/2014 и совершению в связи с этим любых процессуальных и непроцессуальных действий. Размер оплаты услуг согласован сторонами в сумме по 15 000 руб. за представительство интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций (т. 3 л.д. 77-78).

В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем юридических услуг представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру N 13 от 06.02.2014 на сумму 40 000 руб., N 68 от 10.07.2014 на сумму 15 000 руб., N 94 от 27.10.2014 на сумму 15 000 руб. (т. 3 л.д. 80-81).

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., а также командировочных расходов (на проезд, проживание, питание представителя, оплату мобильной связи) в сумме 22 619 руб. 80 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-1010/2014, предприниматель Земченко Н.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Земченко Н.В. о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Вместе с тем, учитывая степень сложности и категорию спора, объем выполненной работы, суд счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб. Установив, что расходы предпринимателя на проезд, проживание и питание представителя подтверждены документально, суд первой инстанции признал указанные расходы в сумме 22 194 руб. 80 коп. подлежащими взысканию с Комитета. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату мобильной связи в сумме 300 руб. судом отказано по мотиву неотносимости данных расходов к судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку из представленного предпринимателем кассового чека на сумму 125 руб. не представлялось возможным определить, за какие услуги или товар произведена оплата, суд не усмотрел оснований для взыскания указанной суммы с заинтересованного лица.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешаются судом по правилам главы 9 названного кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается объективными доказательствами: договором об оказании юридической помощи от 06.02.2014 N 62/М с учетом дополнительных соглашений от 10.07.2014, от 27.10.2014, заключенным между предпринимателем Земченко Н.В. и негосударственной некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов N 4 г. Оренбурга", которым определены объем и стоимость юридических услуг в размере 70 000 руб. (т. 3 л.д. 76-78), квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 13 от 06.02.2014, N 68 от 10.07.2014, N 94 от 27.10.2014 о передаче денежных средств в размере 70 000 руб. в качестве оплаты по договору от 06.02.2014 N 62/М (т. 3 л.д. 80-81).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При оценке объема оказанных заявителю услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель заявителя Кинтаев Алибек Баймуратович, действующий на основании доверенности от 23.01.2014 (т. 2 л.д. 129), принимал участие в предварительном судебном заседании 27.03.2014 (в том числе после перерыва 03.04.2014), судебном заседании суда первой инстанции 15.05.2014 (в том числе после перерыва 22.05.2014), судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2014, судебном заседании суда кассационной инстанции 19.11.2014 (т. 2 л.д. 16-18, 74-76, 99-101, 136-138, 169-170, т. 3 л.д. 43-49), подготовил заявление в суд, уточнение указанного заявления, ходатайство о приобщении письменных доказательств, отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 20-23, 117, т. 3 л.д. 35-38).

Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной предпринимателем Земченко М.В. суммы судебных расходов.

При этом судом изучены и оценены представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций, а также доводы заинтересованного лица о чрезмерности заявленных расходов (т. 3 л.д.118).

Уменьшая сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходил из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Ссылки апеллянта на то, что представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции требовало поездок представителя на значительные от места нахождения расстояния, а также прекращения работы представителя по другим делам, временный отказ от пребывания в привычной комфортной среде постоянного места жительства, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при удовлетворении заявленного предпринимателем Земченко Н.В. требования в части взыскания издержек, связанных с проездом и проживанием представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2015 по делу N А47-1010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земченко Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева