Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 11АП-7442/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - лица, участвующие в деле)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 11АП-7442/15

г. Самара

28 мая 2015 г.

Дело N А65-30642/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправ-3" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 по делу N А65-30642/2013 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправ-3", г.Елабуга, (ОГРН 1091674001803, ИНН 1646026157) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунпромкомплект-Сервис", г.Казань, (ОГРН 1091690034204, ИНН 1655178572), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр - Елабуга", Муниципальное унитарное предприятие "Департамент ЖКХ и строительства Елабужского муниципального района", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправ-3" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 по делу N А65-30642/2013 возвращена в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправ-3" 15.04.2015 вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 по делу N А65-30642/2013, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное обжалованием определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы в порядке кассационного производства, а также устранением обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, и отсутствием в связи с этим препятствий для повторного обращения с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (ч. 2 ст. 259 АПК РФ) и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и абзаце первом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 17.12.2014, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 19 января 2015 года (с учетом нерабочих дней 17 и 18 января 2015 года) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Апелляционная жалоба подана 15.04.2015, то есть после истечения срока ее подачи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Применительно к указанной норме процессуального права заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (т. 4 л.д. 70).

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя апелляционной жалобы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта (т. 4 л.д. 72, 73).

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 18.12.2014 16:55:34 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы об устранении обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, и об отсутствии в связи с этим препятствий для повторного обращения с апелляционной жалобой, подлежит отклонению в связи со следующим.

Нарушение заявителем апелляционной жалобы порядка и срока её подачи обусловлено действиями самого заявителя и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока опубликования судебного акта в сети Интернет, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправ-3" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправ-3" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 по делу N А65-30642/2013.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца, со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на четырех листах, приложенные документы на пятнадцати листах и почтовый конверт.

Судья

С.А. Кузнецов