Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 11АП-8805/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 г. N Ф06-16397/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 августа 2014 г.

Дело N А65-26469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Оптовая Торговая Компания" - Ибатуллина А.Р. (доверенность от 13.06.2012),

представитель Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года по делу N А65-26469/2013 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовая Торговая Компания" (ОГРН 1101650006226, ИНН 1650208150), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовая Торговая Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Оптовая Торговая Компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, исполком) о признании незаконным бездействия по выдаче разрешения на ввод объектов с кадастровыми номерами N 16:52:70205:81:0106, N 16:52:70205:81:0109, N 16:52:70205:81:0108, N 16:52:70205:81:0107, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, проспект Автозаводский (Центр оборонной спортивно технической организации АО "Камаз") в эксплуатацию, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объектов с кадастровыми номерами N 16:52:70205:81:0106, N 16:52:70205:81:0109, N 16:52:70205:81:0108, N 16:52:70205:81:0107, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, проспект Автозаводский (Центр оборонной спортивно- технической организации АО "Камаз") (т. 1 л.д. 3). Делу присвоен номер А65-26469/2013.

ООО "Оптовая Торговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным отказа от 20.01.2014 N 05/386 по выдаче разрешения на ввод объектов с кадастровыми номерами N 16:52:70205:81:0106, N 16:52:70205:81:0109, N 16:52:70205:81:0108, N 16:52:70205:81:0107, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, проспект Автозаводский (Центр оборонной спортивно технической организации АО "Камаз") в эксплуатацию, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объектов с кадастровыми номерами N 16:52:70205:81:0106, N 16:52:70205:81:0109, N 16:52:70205:81:0108, N 16:52:70205:81:0107, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, проспект Автозаводский (Центр оборонной спортивно- технической организации АО "Камаз") (т. 2 л.д. 5-6). Делу присвоен номер А65-1909/2014.

Определением суда от 25.02.2014 дела N А65-26469/2013 и N А65-1909/2014 для совместного их рассмотрения объединены в одно производство с присвоением делу N А65-26469/2013 (т.2 л.д.25-26).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014 по делу N А65-26469/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 20.01.2014 N05/386 в выдаче разрешения на ввод объектов с кадастровыми номерами NN16:52:70205:81:0106, 16:52:70205:81:0109, 16:52:70205:81:0108, 16:52:70205:81:0107, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, проспект Автозаводский (Центр оборонной спортивно-технической организации АО "Камаз"), в эксплуатацию, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Суд обязал Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Оптовая Торговая Компания" путем осуществления установленных законом действий, связанных с выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объектов с кадастровыми номерами N N 16:52:70205:81:0106, 16:52:70205:81:0109, 16:52:70205:81:0108, 16:52:70205:81:0107, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, проспект Автозаводский (Центр оборонной спортивно-технической организации АО "Камаз"). В остальной части заявленных требований отказано (т. 2 л.д.171-180).

В апелляционной жалобе исполком просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.3).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя исполкома, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником зданий с кадастровыми номерами 16:52:70205:81:0106, 16:52:70205:81:0109, 16:52:70205:81:0108, 16:52:70205:81:0107, расположенных по адресу: г.Набережные Челны, проспект Автозаводский (Центр оборонной спортивно технической организации АО "Камаз"), согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 758853, 16-АЕ N 758852, 16-АЕ N 962551, 16-АЕ-758851 (т.1 л.д.6-9).

Степень готовности спорных объектов в свидетельствах указана как 98%, а объекты - как незавершенные строительством ввиду отсутствия акта ввода объектов в эксплуатацию.

Заявителем спорные объекты приобретены по договору купли-продажи от 09.08.2009 у ООО "Караван" оптово-торговое предприятие" (прежнее наименование - ООО "Оборонная спортивно-техническая организация "КамАЗ").

Указанные объекты недвижимости входят в состав имущественного комплекса мелкооптового рынка, который действует с 2002, и были возведены до создания рынка.

18.10.2013 заявитель обратился в исполком с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорных объектов.

29.10.2013 исполком на указанное заявление подготовил ответ N 05/5264, в котором сообщил, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, указанные в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который заявителю отправлен не был (т.1 л.д.31).

Посчитав, что бездействие исполкома не позволяет заявителю в полной мере пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, что, по его мнению, нарушает его права и интересы, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия исполкома по выдаче разрешения на ввод объектов с кадастровыми номерами N N 16:52:70205:81:0106, 16:52:70205:81:0109, 16:52:70205:81:0108, 16:52:70205:81:0107, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, проспект Автозаводский (Центр оборонной спортивно технической организации АО "Камаз") в эксплуатацию, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объектов с кадастровыми номерами 16:52:70205:81:0106, 16:52:70205:81:0109, 16:52:70205:81:0108, 16:52:70205:81:0107, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, проспект Автозаводский (Центр оборонной спортивно- технической организации АО "Камаз").

В последующем на предложение суда в целях мирного урегулирования спора заявитель 20.12.2013 повторно обратился к исполкому с заявлением N 75 о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию с приложением документов.

Исполком направил заявителю письмо от 20.01.2014 N 05/386, которым отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию зданий с кадастровыми номерами 16:52:70205:81:0106, 16:52:70205:81:0109, 16:52:70205:81:0108, 16:52:70205:81:0107, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, проспект Автозаводский (Центр оборонной спортивно технической организации АО "Камаз"), поскольку заявителем представлен неполный перечень документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.129).

Заявитель, посчитав, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа исполкома от 20.01.2014 N 05/386 по выдаче разрешения на ввод объектов с кадастровыми номерами NN16:52:70205:81:0106, 16:52:70205:81:0109, 16:52:70205:81:0108, 16:52:70205:81:0107, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, проспект Автозаводский (Центр оборонной спортивно технической организации АО "Камаз") в эксплуатацию, об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объектов с кадастровыми номерами 16:52:70205:81:0106, 16:52:70205:81:0109, 16:52:70205:81:0108, 16:52:70205:81:0107, расположенных но адресу: г. Набережные Челны, проспект Автозаводский (Центр оборонной спортивно технической организации АО "Камаз").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия исполкома по выдаче разрешения на ввод объектов с кадастровыми номерами N N 16:52:70205:81:0106, 16:52:70205:81:0109, 16:52:70205:81:0108, 16:52:70205:81:0107, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, проспект Автозаводский (Центр оборонной спортивно технической организации АО "Камаз") в эксплуатацию, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объектов с кадастровыми номерами 16:52:70205:81:0106, 16:52:70205:81:0109, 16:52:70205:81:0108, 16:52:70205:81:0107, расположенных но адресу: г. Набережные Челны, проспект Автозаводский (Центр оборонной спортивно- технической организации АО "Камаз") не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено судом первой инстанции, исполкомом направлен ответ от 29.10.2013 на его письмо, согласно которому заявителем не были представлены документы, указанные в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Ввиду данного обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что со стороны исполкома имело место быть как таковое бездействие.

В ходе рассмотрения дела заявитель об изменении предмета заявленных требований не ходатайствовал.

Поэтому ссылку заявителя на то, что он не получил ответ на вышеуказанное заявление, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 вышеназванной нормы для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из оспариваемого заявителем письма от 20.01.2014, отказ исполкома в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мотивирован непредставлением заявителем документов, предусмотренных пунктами 3, 4, 5, 6, 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Пункты 3, 4, 5, 6, 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ, на нарушение которых указано в оспариваемом отказе, предусматривают представление следующих документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ определен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Согласно части 8 названной статьи указано, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что обществом при подаче заявления о вводе объекта в эксплуатацию не представлены вышеуказанные документы, однако исполкомом не учтено, что в силу действующего законодательства данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в выдаче обществу разрешения на ввод реконструированного им объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3.2. статьи 55 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Согласно части 3.3 статьи 55 ГрК РФ документы, указанные в том числе в пункте 7 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

При этом согласно части 6.1 указанной статьи установлено, что неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, исполком при отсутствии в пакете документов, представленных обществом, вышеуказанных документов мог запросить данные документы в иных органах, в том числе, подведомственных исполкому.

Однако, данные запросы исполкомом сделаны не были.

Между тем, при отсутствии такого запроса, а также в случае неполучения запрошенных документов Исполнительный комитет в лице Управления согласно части 6.1 статьи 55 ГрК РФ не вправе был отказывать обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014 N Ф06-3941/13 по делу N А65-13070/2013, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2013 N Ф01-11253/13 по делу N А31-11845/2012, Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2014 N Ф05-1246/14 по делу N А40-52281/2013.

В материалы дела заявителем представлено вступившее в законную силу решение суда по делу N А65-14296/2012 (т.1 л.д.10-14), согласно которому судом установлено следующее.

По договору купли-продажи от 09.08.2009 и договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2009 заявитель приобрёл у ООО "Караван" оптово-торговое предприятие" (прежнее наименование - Оборонная спортивно-техническая организация "КамАЗ") объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса мелкооптового рынка по продаже овощей и фруктов "Караван", и право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:07 02 05:0081.

Указанный рынок как объект торговли действует с 2002 года в соответствии с распоряжением администрации г.Набережные Челны N 363 от 27.11.2001, которым ОСТО ОАО "КамАЗ" обязан был в срок до 01.04.2002 выполнить твёрдое покрытие, ограждение, благоустройство, перенести въезд и подъездные пути, построить боксы, складские и подсобные помещения в соответствии с архитектурным проектом, предусмотреть помещение для лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, получить заключения о соответствии требованиям ГЦСЭН, ОГПС.

Принимая распоряжение от 27.11.2001, Администрация города Набережные Челны дала указание Управлению Министерства торговли и внешнеэкономического сотрудничества РТ по г.Набережные Челны внести изменения в дислокацию сети рынков и микрорынков г.Набережные Челны (пункт 2 распоряжения).

Ранее указанный земельный участок, но в большем размере (1,236 га), был выделен ОСТО АО "КамАЗ" в соответствии с постановлением Мэрии г.Набережные Челны от 29.11.1996 N 2593 под центр ОСТО (постановлением Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны от 11.11.2007 N 4487 часть земельного участка площадью 2889 кв.м переведена в земли общего пользования).

С целью создания этого центра были возведены все указанные в заявлении объекты недвижимости, что не противоречило условиям заключенного между Мэрией г.Набережные Челны и ОСТО АО "КамАЗ" договором аренды от 27.10.1997 N 794 и подтверждается техническим паспортом РГУП БТИ.

Кроме того, отсутствие каких-либо нарушений при создании объекта торговли (оптовая торговля овощами и фруктами) подтверждается полученным ООО "Оборонная спортивно-техническая организация "КамАЗ" паспортом градостроительства от 25.03.2008 N 26, выданный Исполнительным комитетом города Набережные Челны при изменении постановлением Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны от 24.03.2008 N 649 вида разрешенного использования земельного участка.

Суд по делу N А65-14296/2012 сделал следующие выводы:

- орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, разрешил ввод созданных объектов недвижимости, перечисленных в заявлении, в эксплуатацию и их использование в деятельности рынка;

- разрешение на ввод объектов недвижимости не требовалось для ООО "Караван" оптово-торговое предприятие", поскольку застройщиком вышеуказанных объектов недвижимости, ранее являлось первичная организация ОСТО при ОАО "КамАЗ", то после принятия распоряжения от 27.11.2001 эти объекты недвижимости признаны Администрацией города Набережные Челны пригодными для использования в качестве имущественного комплекса объекта торговли.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А65-23127/2012 (т.1 л.д.37-41).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не осуществлял строительство спорных объектов, спорные объекты были построены предыдущим собственником самостоятельно, без привлечения иных подрядных организаций. В последующем заявителем были приобретены указанные объекты.

Между тем, относительно фактического наличия вышеуказанных документов, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, к заявлению общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было приложено разрешение на строительство от 31.12.1997 N 179.

Указанное разрешение выдано Мэрией г. Набережные Челны как исполнительным органом. В данном случае исполком является правопреемником Мэрии г. Набережные Челны, что исполкомом не опровергалось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод исполкома о том, что он не выдавал указанное разрешение.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и исполкомом не опровергнуто, что строительство спорного объекта начато на основании выданного ОСТО АО "КамАЗ" разрешения от 24.11.1997 N 179.

Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" вступил в действие со дня его официального опубликования, то есть с 30.12.2004 (дата опубликования в издании "Российская газета" N 290).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правила пункта 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию. После установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка, в составе которого указывается информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, подготовка проектной документации объекта капитального строительства осуществляется на основании информации, указываемой в составе градостроительного плана земельного участка.

В этой связи пунктом 2 статьи 4 Вводного закона предусмотрено, что не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи. При этом правила пункта 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ не применяются.

В соответствии со статьей 9 Вводного закона Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие.

Согласно статье 8 Вводного закона разрешение на строительство, выданное физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Согласно приложению к заявлению заявителем было представлено спорное разрешение на строительство, в связи с чем оспариваемый отказ ответчика в части указания на отсутствие у общества разрешения на строительство (п.1 оспариваемого отказа от 20.01.2014) судом признается незаконным по вышеуказанным основаниям.

Доказательств того, что параметры построенного объекта не соответствуют объекту, на строительство которого получено разрешение, исполком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Передача прав на земельный участок и построенные объекты обществу не свидетельствует о том, что именно оно и должно было получать разрешение на строительство.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ получение разрешения должно предшествовать строительству.

Как указал заявитель, строительство объекта было окончено в период, когда права на земельный участок принадлежали заявителю (распоряжение о передаче прав аренды от ООО "Кевин" ООО "СС-Сервис" от 20.07.1999 N 2339).

При этом, оснований сомневаться в том, что строительство было окончено до введения в действие Градостроительного кодекса, у суда не имеется, в частности, в силу выводов, изложенных в судебных решениях по делам N А65-23127/2012 и N А65-14296/2012.

В случае строительства своими силами и средствами акт приемки не составляется, что также указывает на незаконность требования предоставления данного акта (пункт 2 оспариваемого отказа от 20.01.2014).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ акт приемки объекта капитального строительства необходим в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора.

Доказательства наличия такого договора и осуществления строительства заявителем не своими силами в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод об отсутствии документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункты 3,4 отказа от 20.01.2014).

В соответствии с частью 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В рассматриваемом случае строительство спорных объектов осуществлялось до введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004.

Органы Государственного архитектурно - строительного надзора РСФСР были образованы приказом Минархстроя РСФСР от 13.12.1991 N 4 на базе органов Государственного архитектурно - строительного контроля за жилищно-гражданским строительством на территории РСФСР.

В соответствии с Положением, утвержденным данным приказом, задачами инспекции Госархстройнадзора РСФСР являлись обеспечение участниками строительства соответствия возводимых зданий и сооружений, производимых строительных материалов, изделий и конструкций нормативно - технической и проектной документации; организационно-правового порядка осуществления строительства на всех его стадиях, а также приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Указанные задачи согласно пункту 3 приказа должны были выполняться посредством проведения выборочных проверок качества строительной продукции, строительства объектов, производимых строительных материалов, изделий и конструкций вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности участников строительства, по своему усмотрению выбирая формы и методы проверок для реализации возложенных на них функций.

Статьей 17 Закона РФ от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" (действовавшим до принятия Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998) предусматривалось, что органы архитектуры и градостроительства по согласованию с органами местного самоуправления осуществляют контроль за разработкой и реализацией градостроительной документации, выдачу архитектурно - планировочных заданий на проектирование и участвуют в лицензировании разработчиков градостроительных проектов и исполнителей работ (подрядчиков) В силу пункта 12 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 (действовавшим до принятия Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004) на органы государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации возлагалась обязанность контролировать работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости.

Приказом Госстроя РФ от 30.03.1999 N 76 утверждено Положение о Государственном архитектурно-строительном надзоре на территории Российской Федерации, предусматривающее в том числе осуществление государственного строительного надзора органами субъектов Российской Федерации и органами архитектурно-строительного надзора органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения органы Госархстройнадзора России проводят выборочные проверки строящихся объектов и предприятий по производству строительных материалов, конструкций и изделий с целью контроля за соблюдением участниками строительства технологии и качества выполнения строительно-монтажных работ, производства строительных материалов, конструкций и изделий, за их соответствием обязательным требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, технических условий, утвержденным проектам, другой нормативно-технической документации, а также выборочные проверки строящихся зданий и сооружений.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.09.2001 N 688 "О государственном архитектурно-строительном надзоре в Республике Татарстан" Главная инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан, учрежденная Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в форме государственного учреждения, переименована в Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, возложив на нее реализацию государственной политики в области государственного архитектурно-строительного надзора и организацию ведения государственного архитектурно-строительного надзора всех строящихся на территории Республики Татарстан объектов, а также всех предприятий (производств) по выпуску строительных материалов, изделий и конструкций.

Постановлением КМ РТ от 12.11.2007 N 622 настоящее постановление признано утратившим силу и Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан преобразована в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан.

Из вышеизложенного следует, что государственный строительный надзор за строительством объектов должен был осуществляться уполномоченными в определенный период времени органами государственной власти.

В материалы дела не представлены доказательства осуществления государственного строительного надзора уполномоченным органом государственной власти, что не может являться законным препятствием в реализации прав заявителя на получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку требуемое исполкомом заключение не могло быть представлено обществом по причинам, от него не зависящим.

Заявителем представлены в материалы дела технические заключения обследования состояния строительных конструкций на спорные здания (т.1 л.д. 65-84), выданные ООО "Аква-Регион", имеющим лицензию на обследование технического состояния зданий и сооружений, инженерных коммуникаций, подготовку технических отчетов, которые не были опровергнуты ответчиком.

Согласно данного заключения, примененные технические решения и использование элементов конструкций заводского изготовления обеспечивает достаточную пространственную жесткость конструкций и надежность эксплуатации, здания находятся в удовлетворительном состоянии.

В материалы дела заявителем представлены схема расположения объектов строительства, выданная КУП "Управление градостроительного кадастра" г. Набережные Челны (т.1 л.д. 116), а также эскизный проект (т.1 л.д. 121-124), схемы (т.1 л.д. 117-120), документ, отображающий план благоустройства территории (т.1 л.д. 117), ситуационный план (т.1 л.д. 118), план организации рельефа (т.1 л.д. 119), план земляных масс проездов (картограмма щебеночного основания) (т.1 л.д. 120), план расстановки дорожных знаков (т.1 л.д. 121, 122).

В материалы дела представлена проектная документация, на несоответствие которой исполком не ссылался и обоснования в данной части не представил.

На представленном эскизном проекте стоят оттиски печати главного архитектора города с Набережные Челны (т.1 л.д. 122-123) с указанием "Согласовано".

На наличие какой-либо иной проектной документации стороны не ссылались.

В части схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство, судом первой инстанции установлено следующее.

В материалы дела заявителем представлены схемы (оригиналы), согласованные с КУП "Управление градостроительного кадастра г. Набережные Челны" 31.07.2006 (являлось учреждением мэрии г. Набережные челны, ныне Муниципальное Унитарное Предприятие города Набережные Челны "Служба градостроительного развития", ОГРН 1031616001834).

Из указанных схем судом первой инстанции установлено наличие отображения расположения как построенных объектов капитального строительства на улице Автозаводский проспект, так и расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка (с условными обозначениями, в частности, "Т" - теплотрасса, Вп - водопровод, К-канализация, Кл-кабельные линии, малые круги - канализационные люки и т.д.).

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае направления соответствующих запросов вышеуказанные документы могли быть получены исполкомом от соответствующих органов и учреждений, в том числе подведомственных исполкому.

Согласно представленному договору аренды от 17.06.2008, земельный участок предоставлен под объект торговли, а не для строительства объектов.

Какие-либо нарушения при создании объекта торговли не выявлено, что подтверждается полученным паспортом градостроительства и исполкомом не опровергалось, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования заявителя в части обязания выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объектов с кадастровыми номерами 16:52:70205:81:0106, 16:52:70205:81:0109, 16:52:70205:81:0108, 16:52:70205:81:0107, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, проспект Автозаводский (Центр оборонной спортивно технической организации АО "Камаз"), не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае последующего несогласия с совершенными органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом действиями во исполнение решения суда заявитель вправе обжаловать эти действия.

В рассматриваемом случае в силу норм пунктов 3.3, 5 статьи 55 ГрК РФ имеет место неправомерное бездействие в осуществлении предусмотренных законом мероприятий, установленных кодексом.

Исполком письмом от 20.01.2014 прямо отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, ввиду чего обязывать исполком повторно рассмотреть заявление заявителя оснований не имеется.

Поскольку в выдаче разрешения заявителю отказано, это ущемляет право заявителя, как собственника объекта недвижимого имущества, на надлежащую эксплуатацию спорных объектов и регистрацию их как законченных строительством объектов, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае преждевременным является обязание заинтересованного лица к выдаче такого разрешения, поскольку требование о понуждении уполномоченного органа к непосредственной выдачи возможно только после осуществления иных установленных законом действий.

В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 названной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта, который не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор. В ходе осмотра объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, непредставление документов, указанных в оспариваемом отказе, по вышеуказанным основаниям (с учетом пункта 3.3 статьи 55 ГрК РФ) не препятствовало исполкому как осуществить запросы в соответствующие органы, так и самостоятельно в пределах предоставленной ему частью 5 указанной статьи компетенции осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации.

Однако, такой осмотр исполком не проводил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исполком обязан устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации вышеуказанных действий, связанных с выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, с последующим предоставлением либо отказом в предоставлении разрешения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина исполкомом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года по делу N А65-26469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная