Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 04АП-3494/13

г. Чита

31 июля 2014 г.

Дело N А19-4620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от предпринимателя Артюхова А.М.: Алексеев Д.В., доверенность от 9 января 2014 года; Жирнов В.А., доверенность от 9 января 2014 года;

от Администрации: не было (извещена);

от ООО "Лисиха-Центр": не было (извещено);

с участием судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Тютриной Н.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Шадчиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2014 года по делу N А19-4620/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича (ОГРНИП 308381217200030, ИНН 381200263576) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14/1) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 9 января 2013 года N 945-70-26/3,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Лисиха-Центр" (ОГРН 1043801545061, ИНН 3811082881; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 202)

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Артюхов Алексей Михайлович (далее - Артюхов А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка площадью 10 581 кв.м., расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по улице Байкальская, выраженного в письме от 9 января 2013 года N 945-70-26/3.

Определением суда первой инстанции от 14 мая 2013 года (т. 1, л.д. 22-24) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лисиха-Центр" (далее - ООО "Лисиха-Центр").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка, площадью 10 581 кв.м., расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по улице Байкальская, выраженного в письме от 9 января 2013 года N 945-70-26/3, признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Суд первой инстанции обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Артюхова А.М. (т. 1, л.д. 123-135).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года решение суда первой инстанции от 26 июня 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Суд кассационной инстанции отметил, что судами допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании нормативного правового акта, которое могло привести к принятию ошибочного решения. При этом выводы, содержащиеся в судебных актах, о соблюдении предпринимателем Порядка прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории г. Иркутска, утвержденного решением Думы г. Иркутска от 21.05.2009 N 004-20-611060/9 (далее - Порядок прохождения документов), нарушении его прав и законных интересов, а также наличии у Администрации обязанности по рассмотрению заявки предпринимателя не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судам следует установить соответствие заявки Артюхова А.М. на предоставление земельного участка требованиям Порядка прохождения документов, в том числе о сроке ее подачи, проверить законность и обоснованность оспариваемого отказа Администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка, а также факт нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявленного Артюховым А.М. требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа Администрации в предоставлении земельного участка по причине пропуска предпринимателем недельного срока на подачу заявки и отсутствии в связи с этим нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Артюхов А.М. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что пункт 3.2 Порядка прохождения документов определяет момент начала течения срока для издания постановления Администрацией, однако при этом данный срок не является пресекательным для подачи заявления о предоставлении земельного участка для цели, не связанной со строительством.

По мнению Артюхова А.М., истечение одной недели с момента опубликования сообщения, указанного в пункте 4.3 Порядка прохождения документов, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку он обратился в разумный срок для реагирования на соответствующую публикацию в газете и до момента принятия Администрацией решения о выделении земельного участка третьему лицу.

В ходе судебного заседания 31 июля 2014 года представители предпринимателя дополнительно указали, что заключение научно-правовой экспертизы от 23 апреля 2014 года необходимо оценивать не в качестве экспертизы, а в качестве заключения специалиста (статья 89 АПК Российской Федерации), в связи с чем оно должно быть признано надлежащим доказательством по делу.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Администрация и ООО "Лисиха-Центр" не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Администрация и ООО "Лисиха-Центр" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200276658836 и N 67200276658867, а также отчетами о публикации 11 и 24 июля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя Артюхова А.М., изучив материалы дела, выслушав представителей, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Артюхов А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20 июня 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 308381217200030 (т. 1, л.д. 11).

7 октября 2011 года в Администрацию поступило заявление ООО "Лисиха-Центр" N 741 от 6 октября 2011 года о предоставлении земельного участка площадью 10 581 кв.м., расположенного по улице Байкальская в Октябрьском районе г. Иркутска, в аренду сроком на 3 года для организации благоустройства (т. 1, л.д. 45).

В газете "Иркутск официальный" N 44 (429) от 6 ноября 2012 года опубликована информация о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 10 581 кв.м., расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по улице Байкальская, в аренду ООО "Лисиха-Центр" сроком на 5 лет для организации благоустройства (т. 1, л.д. 15 и 32).

6 декабря 2012 года в Администрацию поступило заявление предпринимателя N 87 от 6 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 16) о предоставлении земельного участка, площадью 10 581 кв.м., расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по улице Байкальская, в аренду сроком на 5 лет для организации благоустройства.

В письме от 9 января 2013 года N 945-70-26/3 Администрация отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку он предоставляется юридическому лицу в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 17-18, 29-30).

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Артюхов А.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10, от 5 июля 2011 года N 651/11 и от 16 июля 2013 года N 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные предпринимателем требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа Администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Артюхова А.М. удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Частью 2 статьи 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципального образования "Город Иркутск" осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования "Город Иркутск", государственная собственность на которые не разграничена, в частности, для целей, не связанных со строительством.

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Во исполнение названных положений Земельного кодекса решением Думы г. Иркутска от 21.05.2009 N 004-20-611060/9 утвержден Порядок прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории г. Иркутска, который предусматривает прохождение документов при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в собственность за плату, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование.

Земельные участки, расположенные на территории г. Иркутска, находящиеся в муниципальной собственности г. Иркутска или не разграниченные в установленном законодательством порядке, предоставляются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, для организации открытых автостоянок, благоустройства и иных целей, не связанных со строительством (пункт 1).

В случае если в отношении земельного участка не осуществлен государственный кадастровый учет, заявитель, заинтересованный в предоставлении указанного земельного участка для цели, не связанной со строительством, подает в комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска заявление на имя мэра города Иркутска о предоставлении земельного участка с указанием цели использования земельного участка, его предполагаемого размера, местоположения и испрашиваемого права на земельный участок с приложением соответствующих документов (пункт 3).

В течение месяца с момента регистрации заявления с учетом зонирования территории города определяет возможность предоставления земельного участка для испрашиваемой цели и при наличии такой возможности (пункт 3.1.1):

- в течение 7 дней с момента регистрации заявления запрашивает в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области информацию, подтверждающую государственную регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- обеспечивает изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утверждает ее распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска и выдает заявителю.

- заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и действующим законодательством Российской Федерации.

В течение 7 дней с момента утверждения схемы расположения земельного участка передает в управление по информационной политике, связям со средствами массовой информации и общественностью администрации г. Иркутска информацию о земельном участке, который предоставляется заявителю на определенном праве и предусмотренных условиях, для опубликования ее в газете "Иркутск" или в газете "Иркутск официальный" (пункт 3.1.3)

Согласно пункту 3.2 Порядка прохождения документов издание постановления Администрации города Иркутска о предоставлении заявителю земельного участка для цели, не связанной со строительством, осуществляется не ранее чем по истечении одной недели с момента опубликования сообщения, указанного в пункте 4.3 Порядка (по решению Думы г. Иркутска от 01.07.2011 N 005-20-240366/1 пункт 4.3 считается пунктом 3.1.3).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации, выраженная в постановлении от 14 сентября 2010 года N 4224/10, согласно которой заинтересованные лица вправе подать заявление о предоставлении земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов на указанный земельный участок из опубликованной информации о предоставлении земельного участка, распространяется и на рассматриваемый случай.

Однако в пункте 1 статьи 34 Земельного кодекса прямо предусмотрено, что рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного нормативно установленными процедурами предоставления земельных участков срока.

В свою очередь, из анализа взаимосвязанных положений пунктов 3.1.3 и 3.2 Порядка прохождения документов, определяющих соответствующие сроки, следует, что по истечении одной недели с момента опубликования информации о предоставлении земельного участка (то есть уже на восьмой день после публикации) орган местного самоуправления (Администрация) вправе издать постановление о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, в случае поступления заявки после истечения срока, установленного в пункте 3.2 Порядка прохождения документов (одна неделя), поступившие заявки рассмотрению не подлежат, а орган местного самоуправления вправе отказать в предоставлении земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, государственная собственность на земельный участок площадью 10 581 кв.м., расположенный в Октябрьском районе г. Иркутска по улице Байкальская, не разграничена, в связи с чем распоряжение названным земельным участком осуществляет Администрация как уполномоченный орган местного самоуправления.

Информация о предоставлении ООО "Лисиха-Центр" испрашиваемого земельного участка опубликована 6 ноября 2012 года в газете "Иркутск официальный" N 44 (429).

Следовательно, с 14 ноября 2012 года у Администрации возникло право издать постановление о предоставлении указанному юридическому лицу земельного участка площадью 10 581 кв.м., расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по улице Байкальская.

Артюхов А.М. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка обратился только 6 декабря 2012 года, то есть за пределами срока реагирования, установленного пунктом 3.2 Порядка прохождения документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный в пункте 3.2 Порядка прохождения документов срок не является пресекательным, а правовых последствий начала течения срока издания постановления органа местного самоуправления не закреплено, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку предпринимателем не учтено, что истечение определенного нормативным актом срока подачи заявок (пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса) является одновременно как основанием оставления поступающих по истечении этого срока заявок без рассмотрения, так и основанием издания Администрацией соответствующего постановления.

При изложенных выше фактических обстоятельствах (пропуск Артюховым А.М. срока на подачу заявки) и правовом регулировании отсутствие указания в письме Администрации от 9 января 2013 года N 945-70-26/3 на такое основания для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка, как пропуск им установленного срока либо вообще отсутствие ответа на такое обращение, не может нарушать права и законные интересы предпринимателя, поскольку, как уже отмечалось выше, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса рассмотрению подлежат только те заявки, которые поступили до определенного нормативно установленными процедурами предоставления земельных участков срока.

Данное обстоятельство (отсутствие нарушения прав и законных интересов), в случае его установления судом, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция (в том числе по вопросу о толковании пункта 3.2 Порядка прохождения документов) изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2014 года по делу N А19-5399/2013, от 26 февраля 2014 года N А19-8561/2013 и от 23 апреля 2014 года по делу N А19-8562/2013 (по спорам между теми же лицами).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неопределенный срок принятия решения о предоставлении земельного участка (пункт 3.2 Порядка прохождения документов не определяет момент окончания данного срока) содержит коррупциогенный фактор в виде "широты дискреционных полномочий", повлекший необоснованный отказ Администрации в предоставлении земельного участка, суд апелляционной инстанции считает неправомерным по следующим причинам.

В обоснование своей позиции о наличии в пункте 3.2 Порядка прохождения документов коррупциогенного фактора предприниматель ссылается на заключение научно-правовой экспертизы от 23 апреля 2014 года, подготовленное Фондом "ПРАВО И ДЕМОКРАТИЯ" (т. 3, л.д. 47-58).

Однако указанное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по причине того, что такое заключение содержит лишь толкование нормативного правового акта органа местного самоуправления (Порядка прохождения документов).

Однако в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" прямо указано, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Довод представителей предпринимателя (со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") о том, что названное заключение научно-правовой экспертизы должно быть оценено судом в качестве иного доказательства по делу (статья 89 АПК Российской Федерации), а именно как заключение специалиста, также не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении споров вопросы толкования норм права и применения нормативных правовых актов подлежат разрешению исключительно судом.

АПК Российской Федерации допускает использование правовой доктрины исключительно при толковании норм иностранного права (часть 1 статьи 14 АПК Российской Федерации).

Следовательно, вопросы толкования Порядка прохождения документов являются исключительной прерогативой арбитражного суда, при этом мнение различного рода специалистов не является для суда обязательным.

В то же время следует отметить, что в силу части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом первой инстанции воспринято толкование положений пункта 3.2 Порядка прохождения документов, предложенное в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 года по настоящему делу.

Кроме того, статьей 87.1 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1). Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2).

В рассматриваемом случае (с учетом указаний суда кассационной инстанции и сложившейся правоприменительной практики) какой-либо необходимости в консультации специалиста по вопросу толкования Порядка прохождения документов не имелось.

Ссылка предпринимателя на судебно-арбитражную практику Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (пункт 3 апелляционной жалобы, т. 3, л.д. 80) не может быть принята во внимание, поскольку она (судебная практика) относится к делам с иными фактическими обстоятельствами и связана с применением положений статьи 31 Земельного кодекса.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем по платежному поручению от 26 июня 2014 года N 000038 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в то время как в соответствии с положениями подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ему следовало уплатить 100 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату Артюхову А.М. из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2014 года по делу N А19-4620/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2014 года по делу N А19-4620/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Артюхову Алексею Михайловичу (ИНН 381200263576) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26 июня 2014 года N 000038 государственную пошлину в сумме 1900 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко