Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 20АП-3905/14

г. Тула

1 августа 2014 г.

Дело N А23-1448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000692682, ИНН 4011002208) - Кленина Д.В. (доверенность от 17.02.2014), Котовой Т.Л. (протокол от 31.01.2014 N 9), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Дерюгина А.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2014 по делу N А23-1448/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод" (далее - ОАО "МОПАЗ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 04-06а/2014 об административном правонарушении, вынесенное 05.03.2014 управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ОАО "МОПАЗ" изложило аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции. Указывает, что административным органом был неверно определен субъект административной ответственности, так как заявитель является теплоснабжающей организацией и в этой связи не может быть отнесен у субъектам естественных монополий, которые наряду с хозяйствующими субъектами, занимающие доминирующее положение на товарном рынке, несут ответственность за правонарушение в соответствии со ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, отсутствовала вина предприятия в прекращении подачи тепловой энергии, так как предприятие находилось в тяжелом финансовом положении и не оплатило стоимость полученного от ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" газа и в этой связи не могло вырабатывать тепловую энергию и поставлять ее своим контрагентам.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

Как следует из материалов дела между МУП "Управление городского хозяйства" и ОАО "МОПАЗ" был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 104 от 01.10.2006, согласно которого общество взяло на себя обязательства по отпуску тепловой энергии МУП "Управление городского хозяйства" с обязанностью последнего принимать и оплачивать тепловую энергию.

В свою очередь 01.01.2012 МБУК "Центр культуры и отдыха "Огонек" и МУП "Управление городского хозяйства" был заключен агентский договор N 9, по условиям которого последнее взяло на себя обязанности по заключению договоров на поставку тепловой энергии, в том числе посредством тепловых установок ОАО "МОПАЗ" к МБУК "Центр культуры и отдыха Огонек", расположенного по ул. Гагарина, д. 24 в г. Малоярославце Калужской области.

09.04.2013 в адрес УФАС поступило заявление администрации городского поселения "Город Малоярославец" на действия ОАО "МОПАЗ" о необоснованном без предупреждения прекращении подачи тепловой энергии 04.04.2013 МБУК "Центр культуры и отдыха "Огонек".

Решением комиссии УФАС по Калужской области от 03.10.2013 по делу N 5308/04 ОАО "МОПАЗ" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", в части осуществления действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, выразившихся в экономически или технологически необоснованном прекращении подачи тепловой энергии в адрес МБУК "Центр культуры и отдыха "Огонек" 04.04.2013, результатом которых явилось ущемление интересов МБУК "Цент культуры и отдыха "Огонек", направленных на получение коммунальных услуг.

05.03.2014 УФАС по Калужской области вынесено постановление N 282/06, о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) и ему было назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией данной статьи (100 тысяч рублей).

Полагая, что постановление принято антимонопольным органом без законных оснований, ОАО "МОПАЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа, признал оспариваемое решение не противоречащим законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В статье 10 Закона о защите конкуренции федеральным законодателем установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный органа возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Пунктом 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 предусмотрено, что территориальный орган имеет право рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе и законодательства о естественных монополиях, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, УФАС по Калужской области действовало в рамках своей компетенции.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 5 статьи 5 указанного Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

К сферам деятельности субъектов естественной монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии (пункт 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Правоотношения в сфере производства и передаче тепловой энергии регулируются ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", который устанавливает, что тепловая энергия может передаваться потребителю с помощью теплоносителя.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспорено, что общество осуществляет передачу тепловой энергии в границах присоединенных сетей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО "МОПАЗ" является производство, передача и распределение электрической и тепловой энергии.

Теплоснабжающая организация является организация, осуществляющая продажу потребителям и теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законом основании источниками тепловой энергии тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении), а теплосетевая организация - это организация, оказывающая лишь услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя есть совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Из вышеприведенных определений следует, что заявитель, владеющий тепловой сетью, по смыслу Закона о теплоснабжении является по отношению к третьему лицу теплоснабжающей организацией.

Антимонопольным органом установлено и из материалов дела следует, что ОАО "МОПАЗ" на основании договора на отпуск тепловой энергии N 104 от 01.10.2006 оказывает услуги теплоснабжения (поставку тепловой энергии) по ул. Гагарина, д. 24 в г. Малоярославце Калужской области.

Расчеты за поданную ОАО "МОПАЗ" тепловую энергию производит МУП "Управление городского хозяйства" на основании агентского договора N 9 от 01.01.2012.

При указанных обстоятельствах, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "МОПАЗ" является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение к МБУК "Центр культуры и отдыха "Огонек" на соответствующем рынке, поскольку последнее фактически получает тепловую энергию от общества по присоединенным к нему тепловым сетям и не может приобрести услуги по теплоснабжению на иных условиях за границами той территории, на которой их оказывает ОАО "МОПАЗ".

Наличие доминирующего положения ОАО "МОПАЗ" для МБУК "Центр культуры и отдыха "Огонек" обусловлено также отсутствием целесообразности для "Центр культуры и отдыха "Огонек" производить другое (второе) присоединение, которое повлечет за собой прокладку новых труб. Установку оборудования, то есть значительные материальные затраты.

Следовательно, ОАО "МОПАЗ" имеет возможность влиять на общие условия обращения товара на рынке поставки тепловой энергии, в том числе, путем присоединения и прекращения реализации товара.

Законом о теплоснабжении предусмотрена возможность ограничения и прекращения подачи тепловой энергии в случаях и порядке, прямо предусмотренных законом.

Договором на отпуск тепловой энергии N 104 от 01.10.2006, заключенным между ОАО "МОПАЗ" и МУП "Управление городского хозяйства" пунктом 6.12 предусмотрена возможность общества прекратить теплоснабжение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения, а также при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии регламентирован статьей 22 Закона о теплоснабжении, устанавливающей последовательность действий теплоснабжающей организации в указанных случаях.

Между тем, заявителем не отрицается, что МБУК оплачивает полученную им тепловую энергию.

Действия по ограничению подачи тепловой энергии ОАО "МОПАЗ", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по подаче тепловой энергии в дом 24 по ул. Гагарина в г. Малоярославец Калужской области обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исходя из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Закона о защите конкуренции, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для квалификации действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действия (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Поскольку ограничение подачи тепловой энергии произведено лицом, занимающим доминирующее положение, правомерно оценено антимонопольным органом как экономически и технологически необоснованное, признание заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правомерно и обоснованно, что свидетельствует о наличие события административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ОАО "МОПАЗ" имело возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, доказательств обратного заявителем не представлено. Вина ОАО "МОПАЗ" заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что заявителем предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности также не имеется.

Доводы заявителя о том, что прекращение подачи тепловой энергии произошло по причине прекращения подачи газа по договору поставки газа от 08.10.2012, заключенного между обществом и с ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" в связи с задолженностью перед последним, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, такое ограничение по отношению к потребителям тепловой энергии, которые получали ее от заявителя и своевременно и в полном объеме ее оплачивали, безусловно нарушают права этих потребителей тепловой энергии.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем действия по прекращению тепловой энергии совершены по воле самого ОАО "МОПАЗ" ввиду невыполнения своих обязательств по оплате поставляемого ему газа по договору с ООО "Газпром межрегионгаз Калуга".

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

В связи с этим доводы заявителя, выражающие несогласие с данной судом оценки установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2014 по делу N А23-1448/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова