Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 19АП-3216/13

г. Воронеж

08 августа 2014 г.

Дело N А08-421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО АКБ "Связь-Банк": Глущенко О.В., представитель по доверенности N 46 АА 0380426 от 04.03.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А.: Носатова О.В., представитель по доверенности б/н от 16.04.2014 г., паспорт РФ;

от Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов": Барбашин Р.И., представитель по доверенности б/н от 28.05.2014 г., удостоверение N 46/431;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 года по делу N А08-421/2013 (судья М.С. Родионов), принятое по жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 г. ООО "Геовип" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 г. года по настоящему делу требования ОАО АКБ "Связь-Банк" в сумме 26 443 565,25 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Меженцева М.А., выразившихся, по мнению заявителя, в непринятии мер по обжалованию сделки, совершенной должником ООО "Геовип" по передаче ООО "ГЗК" основных средств общества в соответствии с разделительным балансом; отстранении Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геовип" в соответствии с п. 2 ст. 20.4. Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 г. жалоба ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геовип" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.05.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов" также не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28 июля 2014 г. объявлялся перерыв до 04 августа 2014 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное - ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что Банк 31.01.2014 г. конкурсному управляющему ООО "Геовип" Меженцеву М.А. направил заявление с просьбой принять меры по обжалованию сделки, совершенной должником ООО "Геовип" по передаче ООО "ГЗК" основных средств общества в соответствии с разделительным балансом. В соответствии с уведомлением, конкурсный управляющий получил заявление Банка с приложенными документами 03.02.2014 г. До даты обращения Банка в суд никаких мер конкурсный управляющий не принял, реакции на обращение не последовало.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО АКБ "Связь-Банк" Банк 31.01.2014 г. конкурсному управляющему ООО "Геовип" Меженцеву М.А. направил заявление с просьбой принять меры по обжалованию сделки, совершенной должником ООО "Геовип" по передаче ООО "ГЗК" основных средств общества в соответствии с разделительным балансом. В соответствии с уведомлением, конкурсный управляющий получил заявление Банка с приложенными документами 03.02.2014 г.

Согласно указанного заявления, полученного конкурсным управляющим, Банк указал, что в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Геовип" 23.01.2012 г. была произведена реорганизация общества в форме выделения, в результате чего образовано ООО "ГЗК", учредителем которого является Бучнев Александр Георгиевич доля 100 %. В результате данной реорганизации из владения ООО "Геовип" выбыли основные средства примерно на сумму по балансовой стоимости 389439,08 руб., что в процентном соотношении составляет 53% от балансовой стоимости недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 42-44, и 80,6% от общей стоимости основных средств, принадлежащих должнику в соответствии с упрощенной формой баланса на 31.12.2010 г. Учитывая то, что по состоянию на дату реорганизации у общества имелась просроченная задолженность перед ИП Бучневым Р.Г. в сумме порядка 30 млн. руб., произведя реорганизацию и передав 80,6% основных средств ООО "ГЗК", общество совершило сделку, которая в соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве является подозрительной и может быть признана недействительной по иску арбитражного управляющего.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, Банк направил в адрес конкурсного управляющего заявление, в котором просил в срок до 10.02.2014 г. принять меры по обжалованию сделки, совершенной должником ООО "Геовип" по передаче ООО "ГЗК" основных средств общества в соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, применительно к указанной им сделке.

Соответственно, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно пояснений конкурсного управляющего ООО "Геовип", конкурсным управляющим был произведен анализ указанной сделки. Указанная сделка не привела к нарушению прав заявителя как залогового кредитора, поскольку ООО "Геовип" не является заемщиком по кредитному договору, а лишь обеспечило обязательства третьего лица по кредитному договору и в результате реорганизации юридическое лицо являющееся залогодателем ООО "Геовип" не изменило своего статуса, имущество являющееся предметом залога осталось у залогодержателя, при разделении имущества в процессе реорганизации не учитывалось.

Учитывая право арбитражного управляющего подать такое заявление, сам по себе отказ или бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделки не является основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геовип" в порядке ст. 145 Закона о банкротстве.

В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления (п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, факт исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае, доказательства оснований отстранения Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геовип" в порядке п. 2 ст. 20.4. Закона о банкротстве, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В рассматриваемом случае, конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ОАО АКБ "Связь-Банк" в адрес конкурсного управляющего ООО "Геовип" было направлено письмо от 31.01.2014 г. с требованием оспорить сделки должника по передаче основных средств общества в процессе реорганизации, содержащее подтверждающие доводы банка копии финансовых документов должника, выписки из ЕГРЮЛ, а также основания для обжалования, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Направление конкурсным кредитором арбитражному управляющему предложения об оспаривании совершенной должником сделки, автоматически не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по подаче соответствующего заявления в суд.

При этом, кредитором в заявлении об оспаривании реорганизации, не представлено надлежащих доказательств того, что реорганизация, как сделка должника, нарушила права и законные интересы банка как залогового кредитора, что является существенным условием при обращении с вышеуказанным заявлением.

В частности, ч. 5 ст. 60 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если обязательства перед кредиторами реорганизуемого юридического лица - должника обеспечены залогом, такие кредиторы не вправе требовать предоставления дополнительного обеспечения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что реорганизация по своей правовой природе не является сделкой и не может быть обжалована на основании главы 3.1. Закона о банкротстве.

Реорганизация является специфическим способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц, связанным с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к другим юридическим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьями 57 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) права и обязанности одного юридического лица переходят к другому юридическому лицу (лицам).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, реорганизация общества с ограниченной ответственностью в форме выделения есть юридический факт, имеющий сложный, складывающийся из императивно установленных законом и уставом общества действий участников общества, его органов управления и самого общества. Эти действия имеют сложный состав, но ни одно из этих действий нельзя рассматривать отдельно от других действий, так как они имеют одну цель - реорганизацию общества.

Цель действий при реорганизации юридического лица не соответствует цели, определенной статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

При этом, передача имущества (в том числе, имущественных прав и обязанностей) созданному в результате реорганизации юридическому лицу не может рассматриваться как сделка применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она сама по себе не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а является исполнением воли юридического лица, принявшего решение о реорганизации общества.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что с разделительным балансом общества, в соответствии с которым происходила передача основных средств общества, банк ознакомился после того, как копия была приобщена к материалам дела, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. Доказательств того, что конкурсный управляющий намеренно скрывал необходимую информацию от кредитора, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении при реорганизации принципа справедливого распределения активов, является несостоятельным, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают какие-либо специальные условия и процентное соотношение распределения имущества, имущественных прав и обязательств перед третьими лицами.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Геовип" не является заемщиком ОАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору, а лишь обеспечило обязательства третьего лица ООО "Экономовъ" по кредитному договору. Также, в результате реорганизации ООО "Геовип" не изменило своего статуса, имущество, являющееся предметом залога осталось у залогодержателя, при разделении имущества в процессе реорганизации не учитывалось.

Кроме того, кредиторы ООО "Геовип" обладают правом, в случае если в результате реорганизации нарушены их права, предъявить в солидарном порядке свои требования к выделенному юридическому лицу в соответствии со ст. 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Каких-либо нарушений в действиях арбитражного управляющего судом не установлено. Оснований для отстранения не имеется.

Кроме того, заявителем не принято во внимание, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 года по делу N А08-421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова