Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 03АП-3139/14

г. Красноярск

08 августа 2014 г.

Дело N А69-540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "АрЧе"): Бирюкова В.П., представителя по доверенности от 23.05.2014, паспорт;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва): Ондар Д.Ю. представитель по доверенности от 18.06.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ар.Че"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "06" мая 2014 года по делу N А69-540/2014, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ар.Че" (ИНН 1720000790, ОГРН 1121720000269; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС России N 2 по Республике Тыва) о признании недействительным решения от 19 августа 2013 года N07-13-02 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 295 065 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 260 807 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 101 359 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "06" мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ар.Че" ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО "Ар.Че" на момент осуществления хозяйственной деятельности при взаимодействии со спорными контрагентами располагало всеми документами в отношении ООО "Атлантида", ООО "Нагваль", ООО "ЭлКом-Сервис", свидетельствующими об их правоспособности, как юридических лиц, необходимой для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и документами, в отношении должностного лица, представляющего указанных контрагентов;

- все первичные документы, поступившие к учету к ООО "Ар.Че" от ООО "Атлантида", ООО "Нагваль", ООО "ЭлКом-Сервис", составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации; отражены в документообороте общества; произведено начисление налогов от оказанных услуг; оплачены налоги в бюджет и внебюджетные фонды; сданы декларации; продукция получена и использована; поставленная продукция оплачена поставщикам.

Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" мая 2014 года по делу N А69-540/2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 13.05.2013 N 07-13-01 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ар.Че" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

26.06.2013 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (вручена представителю общества по доверенности Ооржак Ч.Ч.).

В ходе проведения проверки установлена неуплата налога на прибыль, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 27.06.2013 N 07-13-02 (получен руководителем общества Ооржак Г.М. 28.06.2013).

Извещением от 27.06.2013 N 07-13-02, полученным 28.06.2013 директором общества, налогоплательщик был извещен о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 23.07.2013 в 11 часов 00 минут.

11.07.2013 от общества поступило ходатайство о перенесении срока рассмотрения материалов проверки на 15 августа 2013 года по причине отсутствия главного бухгалтера общества Ооржак Ч.Ч. и отсутствия генерального директора Ооржак Г.М. в день рассмотрения материалов проверки.

На основании ходатайства общества налоговым органом 12.07.2013 принято решение N 2 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 15.08.2013.

Извещением от 12.07.2013, полученным 17.06.2013 представителем общества, налогоплательщик извещен о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 15.08.2013 в 11 часов 00 минут по адресу: пгт.Каа-Хем, ул. Шахтерская 103.

Постановлением Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва от 24.07.2013 N 2101 ВХ-1 15 августа 2013 года признано на территории Республики Тыва выходным (нерабочим) днем.

Извещением от 10.08.2013, полученным 13.08.2013 представителем общества Ооржак Ч.Ч., налогоплательщик извещен о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 19.08.2013 в 11 часов 00 минут по адресу: пгт.Каа-Хем, ул. Шахтерская 103.

14 августа 2013 года общество направило в налоговый орган ходатайство о направлении материалов проверки по новому месту регистрации общества и директора в Межрайонную инспекцию ФНС N 3 по Республике Тыва в г. Шагонар.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки налоговым органом 19.08.2013 вынесено решение N 07-13-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.10.2013 N 02-12/6078 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва жалоба общества на решение от 19.08.2013 N 02-12/6078 удовлетворена частично, решение налоговой инспекции изменено в части размера штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа от 19.08.2013 N 07-13-02 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 295 065 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 260 807 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 101 359 рублей 42 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ар.Че", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права заявителя, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 3 по Республике Тыва обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорные контрагенты общества: ООО "ЭлКом-Сервис", ООО "Атлантида" и ООО "Нагваль" были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по решению учредителей 07.09.2011, 26.01.2012 и 11.06.2011 соответственно, следовательно, они не могли выступать в качестве участников гражданского оборота, осуществлять поставки, подписывать документы и исполнять сделки. При этом общество не проявило достаточной степени осмотрительности, как при заключении сделок, так и на стадии исполнения заключенных договоров при оплате товаров (услуг) наличными денежными средствами.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "Ар.Че" являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг) а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключена. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить пакет документов, подтверждающих обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной выездной проверки не принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 303 754 рубля 57 копеек по счет-фактурам, выставленным ООО "ЭлКом- Сервис" (ИНН 2465095295), а именно:

- по счету-фактуре от 22.05.2012 N 2004 на сумму 1 600 080 рублей, в том числе НДС 244 080 рублей;

- по счету-фактуре от 07.06.2012 N 2486 на сумму 391 200 рублей, в том числе НДС 59 674 рубля 57 копеек.

Заявителем в подтверждение права на налоговый вычет по указанным счет-фактурам представлены также товарные накладные: N 2004 от 22.05.2012 на сумму 1 600 080 рублей, в том числе НДС 244 080 рублей, за доски в количестве 281,49 куб.м; N 2486 от 07.06.2012 на сумму 391 200 рублей, в том числе НДС 59 674 рубля 57 копеек, за грузовые шины в количестве 24 шт.

Вышеуказанные счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО "ЭлКом-Сервис" Логиновым А.М.

Оплата за поставленный товар произведена обществом по расходным кассовым ордерам от 22.05.2012 на сумму 1 600 080 рублей и от 07.06.2012 на сумму 391 200 рублей, в подтверждение факта оплаты ООО "ЭлКом-Сервис" выданы квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.05.2012 и от 07.06.2012. На основании доверенности от 20 мая 2012 года и 05 июня 2012 года денежные средства были выданы менеджеру ООО "ЭлКом-Сервис" Рагимову А.М.

В соответствии с информацией, предоставленной ИФНС России по Советскому району г.Красноярска на поручение от 23.05.2013 N 193, ООО "ЭлКом-Сервис" ИНН 2465095295 состояло на учете по месту нахождения в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска с 08.11.2005 по 07.09.2011. Основным видом деятельности данной организации являлась оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудования электросвязи. Общество не имело зарегистрированных автотранспортных средств. Последняя налоговая отчетность представлена в 1 квартале 2010 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. ООО "ЭлКом-Сервис" ИНН 2465095295 снято с налогового учета в сентябре 2011 года.

В счетах-фактурах N 2004 от 22.05.2012, N 2486 от 07.06.2012 (по строке 2а) указан адрес: г.Красноярск, ул. Академгородок, д.50, кор. 28 офис 140А. Согласно справке о проделанной работе от 14.06.2013, составленной оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по Республике Тыва Дудуп В.В., по данному адресу расположен "Институт леса". Из пояснений директора данного института (от 17.06.2013) Семачева Ивана Васильевича, следует, что с ООО "ЭлКом-Сервис" "Институт леса" договор на аренду помещения не заключал и никогда ООО "ЭлКом-Сервис" не находилось по данному адресу.

Выездной налоговой проверкой также не принята сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к вычету в 3 квартале 2012 года в размере 1 035 868 рублей 79 копеек, в том числе по следующим счет-фактурам, выставленным в адрес ООО "Ар.Че":

- ООО "Атлантида", счет-фактура от 22.07.2012 N 1680 на сумму 2 934 000 рублей, в том числе НДС 447 559 рублей 32 копейки;

- ООО "Нагваль", счет-фактура от 31.07.2012 N 26 на сумму 3 856 695 рублей 46 копеек, в том числе НДС 588 309 рублей 47 копеек.

В подтверждение заявленных вычетов обществом в ходе проведения проверки в налоговый орган представлены следующие документы:

- по взаимоотношениям с ООО "Атлантида" (ИНН 2466232219): договор оказания услуг от 24.05.2012 N 5/6, счет-фактура от 22.07.2012 N 1680, акт оказанных услуг от 22.07.2012 N 1680;

- по взаимоотношениям с ООО "Нагваль" (ИНН 2460062666): договор оказания услуг от 20.06.2012 N 13, счет-фактура от 31.07.2012 N 26, акт оказанных услуг от 31.07.2012 N 26.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля МИФНС России N 2 по Республике Тыва были направлены поручения об истребовании документов (информации) в отношении ООО "Атлантида" от 16.05.2013 N 191, ООО "Нагваль" от 16.05.2013 N 190.

В результате в отношении контрагентов установлено следующее.

ООО "Атлантида" (ИНН 2466232219):

- на основании договора оказания услуг по перевозке песчано-гравийного материала от 24.05.2012 ООО "Атлантида" выставлена счет-фактура N 1680 на сумму 2 934 000 рублей, в том числе НДС 447 559 рублей 32 копейки. Счет-фактура и акт выполненных работ подписаны от имени ООО "Атлантида" Пичугиным Д.В. Оплата за поставленный товар произведена обществом по расходному кассовому ордеру от 30.07.2012 на сумму 2 934 000 рублей, в подтверждение факта оплаты ООО "Атлантида" выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.07.2012. На основании доверенности от 28 июля 2012 года денежные средства были выданы менеджеру ООО "Атлантида" Рагимову А.М.;

- ООО "Атлантида" (ИНН 2466232219) состояло на учете по месту нахождения в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска с 24.08.2010 по 26.01.2012. Последняя налоговая отчетность представлена в инспекцию за 4 квартал 2011 года. Фактическим видом деятельности организации являлась прочая оптовая торговля. Налоговая отчетность за 2, 3, 4 кварталы 2012 года не предоставлялась, информация о движимом и недвижимом имуществе организации отсутствует. ООО "Атлантида" снято с учета в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска 26.01.2012 в связи с ликвидацией по решению учредителей.

ООО "Нагваль" (ИНН 2460062666):

- на основании договора оказания услуг по перевозке песчано-гравийного материала от 20.06.2012 ООО "Нагваль" выставлена счет-фактура N 26 на сумму 3 856 695 рублей 46 копеек, в том числе НДС 588 309 рублей 47 копеек. Счет-фактура и акт выполненных работ подписаны от имени ООО "Нагваль" Пальцевым А.В. Оплата за поставленный товар произведена обществом по расходному кассовому ордеру от 01.08.2012 на сумму 3 856 695 рублей 46 копеек, в подтверждение факта оплаты ООО "Нагваль" выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2012. На основании доверенности от 28.07.2012 денежные средства были выданы менеджеру ООО "Нагваль" Рагимову А.М.;

- ООО "Нагваль" (ИНН 2460062666) снято с налогового учета по месту нахождения в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска с 11.06.2011.

Бухгалтер общества Ооржак Ч.Ч. в ходе допроса пояснила, что спорные контрагенты обратились после дачи обществом объявления в сети Интернет, интересы указанных обществ представлял Рагимов А.М., который действовал на основании доверенностей на получение материальных ценностей. Договоры, подписанные от имени обществ, также представлялись Рагимовым А.М, с руководителями обществ не встречались, разговаривали по телефону. Договоры подписывались со стороны ООО "АрЧе" в городе Кызыле. Оплата приобретенных товаров и услуг производилась наличными денежными средствами Рагимову А.М., поскольку, как пояснил Рагимов А.М., необходимо рассчитаться с водителями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 53 от 12.10.2006, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по вышеназванным контрагентам ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. С этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

В силу статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Исходя из положений статьи 32, пунктов 1, 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении налоговой проверки инспекция вправе использовать все имеющиеся у нее документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полученные налоговым органом сведения оперативных служб и иных государственных органов являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Ар.Че" за 2 и 3 квартал 2012 года заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 339 623 рубля 36 копеек на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ЭлКом-Сервис" (от 22.05.2012 N 2004, от 07.06.2012 N 2486), ООО "Атлантида" (от 22.07.2012 N 1680) и ООО "Нагваль" (от 31.07.2012 N 26).

Вместе с тем, названные контрагенты исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по решению учредителей 07.09.2011, 26.01.2012 и 11.06.2011 соответственно.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные контрагенты общества не могли выступать в качестве участников гражданского оборота, осуществлять поставки, подписывать документы и исполнять сделки.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд республики Тыва обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Ар.Че" неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в общей сумме 1 339 623 рубля 36 копеек по взаимоотношениям с ООО "ЭлКом-Сервис", ООО "Атлантида" и ООО "Нагваль".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и на момент осуществления хозяйственной деятельности со спорными контрагентами ООО "Ар.Че" располагало всеми правоустанавливающими документами в отношении ООО "Атлантида", ООО "Нагваль", ООО "ЭлКом-Сервис" является несостоятельным, опровергается материалами дела и противоречит пояснениям представителя заявителя по обстоятельствам заключения сделок с названными контрагентами (протокол допроса Ооржак Ч.Ч. от 14.06.2013).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о проявлении ООО "Ар.Че" должной степени осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами, тогда как именно на общество, претендующее на вычет по НДС ложится бремя доказывания проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Ни налоговому органу, на судам первой и апелляционной инстанций, заявитель не пояснил, каким образом и из каких источников была получена информация о поставщиках, как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров. Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товаров, общество не удостоверилось в правоспособности и в государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица; не запросило правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доводы общества об отсутствии законодательно установленной обязанности налогоплательщика осуществлять контроль за правильностью оформления правоустанавливающих документов иными юридическими лицами и предпринимателями, а также контролировать предоставление сведений в налоговые органы от учредителей либо иных участников иных юридических лиц, выступающих в сфере экономических правоотношений не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку общество, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляя ее на свой страх и риск, по своему усмотрению не ограничено в возможности организовывать взаимодействие с контрагентом, в том числе проверять полномочия лиц, действовавших от его имени (осуществляющих поставку товаров, подписавших документов). Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности, в том числе, что в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Довод общества о том, что все первичные документы, поступившие к учету к ООО "Ар.Че" от ООО "Атлантида", ООО "Нагваль", ООО "ЭлКом-Сервис", составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации; отражены в документообороте общества; произведено начисление налогов от оказанных услуг; оплачены налоги в бюджет и внебюджетные фонды; сданы декларации; продукция получена и использована; поставленная продукция оплачена поставщикам отклонятся апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что представленные в обоснование налогового вычета счета- фактуры содержат недостоверные сведения относительно контрагентов, которые на момент выставления вышеуказанных счетов-фактур уже прекратили свою деятельность и были сняты с налогового учета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно сведениям, полученным МИФНС России N 2 по Республике Тыва, в результате проведенных мероприятий налогового контроля, ООО "Атлантида", ООО "ЭлКом-Сервис" и ООО "Нагваль" налоговую отчетность за 2, 3 кварталы 2012 года не сдавали, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивали.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о получении ООО "Ар.Че" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Атлантида", ООО "ЭлКом-Сервис" и ООО "Нагваль".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами. Следовательно, у налогового органа имелись основания для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующих пеней, а также привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Ар.Че" и оплачены обществом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" мая 2014 года по делу N А69-540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин