Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 13АП-13491/14

г. Санкт-Петербург

07 августа 2014 г.

Дело N А21-846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13491/2014) ООО "БЛЕСК ПРОФИ"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2014 по делу N А21-846/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "БЛЕСК ПРОФИ"

к должнику ООО "Балтавтотрейд"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "БЛЕСК ПРОФИ" (далее - заявитель) обратилось 05.02.2014 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Балтавтотрейд" (далее - должник), просило признать обоснованными требование в размере 627 863.02 руб., из них: основной долг 302 400 руб., пени 293 260.80 руб., госпошлина 15 252.22 руб., расходы на услуги представителя 16 950.00 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 заявление ООО "БЛЕСК ПРОФИ" принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2014 заявление ООО "БЛЕСК ПРОФИ" о признании ООО "Балтавтотрейд" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано. Производство по заявлению ООО "БЛЕСК ПРОФИ" прекращено.

На определение суда первой инстанции от 11.04.2014 ООО "БЛЕСК ПРОФИ" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить определение суда от 11.04.2014, указывая на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что размер задолженности ООО "Балтавтотрейд" перед ООО "БЛЕСК ПРОФИ" составляет 627 863,02 руб., из которых сумма основного долга составляет 302 400 руб. Денежные средства в размере 302 400 руб. ООО "Балтавтотрейд" оплатило 28.02.2014 и податель жалобы, на основании статьи 319 ГК РФ, отнес данные денежные средства на погашение издержек: госпошлину в размере 15 252, 22 руб., расходы на представителя в размере 16 950 руб., частичное погашение штрафных санкций в виде пени - 270 197,78 руб., а сумма основного долга в размере 302 400 руб. осталась не оплаченной. Общество полагает, что при изложенных обстоятельствах ООО "Балтавтотрейд" отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащие уплате должником, размер задолженности, возникший вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия,

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных штрафных санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В силу пунктов 2, 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении нормы статьи 319 ГК РФ суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга). Судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика.

По смыслу указанных разъяснений, возможность зачета внесенных должником денежных средств в счет уплаты неустойки возможна только в случае ее безакцептного взыскания по соглашению сторон, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Из указанных разъяснений также следует, что сам по себе факт допущенной должником просрочки денежного обязательства не может являться основанием для зачета поступивших от должника сумм в счет уплаты неустойки, более того, исключается даже возможность заключения соглашения о первоочередном погашении неустойки, в силу чего неустойка применительно к пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" подлежит погашению после погашения суммы основного долга.

Учитывая, что, как следует из назначения платежа, платеж по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2014 на общую сумму 302 400 руб. внесены должником ООО "Балтавтотрейд" в счет погашения суммы по договору б/н от 01.04.2009, оснований для зачета данной суммы в счет погашения пени, госпошлины, расходов на услуг представителя не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2014 по делу N А21-846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЛЕСК ПРОФИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова