Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 13АП-15385/16

г. Санкт-Петербург

27 июля 2016 г.

Дело N А21-846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Богусонова А.А., представитель по доверенности от 19.11.2014, паспорт,

от иных лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15385/2016) ООО ЧОП "ВЕГА" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу N А21-846/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Мягкова А.В.

о разрешении разногласий, утверждении порядка и условий сохранности залогового имущества

в рамках дела о банкротстве ООО "Балтавтотрейд"

установил:

Решением Арбитражного суда города Калининградской области от 16.06.2015 по делу N А21-846/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Балтавтотрейд" (далее - ООО "Балтавтотрейд", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 13.11.2015, конкурсный управляющий Мягков А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об утверждении порядка и условий сохранности залогового имущества, определенных договором оказания услуг по охране объекта от 23.09.2015, заключенного между ООО "Балтавтотрейд" и ООО ЧОО "ВЕГА".

В обоснование заявления его податель сослался на то, что залоговым кредитором не согласованы условия хранения имущества, а ООО ЧОО "ВЕГА" предложило наиболее выгодные условия оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника по отношению к иным охранным фирмам. Залоговым кредитором предложено поручить охрану имущества Обществу с ограниченной ответственностью "Мюнхен", в рамках заключенного с ним договора аренды, при этом, конкурсный управляющий не считает, ООО "Мюнхен" как арендатор будет добросовестно исполнять обязанности по обеспечению сохранности имущества, с учетом наличия у ООО "Мюнхен" задолженности по арендной плате и отсутствия согласия залогового кредитора на передачу имущества в аренду.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО "Балтавтотрейд" и кредитором Публичное акционерное общество "Сбербанк России", утвердив порядок и условия хранения имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", определив действие договора (оказание услуг) от 23.09.2015 между ООО "Балтавтотрейд" и ООО ЧОО "ВЕГА" с 27.12.2015. Суд первой инстанции указал на то, что цена договора с ООО ЧОО "ВЕГА" минимальная по предложениям иных организаций, отсрочка по оплате с учетом пункта 4.8 договора соответствует целям и задачам конкурсного производства. Доказательств возможности заключения договора по более низкой цене без ущерба для сохранности объекта не представлено. С учетом наличия действующего договора аренды имущественного комплекса, заключенного между ООО "Балтавтотрейд" и ООО "Мюнхен" на срок до 26.12.2015, срок действия договора с ООО ЧОО "Вега" следует установить с 27.12.2015.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО ЧОО "ВЕГА", в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт в части и принять новый судебный акт, которым утвердить порядок и условия хранения имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", определив действие договора (оказание услуг) от 23.09.2015 года между ООО "Балтавтотрейд" и ООО ЧОО "ВЕГА" с 23.09.2015. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оно обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Балтавтотрейд" о взыскании задолженности за оказание услуг по охране имущества в рамках арбитражного дела N А21-3485/2016. Из материалов дела подателю апелляционной жалобы стало известно, что основанием для уклонения должника от оплаты оказанных услуг является обжалуемое определение. При разрешении разногласий в рамках рассматриваемого обособленного спора судом принят судебный акт о правах и обязанностях ООО ЧОО "ВЕГА", не привлеченного к участию в деле. Охрана объекта по договору юридически и фактически осуществляется с 23.09.2015, что подтверждается актами от 21.10.2015 N 000058, от 31.10.2015 N 000059, от 30.11.2015 N 000066, от 31.12.2015 N 000073. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных актов и договора оказания услуг по охране объекта от 23.09.2015 N 5 со ссылкой на то, что ходатайство не могло быть заявлено в суде первой инстанции, поскольку ООО ЧОО "ВЕГА" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на заявление ПАО "Сбербанк России" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно пункту 2.3.6 договора аренды имущественного комплекса, заключенного 26.01.2015 между ООО "Балтавтотрейд" и ООО "Мюнхен" последнее приняло на себя полную материальную ответственность за все переданное ему в рамках договора аренды движимое и недвижимое имущество. ООО ЧОО "ВЕГА" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, равно как и лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Податель апелляционной жалобы вводит суд в заблуждение, указывая на то, что не было осведомлено о принятии обжалуемого определения, так как учредителем ООО ЧОО "ВЕГА" является Чумак Ю.С., который также занимает должность помощника арбитражного управляющего ООО "Балтавтотрейд". Со стороны ООО ЧОО "ВЕГА" допущено злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддержал ее доводы, ссылаясь на то, что договор оказания охранных услуг между ООО "Балтавтотрейд" и ООО ЧОО "ВЕГА" действительно заключен 23.09.2015. В эту же дату между указанными лицами заключено дополнительное соглашение о размере оплаты оказываемых услуг. Конкурсный управляющий также подтвердил факт оказания охранных услуг с 23.09.2015 по 31.12.2015, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе ООО ЧОО "ВЕГА" актами. Суд первой инстанции не исследовал доказательства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. ООО ЧОП "ВЕГА", конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению, учитывая, что ООО ЧОО "ВЕГА" участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимало, за исключением ходатайства о приобщении договора об оказании охранных услуг, который уже имеется в материалах дела.

Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Права и законные интересы ООО ЧОО "ВЕГА" действительно могли быть затронуты при рассмотрении данного обособленного спора, в рамках которого решался вопрос о возможности поручения подателю апелляционной жалобы осуществления охраны имущества должника, следовательно, данная организация в данном случае является непосредственным участником рассматриваемого обособленного спора и вправе обжаловать принятые по делу судебные акты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО ЧОО "ВЕГА" было извещено надлежащим образом о возбуждении обособленного спора и дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ возвратом почтовой корреспонденции на л.д. 35 и имело возможность реализовать свои процессуальные права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда Калининградской области от 01.04.2015, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "Сбербанк России" как обеспеченные залогом следующего имущества должника, расположенного по адресу: город Калининград, Московский пр., д. 173:

- административно-бытовое здание (литеры А,А1, А2), общей площадью 1762,1 кв.м, кадастровый номер 39:15:132804:107;

- административно-бытовое задние (литер Б), общей площадью 2102,6 кв.м, кадастровый номер 39:15613280460:15, автомастерские 2-х этажное здание, общей площадью 434,5 кв.м, кадастровый номер 39-39-01/326/2008-420;

- одноэтажное здание бытового обслуживания (литер В), площадью 280,4 кв., кадастровый номер 39:132804:93;

- одноэтажное здание бытового обслуживания (литер В1), площадью 58,3 кв., кадастровый номер 39:156132804:94;

- право аренды земельного участка сроком с 31.07.2001 по 28.12.2049 кадастровый номер 39:156132804:0008.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросам порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

Имущество должника, являющееся предметом залога, было ранее предоставлено ООО "Мюнхен" во временное пользование за плату в рамках договора аренды имущественного комплекса от 26.01.2015.

Также, должником в лице конкурсного управляющего (заказчик), заключен договор от 23.09.2015 N 5 с ООО ЧОО "ВЕГА" (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательства оказывать следующие виды услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке) находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативно управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, а именно, по условиям указанного договора, охране подлежит земельный участок, площадью 8609 кв.м, расположенные на нем здания административно-бытовые, площадью 2102,6 кв., и 1762,1 кв.м, бытового обслуживания площадью 280,4 кв.м, и 58,3 кв.м, автомастерские площадью 434,54 кв.м., а также имущество согласно акта инвентаризации имущества ООО "Балтавтотрейд" принадлежащее заказчику, и находящееся по адресу - Калининград, Московский пр., 173. В силу пункта 8.1 договора, он заключен сроком на шесть месяцев и действует с 23.09.2015.

По условиям дополнительного соглашения к договору от 23.09.2015 стоимость охранных услуг составила 250000,00 руб. Также в материалы дела представлен Акт выставления поста от 23.09.2015 и акты об оказании услуг по охране имущества с указанной даты.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия относительно порядка и условий охраны имущества, не давал оценку периоду фактического осуществления услуг по охране имущества должника силами ООО ЧОО "ВЕГА", поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения переданных на рассмотрение суда разногласий.

Установление судом действия договора по оказанию услуг по охране, заключенного с ООО ЧОО "ВЕГА" с 27.12.2015, исходя из того обстоятельства, что до указанного момента сохранность имущества обеспечивается ООО "Мюнхен" в рамках договора аренды, осуществлено в целях определения порядка осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника, а не в целях урегулирования правоотношений между должником и ООО ЧОО "ВЕГА", основанных на заключенном ими договоре об оказании охранных услуг. Выводы суда о целесообразности определения порядка охраны имущества должника, исходя из поручения обеспечения его сохранности в период действия договора аренды арендатору ООО "Мюнхен", не опровергаются подателем апелляционной жалобы.

Оспариваемые выводы суда первой инстанции не устанавливают, не прекращают и не изменяют правоотношений между должником и ООО ЧОО "ВЕГА", вытекающих из заключенного между ними договора об оказании охранных услуг. ООО ЧОО "ВЕГА", исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и общих положений статьи 60 Закона о банкротстве, не относится к лицам, права и законные интересы которого могут защищаться путем разрешения разногласий в рамках дела о несостоятельности.

Дата заключения договора о предоставлении услуг по охране и дата начала фактического оказания этих услуг не влияют на оценку целесообразности поручения охраны имущества должника третьему лицу, исходя из интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), которыми руководствуется суд при разрешении соответствующих разногласий.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об определении периода, в течение которого сохранность имущества должника, являющегося предметом залога, может обеспечиваться путем поручения выполнения соответствующих услуг ООО ЧОО "ВЕГА", сделанные в рамках правоотношений между лицами, участвующими в деле о несостоятельности, которые регулируются Законом о несостоятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу N А21-846/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "ВЕГА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова