Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 08АП-1392/17 (ключевые темы: выписка из ЕГРЮЛ - оставление жалобы без движения - срок хранения - заказное письмо - автоматизированная информационная система)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 08АП-1392/17

город Омск

16 марта 2017 г.

Дело N А75-6556/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1392/2017) общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2016 по делу N А75-6556/2013 (судья Сердюков П.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" о разъяснении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2014 в рамках дела N А75-6556/2014 по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН 1048602064829) и обществу с ограниченной ответственностью "Монви" (ОГРН 1107847218115) о взыскании 1 209 396 руб. 33 коп. и демонтаже рекламных конструкций,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 02.02.2017 по делу N А75-6556/2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А75-6556/2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида") оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 09.03.2017 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Монви".

Определение от 02.02.2017 по делу N А75-6556/2016 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Определение от 02.02.2017 направлено заявителю по известным суду адресам: 628400, Россия, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пр-кт Мира, 23, 1, 48, который является юридическим адресом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, а также указан при заполнении формы в электронной системе "Мой Арбитр" при направлении апелляционной жалобы в суд; 628400, Россия, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пр-кт Мира, 23/1, офис 605.

Заказное письмо, направленное ООО "Пирамида" по адресу: 628400, Россия, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пр-кт Мира, 23/1, офис 605, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". Также на указанном конверте имеются отметки почтового органа о трёх попытках вручения заказного письма адресату (10/02, 13/02, 16/02).

Заказное письмо, направленное ООО "Пирамида" по адресу: 628400, Россия, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пр-кт Мира, 23, 1, 48, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". Также на указанном конверте имеются отметки почтового органа о трёх попытках вручения заказного письма адресату (10/02, 13/02, 16/02). Указанный адрес является местом нахождения ООО "Пирамида", в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, а также указан при заполнении формы в электронной системе "Мой Арбитр" при направлении апелляционной жалобы в суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд также принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у заявителя имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А75-6556/2016 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов.

Исходя из приведённых норм, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о совершении процессуального действия в виде оставления судом жалобы без движения и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Е.Н. Кудрина