Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 18АП-7418/14

г. Челябинск

07 августа 2014 г.

Дело N А76-28022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планар ТМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-28022/2013 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Планар ТМ" - Коршунов Андрей Геннадьевич (удостоверение N 1676, доверенность постоянная в оригинале от 25.12.2013 -т.1 л.д. 61);

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов Михаил Юрьевич (удостоверение УРN 615801, доверенность N 05-10/000006 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Планар ТМ" г.Челябинск (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Планар ТМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее- ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 N 60/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты и доначисления НДС в сумме 1 402 610 руб. 13 коп., привлечения ООО "Планар ТМ" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом п.2 ст.112, п.4 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 268 854 руб. 49 коп., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 386 287 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 (резолютивная часть объявлена 20.05.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 30.09.2013 N 60/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 238 854 руб. 49 коп. в связи с применением обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу ООО "Планар ТМ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., уплаченные при подаче заявления в арбитражный суд, и отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 26.12.2013, с момента вступления в законную силу судебного решения.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Планар ТМ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало решение в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, её податель указывает на то, что, не признав факт поставки спорного товара ООО "АгроСпецТорг", налоговый орган не доказал факт поставки товара иным лицом, однако, при этом сам факт поставки данного товара инспекцией не отрицается, равно как и соответствие цен на товар рыночным ценам.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о невозможности реального осуществления налогоплательщиком спорных операций противоречит собранным по делу доказательствам, поскольку ИП Акулов Д.Н. и должностные лица ООО "Астраком" подтвердили факт ведения хозяйственной деятельности с ООО "АгроСпецТорг". Невозможность изготовления дверей силами спорного контрагента, по утверждению заявителя, не свидетельствует об отсутствии правоотношений с таким контрагентом, поскольку работы могут быть выполнены силами субподрядной организации.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности доставки товара силами спорного контрагента, поскольку из имеющейся в деле выписки по расчётному счёту контрагента следует, что им заказывались и оплачивались транспортные услуги.

Заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что его представитель не смог пояснить, каким образом были изменены условия договора по порядку оплаты, поскольку в ходе судебного разбирательства были представлены устные пояснения о том, что налогоплательщик не производил предварительной оплаты и оплачивал лишь фактически полученный товар.

Вывод суда о том, что заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые доказательства в обоснование выбора спорного контрагента апеллянт считает несостоятельным, поскольку закон не требует от заявителя исследовать позицию контрагента и анализировать серьёзность его намерений. Заявитель утверждает, что доказательством проявления им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента является соответствие цен на поставленный контрагентом товар уровню рыночных цен. Кроме того, апеллянт указывает, что поставка товара осуществлялась длительный период и своевременное исполнение обязательств контрагентом не давало ему поводов сомневаться в данном контрагенте, что свидетельствует о проявлении осмотрительности при его выборе.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что инспекцией не заявлено претензий по отгрузке товара по счёту -фактуре N 99 от 11.07.2011, по которому налогоплательщиком был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость. Заявитель считает, что, не предъявив претензий по данной отгрузке, налоговый орган тем самым признал реальность отношений со спорным контрагентом. Апеллянт также указывает на то, что инспекция не допросила работника ООО "Планар ТМ" Тарабанова А.Ю., который непосредственно занимался хозяйственными операциями со спорным контрагентом, и неправомерно возложила негативные последствия отказа свидетеля от дачи показаний на налогоплательщика.

Заявитель также указывает на отсутствие в общедоступных источниках информации о сомнительном характере деятельности спорного контрагента и его директора Калина Т.В., утверждает, что налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств невозможности осуществления хозяйственных операций силами спорного контрагента, выводы инспекции носят предположительный характер и неправомерно были положены в основу принятого решения.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой против изложенных в ней доводов возразил, указав, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "Планар ТМ" части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку от налогового органа не поступило соответствующих возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа послужили результаты проведённой инспекцией на основании решения N 53 от 04.07.2013 выездной налоговой проверки ООО "Планар ТМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, акцизов, водного налога, налога на прибыль, налога на имущество организации, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, прочих налогов и сборов за период с 01.012010 по 31.12.2013, по НДФЛ - за период с 03.03.2011 по 03.07.2013 (т. 2 л.д. 79).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 N 51, который одновременно с извещением от 26.08.2013 N 15-11/62 (заявитель приглашен в инспекцию 30.09.2013 в 11-00 часов для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений) получен 26.08.2013 уполномоченным представителем общества Резепиной М.Н. (доверенность от 05.07.2013), о чём свидетельствует её подпись на акте и извещении (т. 2 л.д. 48,49,81-129).

Письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 N 51 в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представлены заявителем в налоговый орган 19.09.2013 (вх. N 030048) (т. 2 л.д.71-76).

Согласно протоколу от 30.09.2013 материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены 30.09.2013 в присутствии уполномоченных представителей общества Коршунова А.Г. (доверенность от 25.09.2013) и Резепиной М.Н. (доверенности от 05.07.2013, от 25.09.2013 N 4), о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 30.09.2013, второй экземпляр которого вручен Коршунову А.Г.(т. 2 л.д. 76, т. 3 л.д. 135,136).

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика на него и прочих материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.2013 N 60/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 1 402 610 руб. 13 руб., по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 660 руб. 00 коп., перечислить удержанный НДФЛ в сумме 1 285 руб. 29 коп., пени по НДС в сумме 386 287 руб. 58 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 24 руб. 87 коп., пени по НДФЛ в сумме 9 327 руб. 18 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (размер которого определён с учётом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 268 854 руб. 49 коп. в результате неправильного исчисления налога, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 264 руб. 00 коп. в результате занижения налоговой базы, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 48 477 руб. 29 коп. В соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1 квартал 2010 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 16-41, т. 2 л.д. 1-47).

Копия решения от 30.09.2013 N 60/15 вручена 07.10.2013 директору общества Устинову А.Г., о чем свидетельствует его подпись на оспариваемом решении.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 29.11.2013 N 16-07/003413 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска N 60/15 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено (т. 1 л.д. 42-52,т. 4 л.д. 170-180), после чего заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления НДС, пени и устанавливая наличие оснований для начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель в обоснование своей позиции не привёл доводов, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, не представил ясных и непротиворечивых документов в обоснование экономической обоснованности и реальности хозяйственных отношений с заявленным контрагентом, у которого отсутствовала реальная возможность для выполнения принятых на себя обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал на то, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счёт-фактура не содержит чёткие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счёт-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (её субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объём) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счёту-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным предоставление налоговых вычетов, возмещением (зачётом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесённых им затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора заявленным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров заявленными контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 169, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Оценив собранные налоговым органом в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства относительно правоотношений между налогоплательщиком и ООО "АгроСпецТорг" в порядке ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у спорного контрагента не имелось реальной возможности для выполнения своих обязательств по договору, налогоплательщиком не доказано проявление должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Данный вывод соответствует материалам дела и результатам проверки, в ходе которых инспекцией собрана достаточная доказательственная база, позволяющая установить, что у спорного контрагента не имелось реальной возможности поставить заявителю спорный товар, счета-фактуры и прочие первичные документы, на основании которых НДС заявлен к налоговым вычетам, подписаны неуполномоченным лицом.

Так, в ходе проверки налоговым органом на основании представленных документов и свидетельских показаний директора ООО "Планар ТМ" Устинова А.Г. (протокол допроса свидетеля от 05.08.2013-т. 2 л.д. 170-178) установлено, что основной вид деятельности ООО "Планар ТМ" - производство и сбыт собственной продукции (двери) и другие разрешённые виды деятельности согласно уставу. Деятельность общество осуществляет в производственном здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 34 А.

Организация имеет в наличии производственные мощности - станки в количестве около 20 штук, инструменты, посредством которых изготавливались двери, транспортные средства. Кроме реализации продукции собственного производства ООО "Планар ТМ" осуществляло реализацию покупной продукции.

В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС в спорных суммах за 1-4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в общей сумме 1 402 610 руб. 13 коп. по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "АгроСпецТорг" (далее - ООО "АгроСпецТорг") налогоплательщик в ходе проверки и в суд первой инстанции представил договор от 01.03.2010 N 10/10П, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом, акт зачёта встречных взаимных требований от 28.07.2011, которые от имени ООО "АгроСпецТорг" подписаны директором Калиным Т.В., а также карточки счёта 60 по контрагенту ООО "АгроСпецТорг" за 2010,2011 г.г. и книгу покупок за спорные периоды. Из данных документов следует, что в течение спорных периодов налогоплательщик закупал у спорного контрагента двери различных видов и артикулов, ворота, решётки металлические в значительных количествах, а также замки, пену монтажную противопожарную и прочие материалы, необходимые для осуществления деятельности по производству и реализации дверей (т. 3 л.д. 11-88, т. 6 л.д. 3).

В обоснование выбора спорного контрагента директор ООО "Планар ТМ" Устинов А.Г. пояснил, что поставщика дверей - ООО "АгроСпецТорг" нашли с использованием сети Интернет. Устинов А.Г. также показал, что не помнит, как конкретно, где и с кем заключал договор с ООО "АгроСпецТорг", никакой информацией в отношении ООО "АгроСпецТорг" он не располагает, контактировали с данным поставщиком через представителя, который приезжал в офис ООО "Планар ТМ" (фамилии не помнит), в переговорном процессе по поводу заключения договора принимал участие сотрудник организации, имеющий соответствующие полномочия, где и на чьей территории осуществлялось подписание договора директор не помнит, а также не помнит, каким образом к нему поступил договор. ООО "Планар ТМ" доставку товара от ООО "АгроСпецТорг" не осуществляло. Директор ООО "Планар ТМ" пояснил, что доставка товара осуществлялась, скорей всего, организациями, оказывающими транспортно-экспедиционные услуги, оформлялась доставка товара товарно-транспортными накладными согласно действующему законодательству, претензий по качеству не имелось (протокол допроса свидетеля от 05.08.2013-т.2 л.д. 170-178).

Главный бухгалтер ООО "Планар ТМ" Резепина М.Н. в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 15.08.2013) указала, что передача материалов в производство оформлялась на основании требования-накладной утверждённой формы N М-11 согласно постановлению Госкомстата. Передача готовой продукции на склад оформлялась согласно требованиям законодательства по накладной на передачу готовой продукции в места хранения, формы NМХ-18. Поставка товара в адрес ООО "Планар ТМ" осуществлялась транспортом поставщика. Ответственным за приёмку товаров и материалов на складе, согласно сопроводительных документов (счетов-фактур, товарных накладных), являлся завхоз Тарабанов А.Ю. (в налоговый орган для дачи свидетельских показаний по повестке не явился). Кроме того, свидетель пояснила, что доставку товара ООО "АгроСпецТорг" в адрес ООО "Планар ТМ", возможно, осуществляли транспортные компании. Своим транспортом ООО "Планар ТМ" никогда не осуществляло доставку товара (т. 2 л.д. 203-211).

При этом документы, подтверждающие перевозку товаров от поставщика, (товарно-транспортные накладные и путевые листы) налогоплательщиком не представлены.

Согласно свидетельским показаниям слесаря-маляра ООО "Планар - ТМ" Сотникова И.В. (протокол допроса свидетеля от 22.08.2013) в 2010-2012 годах производством дверей занималось фактически 7 человек. В среднем за 1 месяц общество производило 100-120 дверей в зависимости от заказов. Отгрузка произведённой продукции осуществлялась транспортом покупателей. Иногда собственная продукция вывозилась транспортом ООО "Планар ТМ" (Газель, Соболь). В редких случаях, при невозможности изготовления заказа в определённые (ограниченные) сроки, предлагалась покупка дверей у фирмы ООО "Южный Урал "Форпост" (производство Китай), которая находилась по тому же адресу, что и ООО "Планар - ТМ" (т. 2 л.д. 212-219).

Таким образом, на основании свидетельских показаний инспекцией было установлено, что рядом с ООО "Планар-ТМ" расположена организация ООО "Южный Урал "Форпост", реализующая двери китайского производства.

В ходе проверки заявителем представлены сертификаты пожарной безопасности на двери металлические однопольные и с остекленением менее 25% дверного проёма, сроком действия до 11.07.2010, выданные ЗАО "Мастер-Лок Сервис" (т. 5 л.д. 9), в то время как согласно товарным накладным спорный контрагент поставлял заявителю двери ДМТП-01, ДМТП-02, Э-15, двустворчатые и одностворчатый противопожарные двери, сертификаты на них в деле отсутствуют в нарушение положений ГОСТ 30247.0-94 "Конструкции строительные. Методы испытания на огнестойкость. Общие требования".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что спорный контрагент-ООО "АгроСпецТорг" с 23.10.2009 по 19.06.2013 состоял на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, юридический адрес: г.Челябинск, Троицкий тракт, д.46 "б", офис 8. 19.06.2013 данная организация была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившая свою деятельность.

По информации собственника помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, д.46 "б", офис 8, ООО "АгроСпецТорг" в период с декабря 2009 года по июнь 2013 года по указанному адресу не находилось, договор субаренды от 23.10.2009 N 8/5, заключенный с указанной организацией, расторгнут по соглашению сторон 30.11.2009 (акт приема-передачи помещения от 30.11.2009).

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем и руководителем ООО "АгроСпецТорг" является Калин Тимофей Владимирович, на имя которого зарегистрировано 10 организаций.

Допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетеля Калин Т.В. (протокол допроса свидетеля б/н от 01.08.2013), числящийся в учредительных документах ООО "АгроСпецТорг" учредителем, руководителем данной организации, отрицал фактическое отношение к деятельности организации - контрагента, подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от имени ООО "АгроСпецТорг", в том числе по сделке с ООО "Планар ТМ". В представленных Калину Т.В. на обозрение документах, выставленных ООО "АгроСпецТорг" в адрес общества (договор поставки от 01.03.2010 N 10/10П, счета-фактуры, товарные накладные), подпись свидетелю не принадлежит. В ходе допроса у свидетеля отобраны образцы почерка (т. 2 л.д. 179-186).

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Калина Т.В. в документах ООО "АгроСпецТорг", представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не Калиным Т.В., а другим лицом (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 15.08.2013 N 843(т. 2 л.д. 248,т. 3 л.д. 1-10).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что первичные документы, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям действовавшего в течение спорных периодов Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (в настоящее время утратил силу), статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверную информацию о подписи должностного лица спорного контрагента.

Сведения о наличии у данного контрагента недвижимого имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствуют, указанная организация не являлась источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки по форме N 2-НДФЛ в отношении работников не представлялись. Налоговая отчётность представлялась контрагентом с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, что свидетельствует об отсутствии в бюджете источника для предоставления налоговых вычетов по НДС по операциям с данным контрагентом.

По результатам анализа бухгалтерских балансов ООО "АгроСпецТорг" за проверяемый период по строкам баланса "Запасы", "Сырье и материалы", "Готовая продукция и товары для перепродажи" инспекция установила отсутствие остатков по товарам, материалам, которые в дальнейшем реализованы заявителю, что в совокупности с отсутствием сертификатов пожарной безопасности на спорный товар, а также имевшимися в распоряжении налогового органа сведениями об отсутствии имущества, транспорта, персонала и наёмных работников, позволило инспекции и суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии у данного контрагента реальной возможности поставить двери, ворота, решётки металлические и прочий товар налогоплательщику в заявленном количестве и ассортименте.

Из анализа движения денежных средств на расчётном счёте указанного контрагента следует, что перечисления за приобретение дверей либо материалов, необходимых для их изготовления, на уплату коммунальных платежей, аренду помещений, выплату заработной платы не производились, то есть расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствуют. Факт оплаты заявленным контрагентом транспортных расходов сам по себе, в отсутствие доказательств приобретения им дверей либо изготовления их собственными силами контрагента, не свидетельствует о реальности отношений поставки, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о несении спорными контрагентом транспортных расходов.

Денежные средства, перечисленные на расчётный счёт ООО "АгроСпецТорг", в дальнейшем перечислялись на расчётные счета следующих организаций и индивидуальных предпринимателей, обладающих признаками номинальных структур: 43,2 % (3311538,0 руб.) перечислено ООО "Астраком" (имеет признаки номинальной организации) с назначением платежа "за ГСМ"; 5,9 % (456000,0 руб.) перечислено ООО "Спецтехкомплект" (имеет признаки номинальной организации) с назначением платежа "за стройматериалы"; 2,9% перечислено ООО "Дебис-инструмент" с назначением платежа "за инструмент", 4,1 % (318940,0 руб.) перечислено ООО "Хром" с назначением платежа "за кожтовар"; 19,8 % (1520887,0 руб.) перечислено ИП Акуловой И.В. (основной вид деятельности - оптовая торговля цветами и другими растениями) с назначением платежа "заёмные средства"; 24,1 % (1835894,0 руб.) перечислено ИП Акулову Д.Н. (осуществляет торгово-закупочную деятельность, розничную торговлю одноразовой посудой и упаковочными материалами) с назначением платежа "заёмные средства".

Затем эти денежные средства по цепочке перечислялись на счета номинальных организаций либо обналичивались.

Так, денежные средства, полученные ООО "Астраком", перечислены по цепочке с назначением платежа "за кожсырье" на расчётный счёт ООО "Вектор-поставка", затем на расчётный счёт ООО "Вектрум" с назначением платежа "за ГСМ" и сняты на хозяйственные нужды Костиной Е.Ю.(обналичены). Денежные средства, перечисленные контрагенту ООО "Спецтехкомплект" с назначением платежа "за стройматериалы", далее перечислены на расчётный счёт ООО "АПЭК" с назначением платежа "за нефтепродукты", а затем - на расчётный счёт ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" с назначением платежа "за нефтепродукты". Денежные средства, полученные ООО "Дебис-инструмент", направлены на погашение кредита овердрафт. Денежные средства, полученные ООО "Хром", направлены на расчётные счета ООО "Снабпроект", ООО "Статус", имеющих признаки номинальных организаций. Денежные средства, перечисленные на расчётный счёт ИП Акуловой И.В. (основной вид деятельности - оптовая торговля цветами и другими растениями), направлены на пополнение её карточного счёта (по сути обналичены).Денежные средства, полученные от заявителя ИП Акуловым Д.Н., (осуществляет торгово-закупочную деятельность, розничную торговлю одноразовой посудой и упаковочными материалами). Согласно свидетельским показаниям Акулова Д.Н., с ООО "АгроСпецТорг" свидетель контактировал через Владимира, фамилии не знает. Возврат денежных средств за пользование заемными средствами происходил за наличные денежные средства с учётом 15% в городе, в удобном для Владимира месте без оформления первичных документов (т. 2 л.д. 187-200,т. 3 л.д. 137-213,т. 4 л.д.133-161, т. 5 л.д. 10-58).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что налогоплательщик при наличии собственного производства дверей и постоянного поставщика аналогичного товара (ООО "Южный Урал "Форпост"), расположенного в непосредственной близости от него и реализующего товар по тем же ценам, не обосновал выбор ООО "АгроСпецТорг", в качестве контрагента по договору поставки дверей, ворот и решёток.

Анализ всех изложенных обстоятельств, исследованных судом первой инстанции в совокупности, свидетельствует о противоречивости и недостоверности представленных заявителем в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС документов и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций заявленным контрагентом и отсутствие в бюджете источника для предоставления вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в части начисления НДС, пени и налоговой санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части применения смягчающих обстоятельств и удовлетворения требований заявителя решение суда не обжалуется и, соответственно, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-28022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планар ТМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Планар ТМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 2545 от 16.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова