Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 13АП-17855/14

г. Санкт-Петербург

08 августа 2014 г.

Дело N А56-6163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17855/2014) ООО "МКС - Петрозаводск" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-6163/2014 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ЗАО "Первый отряд подводно-технических работ"

к ООО "МКС - Петрозаводск"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

закрытое акционерное общество "Первый отряд подводно-технических работ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС - Петрозаводск" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании на основании договора подряда N 3 от 27.02.2012 (далее - Договор 1) и договора подряда N 582/12 от 10.05.2012 (далее - Договор 2, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2012) задолженности на общую сумму 634 989 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ на общую сумму 85 957 руб. 24 коп.

От ООО "МКС - Петрозаводск" 08.04.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство ответчика о передаче дела N А56-6163/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением суда от 23.05.2014 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с определением суда, ООО "МКС - Петрозаводск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в передаче дела по подсудности отменить, направив дело в Арбитражный суд Республики Карелия. В обоснование своей позиции, ответчик представил копию договора подряда N 3 от 27.02.2012, в соответствии с которой все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде Республики Карелия, таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права неверно определил подсудность данного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по двум договорам: договор подряда N 3 от 27.02.2012 (далее - Договор 1) и договор подряда N 582/12 от 10.05.2012 (далее - Договор 2, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2012).

Договор подряда N 3 от 27.02.2012 в пункте 11.3 содержит условие, что споры и разногласия по нему подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, т.е. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Договор подряда N 582/12 от 10.05.2012 предусматривает рассмотрение споров между сторонами в Арбитражном суде Республики Карелия (пункт 6.5 договора).

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Дело должно быть принято судом только с соблюдением правил подсудности (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

ЗАО "Первый отряд подводно-технических работ" соединило в иске требования, вытекающие их двух договоров. Данные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, однако в договорах различно регламентирован вопрос подсудности.

Поскольку один из договоров предусматривал подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству, как поданное с соблюдением правил о подсудности.

Оснований для выделения требования о взыскании долга за работы, выполненные по договору подряда N 582/12 от 10.05.2012 в отдельное производство в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд не усмотрел, поскольку, такое выделение не способствовало бы целям эффективного правосудия, скорому и полному выяснению обстоятельств дела, защите нарушенных прав.

Как верно указано судом, выделение этих требований в отдельное производство с дальнейшей передачей дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Апелляционная коллегия считает, что на момент принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области нарушение правил подсудности не допущено.

Кроме того, как отражено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-143/14 от 10.02.2014, все арбитражные суды находятся в равном положении и обладают равной компетенцией. Указанный подход подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 23 июля 2009 года N 8269/02 по делу "Сутяжник" (Sutyazhnik) против Российской Федерации".

Ссылки апеллянта на то, что рассмотрение настоящего дела по существу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области лишало ответчика полноценного участия в данном процессе, поскольку последний, находясь в другом субъекте Российской Федерации, не имел возможности участия в рассмотрении дела по существу в суде Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает равные возможности для находящихся в различных субъектах Российской Федерации участников процесса в доступе к правосудию, гарантируя использование видеоконференц-связи.

Так, согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в судебном заседании и иные участники арбитражного процесса, могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В обоснование своей позиции, ответчик представил копию договора подряда N 3 от 27.02.2012, в соответствии с которой предусмотрена иная подсудность рассмотрения споров вытекающих из договора.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе документы (договора подряда N 3 от 27.02.2012), полагает, что они не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в суде первой инстанции ответчик указанные документы не представлял, на них не ссылался. В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

При указанных обстоятельствах суд критически оценивает представленные доказательства и не принимает их.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Кроме того, решение по результатам рассмотрения дела вынесено судом первой инстанции в полном объеме 29.05.2014. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-6163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева