Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 19АП-3216/13

г. Воронеж

05 августа 2014 г.

Дело N А08-421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А..

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО АКБ "Связь-Банк": Глущенко О.В. представитель по доверенности в порядке передоверия N 46 АА 0380426 от 04.03.2013, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А.: Черкасов А.В. представитель по доверенности от 28.07.2014, паспорт РФ,

от НО "Арбитражная коллегия адвокатов": Бучнев В.Р. представитель по доверенности от 18.11.2013, паспорт РФ; Бучнев А.Г. протокол N 11 от 30.12.2012, удостоверение адвоката N66,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288 ИНН 7710301140) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 года (судья М.С. Родионов) по делу N А08-421/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геовип" о включении в реестр требований Хардиковой Г.А. в размере 14 650 488 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 года ООО "Геовип" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Конкурсный управляющий ИП Хардиковой Г.А. Меженцев М.А. обратился с заявлением о включении требований ИП Хардиковой Г.А., с учетом уточнений, в размере 14 635 488 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 года требование конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А. в размере 14 635 488 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип".

Не согласившись с данным определением по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель НО "Арбитражная коллегия адвокатов" поддержал заявленные ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил суд определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А., НО "Арбитражная коллегия адвокатов" против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просили суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 года по делу N А08-421/2013 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип" требования конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А. в размере 14 635 488 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из заявленных требований, 23.01.2013 года между Хардиковой Г.А. (по договору - продавец) и ООО "Геовип" (по договору - покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Хардиковой Г.А. было передано в собственность ООО "Геовип" здание хлебозавода, назначение: нежилое, площадью 1052,7 кв.м., инвентарный номер: 38:230002000006290:0300:20000, литер В, в, в1, расположенного по адресу: Курская область, Поныровский район, пос. Поныри, ул. Маяковского, д. 54, кадастровый номер 46-46-19/001/2008-550.

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость имущества составила 25 000 000 руб. В соответствии с п. 2.2. Договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 15 000 руб. оплачивается наличными денежными средствами при подписании договора; оставшаяся часть в размере 24 985 000 руб. оплачивается в течение шести месяцев с даты подписания договора.

ООО "Геовип" оплачен аванс по указанному выше договору в размере 15 000 руб. Оставшаяся часть в размере 24 985 000 руб. оплачена не была.

Впоследствии, Хардикова Г.А. в рамках дела N А08-421/2013 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 24 985 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 года ликвидируемый должник - ООО "Геовип" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

По иску конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3628/2013 от 25.09.2013 года была соразмерно уменьшена цена имущества - здание хлебозавода, назначение: нежилое, площадью 1052,7 кв.м., инвентарный номер: 38:230002000006290:0300:20000, литер В, в, в1, расположенного по адресу: Курская область, Поныровский район, пос. Поныри, ул. Маяковского, д. 54, кадастровый номер 46-46-19/001/2008-550 до 14 650 488 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 года по делу N А08-421/2013 во включении требований Хардиковой Г.А. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" отказано, в связи с ничтожностью сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2013 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что последствия ничтожности сделки в виде возврата ООО "Геовип" Хардиковой Г.А. недвижимого имущества - здание хлебозавода, назначение: нежилое, площадью 1052,7 кв.м., инвентарный номер: 38:230002000006290:0300:20000, литер В, в, в1, расположенного по адресу: Курская область, Поныровский район, пос. Поныри, ул. Маяковского, д. 54, кадастровый номер 46-46-19/001/2008-550 применены не были, конкурсный управляющий ИП Хардиковой Г.А. Меженцев М.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и включая данное требование в реестр кредиторов, суд первой инстанции исходил из его обоснованности в отсутствие применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2013.

Апелляционная инстанция полагает указанный вывод арбитражного суда не соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Состав и размер заявленных требований определяется на дату введения конкурсного производства в отношении должника (27.02.2013 года).

Кроме этого, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из заявления о включении требований Хардиковой Г.А. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" усматривается, что конкурсный управляющий в качестве основания для установления суммы долга указывает неосновательное обогащение ООО "Геовип", возникшее в связи с неприменением судом последствий ничтожности заключенного между сторонами договора купли-продажи имущества.

Как установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 года по делу N A08-421/2013, во включении требований Хардиковой Г.А. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" было отказано. При этом арбитражный суд указал на ничтожность договора купли-продажи от 23.01.2013 года, по которому Хардикова Г.А. выступала в качестве продавца, а ООО "Геовип" - покупателя, в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, Хардикова Г.А., являясь продавцом по договору купли-продажи от 23.01.2013 и одновременно единоличным исполнительным органом покупателя (должника), знала о том, что финансовое состояние Общества не позволяет ему исполнять свои обязательства перед кредиторами, с учетом того, что заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 31.01.2013, а также учитывая то, что Хардикова Г.А. является соответчиком должника по решению Постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.02.2012 по делу N 03-09/04-01-12 о взыскании с Хардиковой Г.А. и ООО "Геовип" задолженности в размере 33 789 380 руб. и соответственно обладала информацией о непогашении данной задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, договор купли-продажи интересами должника не обусловлен. Принятие на себя обязательств по оплате полученного имущества в рамках договора купли-продажи в преддверии своего банкротства, привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику. Заключая данную сделку, должник заведомо знал о невозможности исполнения дополнительно принятых на себя обязательств.

Исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора при совершении сделки.

Поскольку в данном случае судом установлено, что приобретение должником имущества свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, суд считает договор купли-продажи от 23.01.2013 года, заключенный между Хардиковой Г.А. и ООО "Геовип", в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.

Вместе с тем, при включении требований Хардиковой Г.А. в реестр требований кредиторов ООО "Гоевип", суд первой инстанции по существу исходил из того, что неприменение последствий недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по договору 23.01.2013 года, свидетельствует о наличии денежного обязательства ООО "Гоевип" перед Хардиковой Г.А.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод не соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности предусмотрены законом.

По смыслу вышеуказанной нормы права, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Из содержания данного договора следует, что Хардикова Г.А. передала в собственность ООО "Геовип" здание хлебозавода, назначение нежилое, площадью 1052,7 кв.м., инвентарный номер 38:230:002:000006290:0300:20000, литер В,в,в1, расположенное по адресу: Поныровский район, пос. Поныри, ул. Маяковского, д. 54, кадастровый номер 46-46-19/001/2008-550.

В соответствии с п. 2.1., 2.2 Договора общая стоимость имущества составила 25 000 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: аванс в размере 15 000 руб. оплачивается наличными денежными средствами при подписании договора; оставшаяся часть в размере 24 985 000 руб. оплачивается в течении 6 месяцев с даты подписания договора.

За ООО "Геовип" зарегистрировано право собственности на здание хлебозавода.

ООО "Геовип" уплачен аванс по договору в сумме 15 000 руб. Оставшаяся сумма в размере оплачена не была.

Из анализа вышеприведенной нормы усматривается, что целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

При таких обстоятельствах по смыслу положений указанной нормы, применение последствий недействительности данной сделки должно выражаться в возврате покупателем (ООО "Геовип") имущества - здания хлебозавода, назначение нежилое, площадью 1052,7 кв.м., инвентарный номер 38:230:002:000006290:0300:20000, литер В,в,в1, расположенное по адресу: Поныровский район, пос. Поныри, ул. Маяковского, д. 54, кадастровый номер 46-46-19/001/2008-550, а продавцом (Хардиковой Г.А.) - полученного аванса.

Обязанность ООО "Гоевип" по уплате денежных средств является договорной обязанностью и является одним из условий надлежащего исполнения договора, что в силу его недействительности влечет отсутствие оснований для возложения на должника обязательств по оплате имущества.

При изложенных обстоятельствах, обращение заявителя - конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцев М.А. с заявлением о включении требований ИП Хардиковой Г.А. в размере 14 635 488 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип", указывающего в качестве основания такого заявления на применения последствия недействительности договора, не подлежит удовлетворению.

В данном случае конкурсный управляющий ИП Хардиковой Г.А. Меженцев М.А. в целях применения последствий недействительности сделки не лишен возможности обращения в арбитражный суд с иском о признании (иск об оспаривании зарегистрированного права - п. 52 Постановление Пленума N 10/22) или иском о присуждении (виндикационный иск).

Ссылки конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А. на отсутствие заинтересованности подателя апелляционной жалобы - ОАО АКБ "Связь-Банк", поскольку договор залога недвижимого имущества N 013/01/2011 от 18.05.2011, на котором последний основывает свои требования, признан ничтожным, несостоятельны, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суду не представлено доказательств исключения ОАО АКБ "Связь-Банк" из реестра требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А., исходя из положений пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основаны на неверном толковании позиции Пленума ВАС РФ и с учетом обстоятельств дела не могут быть применены.

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А. не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Геовип".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 года по делу N А08-421/2013 отменить. Индивидуальному предпринимателю Хардиковой Галине Алексеевне в удовлетворении заявления о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" в третью очередь требований в размере 14 635 488 руб. отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 года по делу N А08-421/2013 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Хардиковой Галине Алексеевне в удовлетворении заявления о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" в третью очередь требований в размере 14 635 488 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова