Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 07АП-4286/14

г. Томск

8 августа 2014 г.

Дело N А03-1798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Монолит-ПВ" Гуляевой Ю.Е., Юсупова Д.Ж. (рег. N 07АП-4286/14 (5, 6))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2014 г. (судья Городов А.В.)

по делу N А03-1798/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит-ПВ",

(заявление ООО "ТД "ГАРДА" о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГАРДА" (ИНН 5406764373, ОГРН 1135476166396), г. Новосибирск, в порядке статей 60,110, 111 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в порядок реализации имущества, касающихся идентификации объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Монолит - ПВ", а именно: опубликовать в сообщении о продаже кадастровые (условные) номера, адреса объекта, площади и другие индивидуализирующие признаки. Определением суда от 02.06.2014 заявление принято к производству арбитражного суда с назначением судебного разбирательства на 30.06.2014.

Определением от 02.06.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГАРДА" приняты обеспечительные меры в виде приостановления конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Монолит - ПВ" Гуляевой Ю.Е. реализации имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-ПВ" до рассмотрения заявления ООО "Торговый дом "ГАРДА" о внесении изменений в порядок реализации имущества, касающихся идентификации объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, по существу, вынесения судебного акта и вступления его в законную силу.

10.06.2014 ООО "Торговый дом "ГАРДА" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю производить регистрацию перехода права собственности на имущество, принадлежащее ООО "Монолит-ПВ" в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2014 г. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю запрещено производить регистрацию перехода права собственности на имущество, принадлежащее ООО "Монолит-ПВ", в пользу третьих лиц.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Монолит-ПВ" Гуляева Ю.Е. и Юсупов Д.Ж. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционные жалобы мотивированы необоснованностью и нарушением баланса интересов заявителя, кредиторов и должника принятыми обеспечительными мерами. Обеспечительная мера принята при недоказанности заявителем значимых обстоятельств и нарушения его прав.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТД "ГАРДА" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, а также на отмену принятых обжалуемым судебным актом обеспечительных мер в настоящее время.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Закона установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых просил заявитель, соответствуют вышеуказанным критериям, поскольку регистрация перехода права собственности на имущество, реализованное на торгах, которые определением суда от 02.06.2014 были приостановлены, может повлечь судебные споры о признании торгов недействительными со стороны третьих лиц, дополнительные текущие расходы в деле о банкротстве ООО "Монолит-ПВ". На момент принятия оспариваемого судебного акта вопрос о принадлежности объектов недвижимости к адресу, разрешен не был, что могло затронуть интересы третьих лиц, привлеченных к рассмотрению заявления, а именно: Корнеевой Галины Ивановны, ОАО "Россельхозбанк".

Апелляционный суд считает, что выбранная арбитражным судом обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю производить регистрацию перехода права собственности на имущество, принадлежащее ООО "Монолит-ПВ", в пользу третьих лиц является соразмерной и обеспечит баланс интересов заявителя, иных кредиторов, должника, а также иных лиц, владеющих объектами недвижимости и потенциальных покупателей на реализуемое имущество. Правомерно указано судом первой инстанции на то, что принятие обеспечительной меры не нарушит чьих - либо интересов, поскольку данная мера носит временный характер.

Оснований для иного вывода апелляционный суд не установил.

Кроме того, в настоящее время заявление ООО "ТД "ГАРДА" рассмотрено по существу и обжалуемые обеспечительные меры определением Арбитражного суда Алтайского края от 8.07.2014 г. отменены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "10" июня 2014 г. по делу N А03-1798/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.