Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 08АП-6410/14

город Омск

07 августа 2014 г.

Дело N А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6410/2014) Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2014 года по делу N А46-31822/2012 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Омскстроймост" (ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367) о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63", проведенного конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770) Семеновым Василием Анатольевичем 03.04.2014 по вопросу повестки дня номер два - Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаля Петра Владимировича - Скрягин С.Н. по доверенности б/н от 28.05.2013, сроком действия три года, паспорт (до перерыва);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" Семенова Василия Анатольевича - Анфарович Е.В. по доверенности б/н от 21.07.2014, сроком действия до 31.12.2014, водительское удостоверение (до перерыва);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу N А46-31822/2012 закрытое акционерное общество "Омский Мостоотряд N 63" (далее по тексту - ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 142.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Омскстроймост" (далее по тексту - ЗАО "Омскстроймост") Бегаль Петр Владимирович в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" от 03.04.2014, вынесенного по второму вопросу повестки дня: Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу N А46-31822/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П.В. обратился в суда апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что собрание кредиторов ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", утвердившее Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего Семенова В.А. без учета реальной рыночной стоимости имущества грубо нарушает права кредиторов на удовлетворение требований за счет имущества должника. Также указывает, что в состав каждого из предлагаемого к продаже лотов вошло имущество, относящееся к социально значимым объектам и (или) объектам коммунальной инфраструктуры, реализация которого возможна исключительно путем проведения торгов в виде конкурса.

Конкурсный управляющий ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенов В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Закрытое акционерное общество "ЦНКД Конвера - Т" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащем отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А46-31822/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.07.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенова В.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, открытом 24.07.2014, был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 31.07.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение жалобы продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в признании оспариваемого решения собрания кредиторов ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое заявителем решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительными по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Оспаривая решение собрания кредиторов ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" от 03.04.2014, вынесенное по второму вопросу повестки дня, конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П.В. ссылался на то, что начальная продажная стоимость имущества должника определена конкурсным управляющим Семеновым В.А. на основании сведений бухгалтерского учета ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" без проведения оценки его реальной рыночной стоимости.

Указанные доводы заявителя не являются основанием для признания решения собрания недействительным.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

По правилам пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что публикация информационного сообщения N 233454 о результатах проведения инвентаризации имущества ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" осуществлена в ЕФРСБ 27.02.2014.

В установленный Законом о банкротстве срок требований о проведении оценки в отношении имущества в адрес конкурсного управляющего должника Семенова В.А. не поступило, начальная продажная цена имущества определена по сведениям бухгалтерского учета должника, что послужило основанием для вынесения на собрание кредиторов решения об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Утверждение положения о продаже имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, а в силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении уполномоченного органа или конкурсных кредиторов с соответствующим требованием к конкурсному управляющему ЗАО "Омский Мостоотряд N 63".

Не воспользовался таким правом и сам податель жалобы - ЗАО "Омскстроймост".

Оценка имущества, на которую ссылается ЗАО "Омскстроймост", составлена уже после проведения оспариваемого собрания кредиторов и не представлялась на рассмотрение кредиторам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П.В. также ссылается на то, что в состав каждого из предлагаемого к продаже лотов вошло имущество, относящееся к социально значимым объектам и (или) объектам коммунальной инфраструктуры, реализация которого возможна исключительно путем проведения торгов в виде конкурса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, такие доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в составе имущества должника социально значимых объектов и объектов коммунальной инфраструктуры суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2014 года по делу N А46-31822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова