Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 08АП-15262/15

город Омск

20 февраля 2016 г.

Дело N А46-7084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15262/2015) индивидуального предпринимателя Мирошкина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 11 ноября 2015 года в рамках дела N А46-7084/2014 (судья Стрелкова Г.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Болдырь Антона Борисовича (ИНН 553902508869, ОГРН 306553930600018) к индивидуальному предпринимателю Мирошкину Сергею Александровичу (ОГРН 308554327000076, ИНН 550404705322) о взыскании задолженности по договору займа от 26.11.2010 в сумме 3 765 300 руб., из которых 1 115 000 руб. основного долга, 2 650 300 руб. неустойки, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мирошкина Сергея Александровича - представитель Баринов С.П. (паспорт, по доверенности N 55АА 1372516 от 14.01.2016 сроком действия на три года);

от индивидуального предпринимателя Болдырь Антона Борисовича - представитель Бухалова М.А. (паспорт, по доверенности N 55АА 1010853 от 11.09.2014 сроком действия на три года);

установил:

индивидуальный предприниматель Болдырь Антон Борисович (далее - ИП Болдырь А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошкину Сергею Александровичу (далее - ИП Мирошкин С.А., ответчик) о взыскании 3 765 300 руб., из которых: 1 115 000 руб. задолженности по договору займа от 26.11.2010, 2 650 300 руб. неустойки, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно:

- земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3011, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 4543 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно здания склада тары, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 5;

- нежилое строение: склад тары, общая площадь: 432,2 кв.м., Литер: В., этаж 1, адрес (местоположение): г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 5;

- земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3012, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 4882 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно здания овощехранилища, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 8, установив начальную продажную цену в соответствии с заключением Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" N 037/СТ/С-15 с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2015 по делу N А46-7084/2014 заявленные требования удовлетворены. С ИП Мирошкина С.А. в пользу ИП Болдырь А.Б. взыскано 3 765 300 руб., из которых: 1 115 000 руб. основного долга, 2 650 300 руб. неустойки. Обращено взыскание на принадлежащее ИП Мирошкину С.А. имущество, а именно:

- земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3011, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 4543 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно здания склада тары, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 5, установив начальную продажную цену 1 950 000 руб.;

- нежилое строение: склад тары, общая площадь: 432,2 кв.м., Литер: В., этаж 1, адрес (местоположение): г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 5, установив начальную продажную цену 1 268 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3012, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 4882 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно здания овощехранилища, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 8, установив начальную продажную цену 2 083 000 руб.

Производство по делу в части требований об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3013, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 5185 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно здания овощехранилища, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 9 прекращено.

С ИП Мирошкина С.А. в пользу ИП Болдырь А.Б. также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 826 руб., из федерального бюджета ИП Болдырь А.Б. возвращено 55 289 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд по платежному поручению N 90 от 26.05.2014.

06.10.2015 ИП Болдырь А.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП Мирошкина С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 222 581 руб. 41 коп.

До рассмотрения заявления по существу ИП Болдырь А.Б. уточнил сумму судебных расходов, просил взыскать 269 779 руб. 19 коп. ИП Болдырь А.Б. отказался от требования о взыскании судебных расходов в сумме 127 руб. 74 коп. (почтовые расходы) и в сумме 1 000 руб. за составление заявления о принятии обеспечительных мер.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2015 по делу N А46-7084/2014 с ИП Мирошкина С.А. в пользу ИП Болдырь А.Б. взыскано 269 779 руб. 19 коп. судебных расходов.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Мирошкин С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2015 по делу N А46-7084/2014 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность и неразумность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

От ИП Болдырь А.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мирошкина С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Болдырь А.Б. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании 269 779 руб. 19 коп. расходов на оплату услуг представителя. Соответственно ИП Болдырь А.Б., руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании в рамках дела N А46-7084/2014 судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В данном случае истце ссылается, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 269 779 руб. 19 коп.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ИП Болдырь А.Б. заключил договор на оказание юридических услуг N б/н от 01.04.2014 с ООО "Первая Сибирская консалтинговая компания", в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию лично, либо с привлечением других юридических лиц интересы заказчика в суде по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору займа от 26.11.2011 с ИП Мирошкина С.А.

В силу пункта 3.1 договора за исполнение настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в следующем порядке:

- 5 000 руб. за составление каждого отдельного документа: исковое заявление, апелляционная жалоба (отзыв), кассационная жалоба (отзыв);

- 1 000 руб. за подготовку дополнительных доводов, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, в случае возникновения такой необходимости за каждый отдельный документ;

- 15 000 руб. за участие в 1 судебном заседании по представлению интересов заказчика в арбитражном судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (без учета компенсации расходов исполнителя на проезд).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Представительство в суде в интересах ИП Болдырь А.Б. осуществляли сотрудники ООО "Первая Сибирская консалтинговая компания".

Характер судебных расходов по оказанию юридической помощи ИП Болдырю А.Б. в арбитражном суде и их размер подтверждены: актом сдачи-приемки услуг N 3 от 08.09.2015, счетом N 3 от 08.09.2015, письмом исх. N 33 от 23.09.2015 о назначении платежа, актом сдачи-приемки услуг N 4 от 08.09.2015, отчетом об исполнении поручения от 08.09.2015, авансовым отчетом N 6 от 08.09.2015 с приложениями, счетом на оплату N 6 от 08.09.2015, актом сдачи-приемки услуг N 34 от 16.09.2014, отчетом об исполнении поручения от 16.09.2014, авансовым отчетом N 9 от 04.07.2014 с приложениями, авансовым отчетом N10 от 16.09.2014 с приложениями, счетом на оплату N 13 от 16.09.2014, актом N5 от 29.09.2015, отчетом об исполнении поручения от 29.09.2015, авансовым отчетом N 3 от 08.09.2015, авансовым отчетом N 4 от 08.09.2015, актом N7 от 07.10.2015, счетом на оплату N 7 от 07.10.2015, платежным поручением N 102 от 09.10.2015, письмом б/н от 09.10.2015, почтовыми квитанциями и реестрами, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В дополнительных пояснениях к ходатайству о взыскании судебных расходов ИП Болдырь А.Б. указал стоимость каждого отдельного действия, совершенного представителем истца в рамках разрешения возникшего между ИП Болдырь А.Б. и ИП Мирошкиным С.А. спора, заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, заявления по вопросу рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, юридические услуги были оказаны и оплачены на сумму 269 779 руб. 19 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Мирошкина С.А. о неверном указании в платежном поручении N 94 от 23.09.2015 назначения платежа, поскольку указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Из материалов дела следует, что в назначении платежа по платежному поручению N 94 от 23.09.2015 на сумму 221 000 рублей неверно указана дата договора об оказании юридических услуг. ИП Болдырь А. В. уведомил ООО "Первая Сибирская Консалтинговая компания" о неверном указании, просил считать верным назначение платежа "оплата по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2014 НДС не облагается", что подтверждается письмо исх. N33 от 23.09.2015.

Письмом от 30.10.2015 ООО "Первая Сибирская консалтинговая компания" подтвердило согласие на данное изменение назначения платежа.

Перечисления на расчетный счет ООО "Первая Сибирская консалтинговая компания" 221 000 руб. подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Первая Сибирская консалтинговая компания" за 23.09.2015, представленной ИП Болдырь А.Б. в материалы дела.

Относительно ссылки ИП Мирошкина С.А. на то, что количество судебных заседаний по делу было увеличено из-за ненадлежащей подготовки представителей истца, суд считает необходимым отметить, что представление возражений, пояснений, уточнений является правом истца как участника арбитражного процесса, при этом количество заседаний не зависит от воли истца, а зависит исключительно от установленных судом для этого обстоятельств в соответствии с существующей процессуальной возможностью.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что длительное рассмотрение дела было связано и с действиями ответчика, в том числе, указавшего на неподведомственность спора арбитражному суда.

В связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 производство по делу N А46-7084/2014 было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Болдырь А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 1.07.2014 о прекращении производства по делу N А46-7084/2014 отменено, направить дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Мирошкина С.А. о легком характере спора и не оспаривании им предъявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оспаривался предъявленный истцом размер штрафных санкций, а также стоимость имущества, по которой должно было быть произведено обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем по делу проводилась судебная экспертиза.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 269 779 руб. 19 коп., учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 269 779 руб. 19 коп. и подлежат отнесению на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трас" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако суду первой инстанции ИП Мирошкин С.А. в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Представленные Мирошкинвм С.А. тарифы, установленные Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты 28.02.2011, таким доказательством не являются, поскольку само по себе Постановление Совета Адвокатской палаты 28.02.2011 не позволяет определить размер вознаграждения исполнителя по данному делу исходя из его категории, сложности, круга исследуемых по делу доказательств и обстоятельств, количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, квалификации и опыта работы представителя. Установленные Постановлением расценки не являются конкретными и окончательными, поскольку определяют только начальный (нижний) уровень.

Документы, поименованные в пунктах 4-6 приложения к апелляционной жалобе, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела и они не были представлены в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возврату ИП Мирошкину С.А. с настоящим постановлением.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции данного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.11.2015 по делу N А46-7084/2014 апелляционной инстанции не усматривает. Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Мирошкина С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2015 года по делу N А46-7084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева