Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 07АП-1519/14

г. Томск

8 августа 2014 г.

Дело N А03-18096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черненко Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2014 г. по делу N А03-18096/13

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Алтайскому краю

к Индивидуальному предпринимателю Черненко Алексею Владимировичу

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Черненко Алексею Владимировичу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-18096/2013 в сумме 9460,8 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2014 заявление Управления удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Черненко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить со ссылкой на чрезмерность расходов.

В обоснование жалобы приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом; недоказанности необходимости участия в деле двух представителей от административного органа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

ИП Черненко А.В. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения его явки, а также явки представителя Лахно Л.В. в связи с нахождением апеллянта в командировке, а представителя в отпуске за пределами г. Барнаула.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не усмотрев уважительности причин неявки.

При этом, судом учтено, что в материалах дела имеются действующие доверенности на представление интересов Черненко А.В. в данном деле на иных лиц, кроме Лахно Л.В., в частности, на Астахова А.В., Фролова А.Н., что указывает на возможность осуществления процессуальных прав предпринимателем.

В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 08.05.2014 г. не подлежащим изменению либо отмене.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 удовлетворены требования Управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая судебный акт о взыскании с предпринимателя понесенных Управлением транспортных и командировочных расходов, суд первой инстанции исходил из представленных заявителем в материалы дела доказательств экономической оправданности и подтвержденности фактических затрат, разумности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции.

При этом, апелляционный суд, проанализировав стоимость транспортных и командировочных расходов, подтвержденных командировочными удостоверениями N 0352-КОМ и N031-КОМ от 06.03.2014 г., проездными документами от 11.03.2014 на имя Некрасовой Н.А. (N 230748) и на имя Коршуновой О.Н. (N 230749) на общую сумму 1822,20 руб. от г. Барнаула до г. Томска, проездными билетами от 12.03.2014 на имя Некрасовой Н.А. (N 230750) и на имя Коршуновой О.Н. (N 230751) на сумму 3338,60 руб. от г. Томска до г. Барнаула, счетами от 12.03.2014 N 3160 (Некрасова Н.А.) и N 3294 (Коршунова О.Н.), товарными чеками от 12.03.2014 N 000000000818 и N 000000000819 на сумму 1850,00 руб. каждый, суточными 300 руб. на одного человека, учитывая, что по основанию неэкономичности транспортные и командировочные расходы апеллянтом не оспариваются, находит ее обоснованной и документально подтвержденной.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости участия двух представителей не могут быть приняты во внимание, поскольку определение количества лиц для представления интересов в судебном заседании является правом стороны.

В данном случае, заявитель обосновал участие нескольких представителей необходимостью специальных познаний не только в области права, но и в области санитарного законодательства, что не опровергнуто ИП Черненко А.В.

Доводы апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Так в материалах дела имеется квитанция почты России, а также почтовое уведомление, подтверждающие направление заявления о взыскании судебных расходов предпринимателю 25.03.2014 г. и его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного заявления, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований ст.121, ст. 123 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2014 г. по делу N А03-18096/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко