Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-11152/13

г. Томск

7 августа 2014 г.

Дело N А45-5051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от кредитора ООО "Лэд Люкс": без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего Терешковой О.Н.: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэд Люкс" (рег. N 07АП-11152/2013(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу NА45-5051/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (далее - ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова О.Н.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" (далее - ООО "ЛЭД ЛЮКС") обратился 04.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой О.Н. по проведению финансового анализа должника и проверке наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного банкротства, непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, ненадлежащему проведению первого собрания кредиторов должника и ходатайством об отстранении Терешковой О.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 03.12.2013 признано незаконным бездействие Терешковой О.Н., выразившееся в неправомерном непроведении обязательного аудита документов бухгалтерской отчетности должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2014 определение от 03.12.2013 отменено в части признания незаконным бездействия Терешковой О.Н., выразившегося в неправомерном непроведении обязательного аудита документов бухгалтерской отчетности должника. Производство по жалобе в части отказа в признании ненадлежащим проведения первого собрания кредиторов прекращено. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 постановление оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9923/14 от 29.07.2014 (опубликованном на сайте Картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда РФ http://kad.arbitr.ru/ 30.07.2014) в передаче дела N А45-5051/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешкова О.Н. обратилась 21.02.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "ЛЭД ЛЮКС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных по делу в связи рассмотрением в арбитражном суде жалобы кредитора ООО "ЛЭД ЛЮКС" на действия (бездействие) временного управляющего Терешковой О.Н. с ходатайством об отстранении её от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2014 с ООО "ЛЭД ЛЮКС" в пользу арбитражного управляющего Терешковой О.Н. взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ЛЭД ЛЮКС" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2014, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Терешковой О.Н. в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Терешкова О.Н. является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем при привлечении специалистов должен самостоятельно нести риск затрат на оплату их услуг; спор по настоящему делу не является сложными требовал наличие специальных знаний; кроме того, судом установлена недоказанность оказания услуг ИП Титаренко Ю.А. при рассмотрении апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу подготовлен и представлен в суд другим специалистом; заявителем не доказан факт оплаты услуг представителя арбитражным управляющим по договору N 10/1 от 14.10.2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между ИП Терешковой О.Н. и ИП Титаренко Ю.А. заключен договор N 10/1 об оказании услуг, согласно пункту 1.1 которого ИП Титаренко Ю.А. (исполнитель) обязуется оказывать ИП Терешковой О.Н. (заказчику) юридические услуги по обособленному спору в рамках дела N А45-5051/2013 о банкротстве ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" по жалобе ООО "ЛЭД ЛЮКС" от 04.09.2013 на действия временного управляющего Терешковой О.Н., а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 10/1 от 14.10.2013 стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по факту оказанных услуг исполнитель направляет заказчику акт о выполненных работах с указанием наименования услуги, ее стоимости, а также итоговой стоимости всех работ, выполненных исполнителем в рамках договора.

Согласно акту N 1 от 03.02.2014 о фактически оказанных услугах по договору N 10/1 от 14.10.2013 исполнителем оказаны услуги по ознакомлению с материалами жалобы конкурсного кредитора ООО "ЛЭД ЛЮКС" от 04.09.2013, консультированию конкурсного управляющего по вопросам квалификации требований, заявленных ООО "ЛЭД ЛЮКС" в арбитражный суд, по процессуальным вопросам, связанным с рассмотрением арбитражным судом указанных требований (стоимость указанных услуг составила 6 000 рублей), подготовке письменного отзыва на жалобу конкурсного кредитора ООО "ЛЭД ЛЮКС" (стоимость услуги - 5 000 рублей), участию в двух судебных заседаниях 24.10.2013 и 26.11.2013 при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора (стоимость услуги - 10 000 рублей), подготовке и подаче в суд возражений на дополнения к жалобе конкурсного кредитора ООО "ЛЭД ЛЮКС" (стоимость услуги - 5000 рублей), ознакомлению с материалами апелляционной жалобы ООО "ЛЭД ЛЮКС", выработке правовой позиции (стоимость услуги - 3 000 рублей), подготовке письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО "ЛЭД ЛЮКС" (6 000 рублей), подготовке апелляционной жалобы на определение суда от 03.12.2013 (5000 рублей), а всего на сумму 40 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя ИП Титаренко Ю.А. в сумме 40 000 рублей арбитражный управляющий Терешкова О.Н. представила чеки ОАО "Сбербанк России" от 15.02.2014, от 16.02.2014.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 в удовлетворении жалобы ООО "ЛЭД ЛЮКС" на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой О.Н. отказано.

Арбитражный управляющий Терешкова О.Н., ссылаясь на судебный акт, принятый в её пользу, а также на понесенные в связи с рассмотрением жалобы ООО "ЛЭД ЛЮКС" на действия временного управляющего расходы в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя, обратилась на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 настоящего Кодекса доказательства, категорию дела, объем оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Терешковой О.Н. и взыскании с ООО "ЛЭД ЛЮКС" в возмещение понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, признанных судом разумными и обоснованными, в размере 40 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто допустимыми доказательствами, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем арбитражного управляющего Терешковой О.Н. фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением жалобы ООО "ЛЭД ЛЮКС" на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой О.Н., а именно, услуги по изучению жалобы, консультированию по вопросам квалификации заявленных требований и процессуальным вопросам, ознакомлению с материалами дела, выработке правовой позиции, составлению отзыва на жалобу кредитора, возражений на дополнения к жалобе кредитора, апелляционной жалобы арбитражного управляющего и участию в судебных заседаниях 24.10.2013 и 26.11.2013.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя ООО "ЛЭД ЛЮКС" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Суд первой инстанции, оценив характер спорных отношений, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель арбитражного управляющего в суде первой инстанции, количество составленных по делу процессуальных документов, пришел к правильному выводу о разумности заявленных к взысканию расходов в размере 40 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ввиду того, что для арбитражного управляющего участие в делах о банкротстве, в том числе при рассмотрении жалоб на его действия, является обычной профессиональной деятельностью, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В рамках рассмотрения жалобы ООО "ЛЭД ЛЮКС" на действия (бездействие) временного управляющего последний действовал в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве (статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Привлечение представителя в таком случае не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности временного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а вызвано реализацией Терешковой О.Н. предусмотренного частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебные акты по другим делам приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В рассматриваемом конкретном случае нарушений единообразия в толковании норм права судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности арбитражным управляющим Терешковой О.Н. факта несения расходов на оплату услуг представителя опровергается чеками ОАО "Сбербанк России" от15.02.2014, от 16.02.2014.

Утверждение заявителя о том, что отзыв на апелляционную жалобу по обособленному спору об обжаловании действий (бездействия) временного управляющего подготовлен и представлен в суд иным специалистом, основан на предположении самого заявителя, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2014 года по делу N А45-5051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.