Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 15АП-13001/14

город Ростов-на-Дону

08 августа 2014 г.

дело N А32-34322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011

от ООО "Дон - Прогресс": не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011

от ООО "Виза": не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: не явился, извещен (уведомление N 344002 76 52849 4)

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: не явился, извещен (уведомление N 344002 76 52850 0)

от Шелкового И.А.: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2014 по делу N А32-34322/2013

по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Дон - Прогресс" (ИНН 6167046211, ОГРН 1026104145341); обществу с ограниченной ответственностью "Виза"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; Шелкового И.А.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

принятое в составе судьи О.А. Гречко

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Прогресс" (далее - ООО "Дон-Прогресс"), обществу с ограниченной ответственностью "Виза" с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.03.2007 с кадастровым номером 23:49:0303014:22, общей площадью 895 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, заключенного между ООО "Командор" и ООО "Дон-Прогресс"; о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Дон-Прогресс" права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный проспект, кадастровый номер 23:49:0303014:22, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства комплекса жилых зданий апартаментного типа; об истребовании из незаконного владения ООО "Дон-Прогресс" в пользу Администрации города Сочи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный проспект, кадастровый номер 23:49:0303014:22, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства комплекса жилых зданий апартаментного типа; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ООО "Дон-Прогресс" от 4 мая 2007 года N 23-23-19/019/2007-246 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:22 общей площадью 895 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный проспект (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования мотивированы тем, что право общества на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:22 зарегистрировано на основании поддельных документов, что влечет ничтожность последующих сделок с указанным земельным участком. Администрация утратила права владения и пользования данным земельным участком в результате мошеннических действий Шелкового И.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; Шелковой И.А.

Решением от 22.05.2014 иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.03.2007 с кадастровым номером 23:49:0303014:22, общей площадью 895 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, заключенный между ООО "Командор" и ООО "Дон-Прогресс". В части требований об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения ООО "Дон-Прогресс" производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.05.2014 в части неудовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 сентября 2013 года N 52/292/2013-432, ООО "Дон - Прогресс" является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303014:22, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный проспект.

В производстве Хостинского районного суда города Сочи рассматривалось уголовное дело по обвинению Шелкового Ивана Анатольевича, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения сделок, повлекших отчуждение земельных участков, в том числе спорного земельного участка в пользу Шелкового И.А., земельные участки находились в федеральной собственности в силу закона, а администрация, не являясь собственником спорных земельных участков, не вправе была распоряжаться ими.

Приговором Хостинского районного суда от 16.12.2010 Шелковой И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. При этом судом установлено, что Шелковой И.А. обманным путем (в результате мошеннических действий) приобрел право собственности на семнадцать земельных участков, находившихся в собственности Российской Федерации, расположенных по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, общей площадью 15820 кв. м, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:22.

Администрация, ссылаясь на ничтожность сделок, повлекших отчуждение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303014:22 в пользу Шелкового И.А., а затем ООО "Командор" и ООО "Дон-Прогресс", обратилась с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:22 находится в границах города Сочи. На момент совершения ряда сделок (между Шелковым И.А. и ООО "Командор", между ООО "Командор" и ООО "Дон-Прогресс") в отношении спорного земельного участка он являлся федеральной собственностью в силу следующего.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

На основании пункта 4 статьи 32 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи были признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являлись особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являлись федеральной собственностью в силу закона.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства принятия уполномоченным на управление федеральным имуществом государственными органом решения о совершении сделки по вовлечению спорного земельного участка в гражданский оборот, что свидетельствует о ничтожности всех сделок, совершенных в отношении спорного земельного участка, в силу статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, приговором Хостинского районного суда от 16.12.2010 Шелковой И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. При этом, судом установлено, что Шелковой И.А. обманным путем (в результате мошеннических действий) приобрел право собственности на семнадцать земельных участков, находившихся в собственности Российской Федерации, расположенных по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, общей площадью 15820 кв. м, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:22.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, поскольку сделка по приобретению Шелковым И.А. права собственности на спорный земельный участок ничтожна, постольку ничтожны и все последующие сделки с этим земельным участком, в том числе договор купли-продажи от 09.03.2007, заключенный между ООО "Командор" и ООО "Дон-Прогресс".

Администрацией также заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Дон-Прогресс" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:22.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно выражал правовой подход, согласно которому, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе N 122-ФЗ и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5740/09).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндицирования. В этом случае требование истца расценивается как негаторное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В отсутствие доказательств нахождения спорного земельного участка в фактическом владении администрации, права последней, не являющейся стороной по договорам купли-продажи, не могут быть защищены посредством требования о признании отсутствующим обременения правом собственности.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования администрации о признании недействительным зарегистрированного права судом первой инстанции правомерно отказано.

Свое право на судебную защиту путем предъявления виндикационного иска администрация мотивирует ссылкой на положения Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ). Указывает, что с момента вступления указанного закона в силу земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:24 сменил уровень собственности с федеральной на муниципальную.

Согласно части 7 статьи 1 Закона N 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 названной статьи.

В силу частей 10, 11 статьи 1 названного Федерального закона к собственности муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 статьи 1, расположены в границах курортов федерального значения и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, а также иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1 Закона N 244-ФЗ.

Материалами дела не подтверждено, что на момент вступления в законную силу вышеназванного Закона право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:22 было зарегистрировано в установленном порядке. С момента вступления Закона N 244-ФЗ в силу титул собственника земельного участка перешел к муниципальному образованию город Сочи в силу прямого указания закона.

При этом тот факт, что на момент вступления в силу Закона N 244-ФЗ право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за обществом не имеет правового значения, поскольку государственная регистрация права общества произведена на основании ничтожного договора.

Приобретя в силу положений Закона N 244-ФЗ титул собственника земельного участка, муниципальное образование города Сочи в лице своего органа местного самоуправления, правомерно обратилось в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной.

В части требований об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения ООО "Дон-Прогресс" производство по делу правомерно прекращено, так как решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-996/2010 земельный участок площадью 895 кв. м с кадастровым номером 23:49:03 03 014:0022 истребован из незаконного владения ООО "Дон-Прогресс" (ИНН 6167046211) в пользу администрации муниципального образования город Сочи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Требование истца об обязании Управления Росреестра по КК аннулировать запись о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:24 отклонено судом, поскольку в силу абзаца 2 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-34322/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева