Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 20АП-3888/14

г. Тула

8 августа 2014 г.

Дело N А09-3212/2010

Резолютивная часть определения объявлена 01.08.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 08.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Дакор" (г. Верхняя Пышма Свердловской области, ОГРН 1036600290968, ИНН 6606013947), ответчиков - Тимофеева Николая Ивановича (г. Екатеринбург), Хаяк Александра Григорьевича (г. Екатеринбург), Бачерикова Александра Николаевича (г. Екатеринбург), Фисенко Алексея Григорьевича (г. Екатеринбург), Захарова Анатолия Петровича (г. Екатеринбург), закрытого акционерного общества "Уральская Золото-Платиновая Компания", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Уральская Инвестиционно-финансовая компания" (г. Екатеринбург), закрытого акционерного общества "Брок-Пресс" (п.г.т. Климово), общества с ограниченной ответственностью "Брок-Дор" (г. Екатеринбург), открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (г. Брянск, ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2014 по делу N А09-3212/2010 об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Дакор" (далее - ЗАО "Дакор"), являющееся акционером открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - ОАО "Русские самоцветы"), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральская золото-платиновая компания" и гражданам Тимофееву Николаю Ивановичу, Хаяку Александру Григорьевичу, Бачерикову Александру Николаевичу, Фисенко Алексею Григорьевичу, Захарову Анатолию Петровичу о взыскании 72 074 696 руб. убытков, причиненных ОАО "Русские самоцветы".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская Инвестиционно-финансовая компания" (далее - ООО "Уральская Инвестиционно-финансовая компания"), закрытое акционерное общество "Брок-Пресс" (далее - ЗАО "Брок-Пресс"), общество с ограниченной ответственностью "Брок-Дор" (далее - ООО "Брок-Дор"), ОАО "Русские самоцветы".

ЗАО "Дакор" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уточнило исковые требования и просило взыскать солидарно с Бачерикова А.Н., Захарова А.П., Тимофеева Н.И., Фисенко А.Г., Хаяка А.Г. 67 643 803 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 исковые требования ЗАО "Дакор" удовлетворены частично: солидарно с Бачерикова А.Н., Захарова А.П., Тимофеева Н.И., Фисенко А.Г. и Хаяка А.Г. в пользу ОАО "Русские самоцветы" взыскано 57 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 12, л. д. 136 - 143).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение от 10.04.2012 изменено: солидарно с Бачерикова А.Н., Захарова А.П., Тимофеева Н.И. и Хаяка А.Г. в пользу ОАО "Русские самоцветы" взыскано 57 100 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Фисенко А.Г. отказано; кроме того, прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО "Дакор" в связи с отказом общества от нее и принятием этого отказа судом (т. 18, л. д. 115 - 127).

Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 прекращено производство по апелляционной жалобе гражданина Рудницкого Ю.В., поданной на решение от 10.04.2012, в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 решение Арбитражного суда Брянской области 10.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 21, л. д. 324 - 334).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 отменено, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 оставлено без изменения (т. 28, л. д. 185 - 195).

ОАО "Русские самоцветы" 10.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта по делу N А09-3212/2010 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012) в размере 9 000 000 руб.

Впоследствии представитель заявителя уточнил, что предметом обращения в арбитражный суд является требование о взыскании судебного штрафа за неисполнение судебного акта в рамках главы 11 Кодекса, заявил об уменьшении размера требований до максимально возможного размера, предусмотренного Кодексом, и зачислении взыскиваемых денежных средств в доход федерального бюджета.

Определением суда от 13.05.2014 заявление ОАО "Русские самоцветы" оставлено без удовлетворения.

В жалобе ОАО "Русские самоцветы" просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что ответчики намеренно уклоняются от исполнения требований исполнительного документа выданного арбитражным судом, хотя и имеют возможность его исполнить.

Бачериков А.Н. в отзыве по доводам жалобы возражает, считает, что производство апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку обжалование определения об отказе в наложении штрафа отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Кодекса не предусмотрено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Согласно части 4 статьи 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции, констатировав отсутствие доказательств вины должников в неисполнении постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказал.

В силу части 6 статьи 120 Кодекса определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано.

Из приведенных процессуальных норм с учетом положений статьи 188 Кодекса следует, что определение арбитражного суда, обжалование которого отдельно от судебного акта нормами этого Кодекса не предусмотрено, может быть обжаловано, только если оно препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем обжалование определения об отказе в наложении штрафа отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Кодекса не предусмотрено и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, на момент обращения с заявлением о наложении судебного штрафа был принят, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2014 об отказе в наложении штрафа обжалованию не подлежит.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 7994/13, постановлении ФАС Уральского округа от 07.06.2013 N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010 (определением ВАС РФ от 06.03.2014 N ВАС-13455/11 в передаче дела N А76-23472/2010 в Президиум ВАС РФ отказано), постановлении ФАС Поволжского округа от 28.03.2014 по делу N А55-35647/2009 (определением ВАС РФ от 23.07.2014 N ВАС-6422/13 в передаче дела N А55-35647/2009 отказано).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ОАО "Русские самоцветы" на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2014 об отказе в наложении штрафа подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (г. Екатеринбург, ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531) на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2014 по делу N А09-3212/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина