Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 15АП-14462/14

город Ростов-на-Дону

08 августа 2014 г.

дело N А32-34426/2012

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2014 по делу N А32-34426/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эксис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ювента"

о расторжении договора купли-продажи,

принятого в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эксис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента" в соответствии с которым истец просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи от 05.04.2006 г. недвижимого имущества: нежилое здание с пристройкой - склад литер А, а, общей площадью 95,1 кв.м., и нежилое здание - производственное помещение литер Б, общей площадью 79,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ, ул. Текстильная, 9а.

2. Обязать ООО "Ювента" передать ООО "Фирма "Эксис" недвижимое имущество: нежилое здание с пристройкой - склад литер А, а, общей площадью 95,1 кв.м., и нежилое здание - производственное помещение литер Б, общей площадью 79,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ, ул. Текстильная, 9а.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он не был извещен о судебном разбирательстве и не получил копию решения суда, в связи с чем не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на обжалование апеллянт ссылается на то обстоятельство, что фактическое место нахождения ответчика не совпадает со сведениями указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд считает настоящий довод неубедительным. Несоответствие юридического адреса фактическому адресу организации не может расцениваться судом как обстоятельство восстановления срока на обжалование судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края при рассмотрении дела неоднократно извещал ответчика по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г.Краснодар, ул.Красноармейская,68. По тому же адресу была направлена копия решения суда. Все заказные отправления возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в силу чего о ходе и результате рассмотрения дела считается уведомленным надлежащим образом.

Более того, несмотря на отсутствие соответствующей процессуальной обязанности, суд первой инстанции направлял копии судебных определений и по домашнему адресу учредителя и директора ООО "Ювента", однако указанные заказные отправления также были возвращены по истечении срока хранения.

Апелляционный суд отмечает, что неполучение адресованной по юридическому адресу организации почтовой судебной корреспонденции ввиду фактического нахождения организации в ином месте является результатом виновных действий самого юридического лица, не исполняющего предписания закона.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица": "При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ)"

На основании изложенного суд считает подлежащим отклонению в виду необоснованности ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ювента" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2014 года.

2. Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ювента".

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ювента" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (двух тысяч) перечисленную по платежному поручению от 2 июля 2014 года N 5.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: 9 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. платежное поручение от 02.07.2014 N 5.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

В.В. Галов