Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-1537/13

г. Томск

07 августа 2014 г.

Дело N А27-18115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: Т.И. Грицкевич по дов. от 14.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стальпром" (07АП- 1537/13(2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014 по делу N А27-18115/2012 (судья В.М. Турлюк) по заявлению ООО "Стальпром" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2013 по иску ООО "ТранСиб" к ООО "Стальпром" о взыскании 4 113 198, 78 руб. и по встречному иску ООО "Стальпром" к ООО "ТранСиб" о взыскании ущерба и расходов за хранение транспорта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТранСиб" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО "Стальпром" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 573 520 руб. задолженности за субаренду техники с экипажем, 280 000 руб. затрат по возврату арендованного имущества, 239 028,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 26.12.2012, 20 650 руб. стоимости замены расходных материалов (топливных фильтров).

В процессе судебного разбирательства ООО "Стальпром" предъявило встречные требования о возмещении материального ущерба в сумме 849 627,75 руб. за перерасход топлива и 498 810 руб. за хранение самосвалов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2013, исковые требования ООО "ТранСиб" удовлетворены частично, с ООО "Стальпром" в пользу истца взыскано 3 573 520 руб. основной задолженности, 280 000 руб. расходов по возврату арендованной техники, 239 028,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "Стальпром" оставлен без удовлетворения.

09.04.2014 в материалы дела поступило заявление ООО "Стальпром" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2013.

Определением арбитражного суда от 22.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стальпром" в апелляционной жалобе просит его отменить, признать факт отсутствия выдачи и засвидетельствования государственным инспектором Ростехнадзора Вяткиным А.А. в представленных суду истцом актах ввода в эксплуатацию вновь открывшимся обстоятельством после вступления решения в законную силу и имеющим существенное значение для дела, поскольку указанное обстоятельство стало известно заявителю во время предварительного расследования сведений, указанных ООО "Стальпром" в заявлении от 07.12.2013 о хищении топлива водителями ООО "ТранСиб" в Отдел МВД России по Беловскому району Кемеровской области. Считает, что судом первой инстанции не установлен факт влияния вновь открывшихся обстоятельств на обоснованность решения от 17.01.2013 и расчета моточасов в связи с отсутствием у истца актов ввода в эксплуатацию 7 самосвалов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении, указывая на доказанность наличия вновь открывшихся обстоятельств.

ООО "ТранСиб" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.ст.268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.05.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Так, согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абз. 2 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно п.1 ст.311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что ему стало известно об отсутствии факта обращения ООО "ТранСиб" за предоставлением актов ввода в эксплуатацию на 7 самосвалов в начале февраля 2012 г. с целью разрешения их эксплуатации на разрезе Новобачатский как промышленном объекте, что подтверждается ответом от 20.01.2014 N 1-26-11/258 Сибирского управления Ростехнадзора и ответом Инспекции Гостехнадзора Беловского района Управления Гостехнадзора по Кемеровской области от 18.12.2013.

Отсутствие факта обращения за получение актов ввода в эксплуатацию влияет на обоснованность расчета моточасов в связи с отсутствием у истца ввода в эксплуатацию 7 самосвалов, а также, как считает заявитель, влияет на признание судом недостаточным доказательствам согласия ООО "ТранСиб" соразмерного уменьшения стоимости оплаты оказанных услуг и периода субаренды, оспоренного ООО "Стальпром" при подписании акта выполненных работ за отчетный период. Кроме того, в качестве вновь открывшего обстоятельства ответчик сослался на взыскание истцом понесенных судебных расходов в размере 60 000 руб., подтвержденных документами, представленными ранее по делу N А27-9680/2012.

Между тем, факт отсутствия обращения ООО "ТранСиб" за предоставлением актов ввода в эксплуатацию на 7 самосвалов в начале февраля 2012 г. с целью разрешения их эксплуатации на разрезе Новобачатский как промышленном объекте, не может являться бесспорным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не может служить достаточным доказательством наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

В обоснование решения от 17.01.2013 были положены и другие доказательства, свидетельствующие о количество часов работы техники, подлежащее оплате, в том числе путевые листы, справки о работах самосвалов по форме "ЭСМ-7, фотоснимки, сделанными после остановки техники. Согласно решению от 17.01.2013 расчет истца был скорректирован и произведен с учетом времени, в течении которого самосвалы не эксплуатировались.

Удовлетворяя исковые требования, суд оценивал всю совокупность представленных документов, и материалы об отсутствии документов о вводе 7 самосвалов при расчете моточасов, значения единственных или обязательных для установления таких оснований, не имели.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной оценку суда первой инстанции представленному постановлению Центрального районного суда г. Кемерово от 16.09.2013 в качестве нового доказательства. Фактически истец после вступления в законную силу судебного акта приводит новые доводы, которые должны были быть предъявлены и исследованы при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, представление новых доводов и доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В отношении обстоятельств представления ООО "ТранСиб" в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательств, которые ранее им представлялись в качестве аналогичных по делу N А 27-9680/2012, заявителем пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, в связи с чем, указанный факт не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Стальпром" не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014 по делу N А27-18115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук