Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-27277/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-173169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. по делу N А40-173169/2012 о взыскании судебных расходов по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195, 111250, Москва, ул. Госпитальная, д.14) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ингосстрах-Жизнь" (ИНН 7702501628, ОГРН 1037739872939, 125171, Москва, Ленинградское шоссе, д. 16, стр. 9) третье лицо: Иванова Елена Викторовна о взыскании 514 986, 80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горлов К.В. по доверенности от 19.03.2014 N 0063/14-инт;

от ответчика- Галстян М.Н. по доверенности от 22.05.2014 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года по делу N А40-173169/2012 удовлетворены исковые требования КБ "ЛОКО-банк" (ЗАО), с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" взыскана сумма задолженности в размере 514 986, 80 руб., в том числе сумма долга в размере 508 545 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 441 руб. 57 коп., а также сумма госпошлины в размере 8 349 руб. 87 коп. в пользу КБ "ЛОКО-банк" (ЗАО).

На основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Иванова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А40-173169/2012.

Определением от 16 апреля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в частично, взыскав с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" судебные расходы в размере 24 440 в пользу Ивановой Елены Викторовны, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с определением суда, Иванова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа.

Представители истца и ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, Иванова Е.В. в заседание не явилась.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена - Иванова Е.В. (л.д. 66-71 т. 2).

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 124 997 руб. 00 коп., ссылается на то, что для составления отзыва на исковое заявление и представление своих интересов Иванова Е.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Окуловой Ю.А., в подтверждение чего ссылается на соглашение об оказании юридической помощи, квитанции об оплате юридических услуг и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 7 июня 2012 года по делу N А50-10889/2010 изложил правовую позицию, в соответствии с которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса; при этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, участие третьего лица и возможность возмещения ему судебных расходов не ограничивается только апелляционным или кассационным обжалованием. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части 24 440 руб., судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства спора, а также основания для привлечения Ивановой Е.В. к участию в деле, судом первой инстанции правомерно установлено, что третьим лицом в связи с судебным разбирательством были понесены транспортные расходы, несение которых подтверждается материалами дела

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем заинтересованность третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в исходе дела в данном случае не является основанием для возмещения судебных издержек (учитывая названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции учитывая, что Иванова Е.В. обратилась с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных для представления интересов третьего лица в суде, доказательств совершения процессуальных действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий судебным актом по настоящему делу не представила, правомерно отказал в удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" апреля 2014 г. по делу N А40-173169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов