Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-27015/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-176186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Карат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-176186/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс" (ИНН 7710868370, ОГРН 1107746460480, 125047, г. Москва, Тверская-Ямская 1-я ул., 13, стр. 1) к Открытому акционерному обществу "КАРАТ" (ИНН 7736042394, ОГРН 1027700068549; 127254, Москва г, Руставели улица, 14, 11) о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по договору займа в размере 950305 руб. 90 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в связи с уклонением от исполнения решения суда в размере 24285 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Саутинова О.Н. по доверенности от 02.12.2013;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по договору займа в размере 950305 руб. 90 коп., начисленных за период с 22.02.2013 по 30.10.2013, а также процентов за неисполнение денежного обязательства в связи с уклонением от исполнения решения суда в размере 24285 руб. 14 коп., начисленных за период с 12.07.2013 по 30.10.2013. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Мотивируя свои требования, истец указал на уклонение ответчика от погашения взысканной с него на основании вступившего в законную силу судебного акта задолженности.

Решением от 28 апреля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства по договору займа и расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить указанные требования в размере 940522 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик указал на неправильное определение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию процентов за период с 22.02.2013 по 30.10.2013, необоснованное взыскание процентов за пользование присужденными процентами за период с 11.07.2013 по 30.10.2013, что, по мнению заявителя жалобы, влечет для должника фактически двойную ответственность за просрочку основного обязательства, и судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерность указанных расходов и необходимость удовлетворения указанного требования в размере 20000 руб.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, по мотивам, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А40-152832/12 с ответчика в пользу истца взыскано 19395387 руб. 84 коп. задолженности, из которых: 18650000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа от 05.06.2012 N 132/12, 745387 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 по 21.02.2013, 167989 руб. 55 коп. судебных расходов, из которых: 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 117989 руб. 55 коп. государственной пошлины.

При этом, постановлением от 11.07.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-152832/12 взыскал с Открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс" 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, указанное решение суда по делу N А40-152832/2012 вступило в законную силу с даты принятия постановления апелляционного суда 11.07.2013 и было исполнено ответчиком лишь 30.10.2013. Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы не представил. Соответствующие выводы суда не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950305 руб. 90 коп., начисленных за период с 22.02.2013 по 30.10.2013 из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в связи с уклонением от исполнения решения суда в размере 24285 руб. 14 коп.

Возможность начисления процентов на взысканную судом сумму после вступления в законную силу решения суда предоставляется кредитору согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 7 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, то исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. В связи с чем, исходя из смысла данных правовых норм, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об обязанности исполнения судебного акта должником независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.10.2013 N 6309/13, практике Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, с которого судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

С учетом того, что сумма основного долга по договору займа взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2013 по делу N А40-152832/2012, вступившим в законную силу 11.07.2013, указанный судебный акт исполнен ответчиком только - 30.10.2013, исковые требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в связи с уклонением от исполнения решения суда в размере 24285 руб. 14 коп. правомерно были удовлетворены в полном объеме.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N А32-42127/2011, от 04.06.2013 N 18429/12, от 18.09.2012 N 5338/12.

Следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 50000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключённый с ООО Юридическая компания "Базальт" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 28.11.2013, согласно пункту 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, связанных с обращением заказчика в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании неисполнения ответчиком решения и постановления арбитражного суда по делу N А40-152832/12-42-1117.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг договора составляет 50000 руб.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, договором возмездного оказания услуг от 28.11.2013, а также платежным поручением N 125 от 03.12.2013 на сумму 50000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая уровень сложности настоящего дела и продолжительности его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о чрезмерности указанной суммы судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов судом первой инстанции заявителем жалобы также не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы спорных судебных расходов нельзя признать основанными на материалах дела.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечёт нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию процентов, начисленных за период с 22.02.2013 по 30.10.2013, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка на необоснованное взыскание судом первой инстанции процентов за неисполнение денежного обязательства в связи с уклонением от исполнения решения суда, рассчитанных за период с 12.07.2013 по 30.10.2013, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены и получили надлежащую правовую оценку.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлены требования о взыскании 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2014 года по делу N А40-176186/2013.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил дополнительное соглашение от 01.07.2014 к договору возмездного оказания услуг от 28.11.2013, пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению что в дополнение к услугам, указанным в пункте 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги в рамках рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат" (далее - ответчик), по делу N 09АП-19569/2014: направить представителя в апелляционный суд для ознакомления с материалами дела, осуществить подготовку отзыва на апелляционную жалобу, а также иных материалов, необходимых для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представлять интересы заказчика в апелляционном суде.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения, стороны установили, что стоимость услуг, указанных в пункте 1 соглашения, составляет 40000 руб. В материалы дела представлено платежное поручение N 71 от 02.07.2014 на сумму 40000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Логистический комплекс" представило доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для возмещения судебных издержек в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствуют доказательства того, что заявленная сумма является чрезмерной.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-176186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "КАРАТ" (ИНН 7736042394, ОГРН 1027700068549; 127254, Москва г, Руставели улица, 14, 11) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс" (ИНН 7710868370, ОГРН 1107746460480, 125047, г. Москва, Тверская-Ямская 1-я ул., 13, стр. 1) 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов