Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-26062/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

А40-171943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный строительный банк", общества с ограниченной ответственностью "ТриА", Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г.

по делу N А40-171943/13, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный строительный банк" (ОГРН 1085000003582, ИНН 5001068138)

третье лицо - ООО "ТриА"

о взыскании задолженности по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитенко Д.А. по доверенности от 21.01.2014 г.;

от ответчика: Юдива В.В. по доверенности от 10.01.2014 г.;

от третьего лица: Иванов Р.Н. по доверенности от 10.03.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный строительный банк" (далее - ответчик) о взыскании 27 851 916 руб. по банковской гарантии от 26.03.2013 N БГ 7 013/2013 в обеспечении исполнения государственного контракта на поставку товара (вещевое имущество) для нужд Министерства внутренних дел РФ от 26.12.2012 года N 0173100012512001438-0008205-02 и 612 742,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 19.11.2013 года, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 361, 395 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "ТриА".

Решением суда от 23.05.2014 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 14 836 740, 71 руб., в том числе 14 510 851,19 руб. задолженности по банковской гарантии и 325 889,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд сослался на обеспечительную функцию банковской гарантии, на то обстоятельство, что условия о поставке товара нарушены только на сумму 14 510 851,19 руб., а также на возможность регрессных требований гаранта к принципалу.

С решением суда лица. Участвующие в деле не согласились и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда отменить, каждый в обжалуемой части.

Ответчик и третье лицо просят отменить решение суда, принять новый судебный акт и полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неприменение закона, подлежащего применению, положений ст.416 ГК РФ, о прекращении обязательства невозможностью исполнения.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчик и третье лицо ссылаются на то обстоятельство, что истец не выплачивал третьему лицу никаких авансов по контракту и не понес в связи с его неисполнением никаких расходов и иных убытков в связи с контрактом, а выплата спорной суммы приведет к неосновательному обогащению истца, что в свою очередь прямо противоречит ст.10 ГК РФ. По мнению заявителей, судом необоснованно не приняты во внимание официальные документы, выданные правоохранительными органами, об аресте товара, подлежащего поставке по договору на арендованном третьим лицом складе в рамках уголовного дела.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку условиями банковской гарантии прямо предусмотрено, что выплата всей суммы гарантии производится, если принципал допустит любое нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту, независимо от стоимости не поставленного товара.

Истец, ответчик и третье лицо в письменных отзывах на апелляционные жалобы друг друга и их представители в судебном заседании против доводов оппонентов возражают, просит решение суда отменить каждый в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 года на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" (www.sberbank-ast.ru) состоялся открытый аукцион в электронной форме N 1496-2012АЭ на право заключения государственного контракта на поставку товара (вещевое имущество) для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), согласно итоговому протоколу которого от 10.12.2012 года N 1496/2 победителем аукциона признано ООО "ТриА".

26.12.2012 года между МВД России (покупатель) и ООО "ТриА" (поставщик) был заключен государственный контракт N 0173100012512001438-0008205-02 на поставку вещевого имущества (текстильные изделия в ассортименте) на сумму 69 629 778,62 руб. со сроком действия по 30.07.2013 года (пункт 10.1 контракта).

По условиям контракта (пункт 3.2) был установлен срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара до 30.06.2013 года в соответствии с разнарядкой на поставку товара, а также предусмотрена неустойка за просрочку поставки - в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара, по которому поставщиком нарушено обязательство.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ТриА" по государственному контракту в пользу бенефициара МВД России при заключении государственного контракта ООО "ТриА" предоставило безотзывную банковскую гарантию от 26.03.2013 года N БГ7 013/2013, выданную ООО КБ "Международный строительный Банк", со сроком действия в течение 30 календарных дней после истечения срока его действия (вступает в силу с "28" марта 2013 г. и действует по "30" августа 2013 г. включительно, т.1, л.д.46).

По условиям указанной банковской гарантии Банк (ответчик) обязался оплатить МВД России (истец) денежную сумму в размере 27 851 916 рублей 00 копеек, в случае если ООО "ТриА" (третье лицо) откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту на поставку вещевого имущества (текстильные изделия в ассортименте) для нужд МВД России. Гарант производит платеж в полном объеме в течение трех банковских дней после получения первого письменного требования Бенефициара, поданного в соответствии со статьей 374, ГК РФ, при этом, не требуя от Бенефициара дополнительного обоснования соответствующего требования.

Пунктом 5 банковской гарантии предусмотрено, что при невыполнении обязательств по банковской гарантии в установленный п.1 срок, Гарант дополнительно несет ответственность в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Факт неисполнения поставщиком обязательств, вытекающих из спорного государственного контракта, подтверждается двусторонним актом сверки расчетов между истцом и третьим лицом по Контракту за период с 01.01.2013 г. по 02.10.2013 г., из которого следует, что товар поставлен на сумму 55 118927,43 руб. (т.1, л.д.85-100).

Факт обращения истца к ответчику с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в пределах установленного срока подтверждается письмом от 06.08.2013 года исх.N 11737 (т.1, л.д.47-48).

Поскольку в выплате денежных средств по банковской гарантии в разумный срок ответчиком было отказано, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 1, 2 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд; к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Дополнительное обязательство, носящее обеспечительный характер прекращается с прекращением основного обязательства, которое оно обеспечивает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о том, что условия банковской гарантии истцом соблюдены, требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии до 30.08.2013 года, в требовании указаны какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, а именно, недопоставка товара (частичный отказ от исполнения договора).

Поскольку банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное (акцессорное) обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара, а обязательство по уплате всей денежной суммы - 27 851 916 руб., оговоренной в банковской гарантии, прекращено, поскольку прекращено (исполнено) основное обязательство по поставке продукции, которое было ей обеспечено, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неправомерном уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств и взыскал с ответчика 14 510 851,19 руб., ту часть денежных средств по банковской гарантии, которая приходится на неисполненное обязательство третьего лица по поставке, обеспеченное гарантией.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца о том, что подлежит выплате вся гарантированная сумма, независимо от стоимости товара, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку основанием для трансформации способа обеспечения исполнения обязательства, каковым является банковская гарантия, в способ защиты нарушенного права является собственно допущенное принципалом гражданско-правовое нарушение, которое в рассматриваемой ситуации выразилось в недопоставке продукции по спорному государственному контракту на сумму 14 510 851,19 руб.

С иными заявлениями о допущенных нарушениях, вытекающих из ненадлежащего исполнения государственного контракта, включая применение мер гражданско-правовой ответственности, бенефициар к гаранту не обращался. Об иных нарушениях принципалом взятых на себя обязательств по контракту бенефициар в требовании 06.08.2013 года исх.N 11737 не заявлял. Между тем, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 19.11.2013 на основании ст.395 ГК РФ, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, срок исполнения которого по правилам ст.314 ГК РФ наступил.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица со ссылкой на злоупотребление истцом правом, на положения ст.10 ГК РФ, поскольку право истца на получение денежной компенсации в случае ненадлежащего исполнения третьим лицом взятых по государственному контракту обязательств вытекает из договора между ООО Коммерческий банк "Международный строительный банк" волей и ООО "ТриА" о предоставлении банковской гарантии от 26.03.2013 N ДБГ7 013/2013, который стороны, свободные в установлении своих гражданских прав и обязанностей, заключили, действуя своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы истца, ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" мая 2014 г. по делу N А40-171943/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков