Москва |
|
4 августа 2014 г. |
Дело N А40-158301/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АТИС-Лаб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014
по делу N А40-158301/12, вынесенное судьей П.А. Марковым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергогазинжиниринг", о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Ванкорнефть" в размере 6 170 350,68 рублей об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Ванкорнефть" в размере 1 185 464, 35 рублей
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ЗАО "Энергогазинжиниринг" - СемченкоЕ.В. на осн решения от 12.02.2014
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 в отношении должника ЗАО "Энергогазинжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семченко Е.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2013.
Решением суда от 12.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семченко Е.В.
В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2014 поступило требование ЗАО "Ванкорнефть" в размере 7.355.814,03 рублей, из которых 6 170 350,68 - основной долг, 1 185 464,35 - издержки на оплату технической экспертизы о включении в реестр требований кредитора должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 требование удовлетворено в части включения в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 6 170 350,68 рублей.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "АТИС-Лаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Энергогазинжиниринг" СемченкоЕ.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) и должником (исполнитель) был заключен договор поставки N 1710308/1493Д от 07.10.2008, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство изготовить, поставить, и осуществить шефмонтажные и пусконакладочные работы на строительной площадке 8 сооружений типа модуль, заказчик обязался принять и оплатить данные работы/ услуги и товар. В рамках данного договора исполнителем была поставлена должнику запорная арматура, закупочная стоимость которого составляет 6 170 350,68 рублей согласно первичным документам, имеющимся в материалах дела.
Однако в связи с ненадлежащим качеством товара ЗАО "Ванкорнефть" вынужден был обратиться в порядке ст.475 ГК РФ, ст.100 Закона о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере закупочной стоимости оборудования.
Требования кредитора по основному долгу на сумму 6 170 350,68 рублей подтверждаются договором поставки N 1710308/1493Д от 07.10.2008, товарной накладной N 19050000001 от 19.05.2011, Актом 1544, 617, 1934, 2000, 2001, 2202, 2003, 2005, 2024 от 19.05.2011, Актом N К-11-01/06-11 от 01.06.2011, Актом проверки работоспособности запорной арматуры в ЗТО ГНПС Ванкорского месторождения от 23.05.2012, а также заключением технической экспертизы N 013/01-14-НГ7765 от 31.01.2014, подтвердившим ненадлежащее качество поставленного кредитором должнику оборудования - кранов шаровых Ду 250, Ру=2,5 Мпа, в комплекте с электроприводом AUMA SAEXC 07.5/АМЕХС 01.1/GS VZ 4.3 в количестве 12 штук.
Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО "Ванкорнефть" в размере 6 170 350,68 рублей, обоснованно исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.
Согласно положениям п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы для установления качества спорного оборудования отклоняется судом, поскольку в рамках рассмотрения спора о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствует необходимость определения его стоимости с учетом ненадлежащего качества данного оборудования.
По существу доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер о злоупотреблении кредитором и должником гражданскими правами и подлежат отклонению как бездоказательные.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-158301/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АТИС-Лаб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-158301/2012
Должник: ЗАО "Энергогаз инжинеринг", ЗАО "Энергогазинжиниринг"
Кредитор: ЗАО "Грасис", ОАО Астраханское Судостроительное Производственное Объединение, ООО "АТИС-Лаб", ООО "Каспийская Энергия Проекты", ООО "Технотроникс", ООО "Техтроникс", ООО "ТК Регион"
Третье лицо: ИФНС N25, К/У ЗАО "Энергогазинжиниринг" Семченко Е. В., НП МЦПУ, ПАУ ЦФО, Семченко Евгений Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
31.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45111/16
01.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158301/12
27.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10503/14
03.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56096/14
04.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14626/14
13.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39083/14
08.10.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10503/14
06.10.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10503/14
29.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38284/14
24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10503/14
04.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27814/14
30.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25503/14
09.07.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158301/12
10.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8246/14
12.02.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158301/12
17.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31126/13
16.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31125/13
09.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31123/13
24.04.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158301/12