Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-27774/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-13480/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Алмаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года

по делу N А40-13480/14, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Компании Август Герстнер Рингфабрик ГмбХ и Ко.КГ (August Gerstner Ringfabrik GmbH&CO. KG (Германия, Пфорцхайм,75175,Кальвер Штрассе 131)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Алмаз"

(ОГРН: 1047796833391; 107207, г.Москва, ул.Байкальская,д.40/17)

о запрете использования переработанного произведения дизайна и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пескова А.В. - доверенность от 03.03.201; Положенцева Н.Ю. - доверенность от 03.03.2014

от ответчика: Чаплыгин А.Н. - доверенность от 12.05.2014; Верещак А.Н. - ген. директор, протокол N 6 от 14.0.2013

УСТАНОВИЛ:

Компания Август Геретнер Рингфабрик ГмбХ и Ко.КГ (August Gerstner Ringfabrik GmbH&CO. KG, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Алмаз" (далее - ООО "Ювелирная компания "Алмаз", ответчик) о нарушении исключительного права на произведение дизайна; запрете ООО "Ювелирная компания "Алмаз" осуществлять розничную продажу обручального кольца (модель N 1141) через розничный магазин; об обязании ответчика прекратить использование переработанного произведения дизайна - обручального кольца Август Герстнер Рингфабрик ГмбХ и Ко.КГ (модель N2Е217-28030-6) при изготовлении, рекламе, в печати и сети Интернет обручального кольца (модель N1141); о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на произведение обручального кольца (модель N2Е217-28030-6) в размере 111 991 рубля 74 копейки; взыскании расходов на приобретение обручального кольца (модель N 1141) в размере 17 890 рублей; взыскании расходов на нотариально - заверенного перевода документов в размере 12850 рублей; взыскании расходов на нотариально - заверенного протокола осмотра доказательств на сайте ответчика в размере 6 000 рублей; взыскании расходов на проведение экспертизы в области исусстоведческого исследования, подготовленное Автономной некоммерческой организацией "Центр криминалистических экспертиз" в размере 50 000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 961 рубля 95 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, ООО "Ювелирной компании "Алмаз" запрещено осуществлять продажу переработанного произведения дизайна - обручального кольца Август Гарстнер Рингфабрик ГмбХ (модель N 2Е217-28030-6) - обручального кольца(модель N 1141).

На ООО "Ювелирная компания "Алмаз" возложена обязанность прекратить использование переработанного произведения дизайна - обручального кольца Август Гарстнер Рингфабрик ГмбХ (модель N 2Е217-28030-6) при изготовлении, продаже, рекламе в печати и в сети Интернет по адресу: http://www.almaz-comp.ru. обручального кольца(модель N 1141).

Судом взыскано с ООО "Ювелирная компания "Алмаз" в пользу Гарстнер Рингфабрик ГмбХ и Ко.КГ 35 780 рублей компенсации, 5 715 рублей 70 копеек в возмещение расходов по приобретению товара, 6 022 рубля 40 копеек в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 15 974 рубля 40 копеек в возмещение расходов на проведение экспертизы, 4 780 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Также заявитель считает, что представленное в материалы дела заключение специалиста N 003406/3/77001/44013/И-1533 от 09.12.2013 не является допустимым доказательством.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2014 представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 на основании следующего.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, а, следовательно, по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом истец является обладателем исключительных прав на произведение-дизайн обручального кольца (модель N 2Е217-28030-6), что подтверждается международным регистрационным свидетельством N DM/070 868 от 05.09.2008.

Дизайн кольца создан работником истца, что подтверждается договором от 01.07.2005.

Ответчик в сети Интернет с доменным именем http://www.almaz-comp.ru предлагает к продаже товар "обручальное кольцо (модель N 1141)", что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 19.06.13 серии 77 АА 7749605.

В качестве доказательств использования ответчиком указанного произведения дизайна истец представил в материалы дела копии следующих документов:

- квитанция о внесении предоплаты от 18.06.2013 в размере 10 000 рублей;

- товарный чек от 17.07.2013, в котором указано наименование приобретенного товара - обручальное кольцо (модель N 1141) в количестве 1 штуки стоимостью 17 890 рублей, имеющего подпись продавца и печать ответчика (т.д. 1 л.д. 64-65).

Покупка подтверждается кассовым чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, ИНН, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи.

Согласно заключению специалиста N 003406/3/77001/4420113/И-1533 от 09.12.2013, дизайн кольца компании "Алмаз", приобретенный при закупке, является переработанным воспроизведением дизайна кольца компании истца.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объекты дизайна являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Как следует из пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства своих прав на осуществление права на изготовление и реализацию произведения дизайна, поэтому истцом правомерно заявлены требования о взыскании компенсации.

В силу положений статьи 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Истцом оспаривается факт сходства обручального кольца (модель N 2Е217-28030-6) с изготавливаемым ответчиком обручальным кольцом (модель N 1141).

В заседании судом апелляционной инстанции обозревались кольца истца и ответчика. Суд приходит к выводу о наличии сходства до степени смешения дизайна указанных колец.

Сходство дизайна изготавливаемого обручального кольца (модель 1142) ответчика и дизайна обручального кольца (модель N 2Е217-28030-6) также подтверждено экспертным заключением, представленным в материалы дела (т.д.1 л.д. 107-133).

Довод ответчика об использовании им элементов, существующих в окражающем мире (крокодиловая кожа) не подтверждает создание им самостоятельного объекта дизайна. Само по себе использование природных элементов не исключает того обстоятельства, что в результате творчества дизайнера появится результат в виде оригинального произведения дизайна.

Внешний вид кольца ответчика создан на основе уже существующего на рынке ювелирных изделий внешнего вида кольца истца с сохранением в переработке всех основных элементов формы первоначального произведения. При этом право на переработку произведения дизайна истец ответчику не давал.

Доводы ответчика о недопустимости представленного заключения, суд отклоняет, поскольку названное письменное доказательство оценивается наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительного права на произведения, а доказательства передачи правообладателем либо истцом исключительных прав на воспроизводство произведение дизайна ответчиком суду не представлено, то решение суда о взыскании с ответчика компенсации суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Доводы, прозвучавшие в судебном заседании, о том, что работники ответчика разрабатывают дизайн производимых ювелирных изделий, не подтверждены соответствующими доказательствами, которые в силу статьи 65 АПК РФ должны быть представлены в суде.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года по делу N А40-13480/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын