Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2014 г. N С01-1128/2014 по делу N А40-13480/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о защите исключительных прав на произведение дизайна, поскольку установлены принадлежность истцу исключительных прав на произведение дизайна и неправомерность их использования ответчиком, так как правообладатель разрешения на переработку произведения не давал

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2014 г. N С01-1128/2014 по делу N А40-13480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-13480/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу,

по иску компании Август Герстнер Рингфабрик ГмбХ и Ко.КГ (August Gerstner Ringfabrik GmbH&CO. KG) (75175 , Calwer Strasse 131, 75175 Pforzheim, Germany)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Алмаз" (ул. Байкальская, д. 40/17, Москва, 107207, ОГРН 1047796833391)

о защите исключительных прав на произведение дизайна,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Положенцевой Н.Ю., по доверенности от 03.03.2014;

от ответчика - Чаплыгина А.Н., по доверенности от 12.05.2014, установил:

компания Август Герстнер Рингфабрик ГмбХ и Ко.КГ (August Gerstner Ringfabrik GmbH&CO.KG) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Алмаз" (далее - ООО "Ювелирная компания "Алмаз", ответчик) о запрете ответчику осуществлять розничную продажу обручального кольца (модель N 1141) через розничный магазин; об обязании ответчика прекратить использование переработанного произведения дизайна - обручального кольца Август Герстнер Рингфабрик ГмбХ и Ко.КГ (модель N 2Е217-28030-6) при изготовлении, рекламе, в печати и сети Интернет обручального кольца (модель N 1141); о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на произведение (обручального кольца (модель N 2Е217-28030-6) в размере 111 991 руб. 74 коп.; взыскании расходов на приобретение обручального кольца (модель N 1141) в размере 17 890 руб.; взыскании расходов на нотариальное заверение перевода документов в размере 12 850 руб.; взыскании расходов на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств на сайте ответчика в размере 6 000 руб.; взыскании расходов на проведение экспертизы в области искусствоведческого исследования в размере 50 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 961 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, исковые требования были удовлетворены частично, ответчику запрещено осуществлять продажу переработанного произведения дизайна (обручального кольца Август Гарстнер Рингфабрик ГмбХ (модель N 2Е217-28030-6) - обручального кольца (модель N 1141); на ответчика возложена обязанность прекратить использование переработанного произведения дизайна (обручального кольца Август Гарстнер Рингфабрик ГмбХ (модель N 2Е217-28030-6) при изготовлении, продаже, рекламе в печати и в сети Интернет по адресу: http://www.almaz-comp.ru. обручального кольца (модель N 1141); с ответчика в пользу истца взыскано 35 780 руб. компенсации, 5 715 руб. 70 коп. в возмещение расходов по приобретению товара, 6 022 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 15 974 руб. 40 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 4 780 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО "Ювелирная компания "Алмаз", не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальными правам.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к неверному выводу о незаконности переработки произведения дизайна истца. Как полагает ответчик, сходство дизайна обручальных колец истца и ответчика не доказано, поскольку отсутствует соответствующее заключение эксперта.

ООО "Ювелирная компания "Алмаз" считает, что вывод о незаконном использовании ответчиком переработанного произведения дизайна судами сделан только на основании представленного истцом заключения специалиста N 003406/3/77001/442013/И-1533 от 09.12.2013, которое является недопустимым доказательством. С точки зрения ответчика, указанное заключение не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исследование проведено не на основании определения суда, специалист в судебное заседание не вызывался, лицами, участвующими в деле, не опрашивался. Кроме того полагает, что выводы специалиста имеют явно противоречивый характер и сделаны с большей долей предположения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, обозрев в судебном заседании обручальные кольца истца и ответчика, сделал неправомерный вывод о сходстве до степени смешения дизайна обоих колец, тогда как указанное обстоятельство может устанавливаться только по спорам, касающимся средств индивидуализации, а не по спорам, вытекающим из авторских прав.

В письменных объяснениях истец с доводами ответчика не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является обладателем исключительных прав на промышленный образец - обручальное кольцо (модель N 2Е217-28030-6), что подтверждается международным регистрационным свидетельством N DM/070 868 от 05.09.2008.

Дизайн данного кольца создан работником истца - Аннели Вальдхир-Фрелинг, что подтверждается трудовым договором от 01.07.2005.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что ответчик незаконно использует произведение - дизайн обручального кольца путем его переработки и введения в гражданский оборот товара, в котором воплощено переработанное произведение, без разрешения правообладателя.

Использование произведения осуществляется ответчиком в сети Интернет на сайте http://www.almaz-comp.ru путем предложения к продаже товара "обручальное кольцо (модель N 1141)", о чем свидетельствует протокол осмотра доказательств от 19.06.13 серии 77 АА N 7749605, составленный нотариусом города Москвы Бахтадзе Э.Ю.

Также ответчиком 17.07.2013 осуществлена продажа обручального кольца (модель N 1141) по цене 17 890 руб. в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, Ветошный переулок, д. 9. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен товарный чек от 18.06.2013 о внесении предоплаты в размере 10 000 руб.; квитанция от 17.07.2013, в которых указано наименование приобретенного товара - обручальное кольцо (модель N 1141) в количестве 1 штуки стоимостью 17 890 рублей, имеются подпись продавца и печать ответчика.

Согласно заключению специалиста N 003406/3/77001/442013/И-1533 от 09.12.2013, дизайн кольца, приобретенного при закупке, является переработанным воспроизведением дизайна кольца, исключительные права на который принадлежат истцу.

Компания, полагая, что при предложении к продаже обручального кольца (модель N 1141) в сети Интернет и непосредственной продаже этого товара в магазине ответчика нарушены исключительные права на произведение дизайна, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из принадлежности истцу исключительных прав на произведение дизайна и неправомерности их использования ответчиком, так как правообладатель разрешения на переработку произведения (дизайна кольца) не давал. При этом, уменьшая сумму компенсации за незаконное использование произведения, суд исходил из того, что компенсация должна определяться из расчета стоимости не оригинального, а контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. При этом, отклоняя довод ответчика об отсутствии сходства обручального кольца истца и ответчика, указал, что данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста, которое оценивается наряду с другими доказательствами. Кроме того, в судебном заседании суд осмотрел кольца истца и ответчика и по результатам осмотра пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения дизайна указанных колец.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и письменных объяснений истца, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения дизайна являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 9 пункта 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на произведение дизайна, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о защите исключительных прав на произведение дизайна.

Устанавливая факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение путем переработки дизайна обручального кольца, суды правомерно приняли в качестве доказательства факта переработки оригинального произведения заключение специалиста N 003406/3/77001/442013/И-1533 от 09.12.2013. Несмотря на то, что указанное заключение по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключением эксперта не является, оно правомерно принято судами в качестве письменного доказательства, которое содержит мнение специалиста в области искусствоведения. Компетентность специалиста, проводившего исследование, подтверждена копией диплома ВСВ N 0497467.

Ответчик, считая заключение специалиста ненадлежащим доказательством, заявление о его фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал, о назначении судебной экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия факта переработки дизайна обручального кольца истца не ходатайствовал.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении специалиста, а также подтверждающих оригинальность дизайна обручального кольца ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ошибочное указание суда апелляционной инстанции на наличие сходства до степени смешения между кольцами истца и ответчика при установлении факта переработки дизайна обручального кольца истца, не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-13480/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев