Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-26590/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-9162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2014 г. по делу N А40-9162/14, принятое судьей Иевлевым П.А., по иску ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" (ОГРН 1027739854581) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423), третье лицо: РОО "Московский Союз Художников" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветков В.А. по доверенности 20.01.2014 г.;

от ответчика: Нагорная М.Ю. по доверенности от 27.12.2013 г.;

от третьего лица: Цветков В.А. по доверенности от 13.05.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее- ответчик) о взыскании 150 934 руб. 28 коп. излишне уплаченной арендной платы и пени, с участием в деле третьего лица РОО "Московский Союз Художников".

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" апреля 2014 г. по делу N А40-9162/14, требования истца удовлетворены в части неосновательного обогащения в размере 150 934 руб.28 коп., в остальной части требования признаны судом необоснованными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие с 01.01.2012 года, а истец осуществил переплату арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сумму переплаты внесенных арендных платежей по расторгнутому договору аренды, ответчик зачел в счет других договоров аренды заключенных между истцом и ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "29" апреля 2014 г. по делу N А40-9162/14, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям изложенным в письменных объяснениях истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом и ответчиком заключен между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 20.07.2006 N М-01-51357 с приложениями, в соответствии с которым ответчику был передан земельный участок площадью 2 722 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. кузнецкий мост, вл. 11, стр. 1, для эксплуатации части здания под выставочный зал и служебные цели.

Соглашением от 21.03.2012 стороны расторгли договор с 01.01.2012 года

Согласно письму ответчика от 28.06.2012 на финансово-лицевом счете указанного договора имеется переплата в сумме 150 934 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что на финансово-лицевом счете указанного договора имеется переплата в сумме 150 934 руб. 28 коп., которая в связи с прекращением договора аренды между сторонами является неосновательным обогащением ответчика.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, факт излишне уплаченных арендных платежей документально подтвержден и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, в связи, с чем судебная коллегия поддерживает выводы суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумму переплаты внесенных арендных платежей по расторгнутому договору аренды, ответчик зачел в счет других договоров аренды заключенных между истцом и ответчиком, судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив письмо ответчика от 20.12.2012, суд первой инстанции правомерно указал, что из анализа письма следует только предложение ответчика о возможности зачета суммы, а не заявление о зачете.

Кроме того, из условий прекращенного договора аренды судебная коллегия не усмотрела право Арендодателя на зачет каких-либо сумм по спорному договору в счет других обязательств.

Требование истца о взыскании 497,34 руб. неустойки после прекращения договора аренды является необоснованным и правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" апреля 2014 г. по делу N А40-9162/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова