Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-56494/15

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-9162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-9162/2014

по иску ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" (ОГРН 1027739854581)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лицо: РОО "Московский Союз Художников" о взыскании излишне уплаченной арендной платы, при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздова С.И. по доверенности от 08.02.2015;

от ответчика: Устабасиди Д.В. по доверенности от 25.12.2015;

от третьего лица: Дроздова С.И. по доверенности от 08.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании с последнего неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 150 934 руб.28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 г. исковые требования истца удовлетворены в заявленном им размере.

Определением от 19.01.2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по безусловным основаниям (отсутствие в материалах дела резолютивной части судебного акта).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика излишне перечисленную арендную плату в сумме 150 934 руб.28 коп., заявил об истечении срока исковой давности по требованиям, которые заявлены ответчиком в порядке зачета.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца, поскольку зачел указанную переплату в счет задолженности по иным договорам аренды, заключенных с ответчиком.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен был заключен договор аренды земельного участка от 20.07.2006 N М-01-51357 с приложениями, в соответствии с которым ответчику был передан земельный участок площадью 2 722 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. кузнецкий мост, вл. 11, стр. 1, для эксплуатации части здания под выставочный зал и служебные цели.

Соглашением от 21.03.2012 стороны расторгли договор с 01.01.2012 года.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции на основании платежных поручений и письма ответчика от 28.06.2012 г. установлено, что на финансово-лицевом счете указанного договора имеется переплата в сумме 150 934 руб. 28 коп.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, факт излишне уплаченных арендных платежей документально подтвержден и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы о зачете указанной переплаты в счет встречных требований ответчика по иным договорам аренды, что подтверждается письмами ответчика от 20.06.2012, 20.12.2012, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из представленных ответчиком расчета задолженности и справки с финансово-лицевых счетов, задолженность по договору аренды от 28.10.1998 N М-07-502565 составляет 33 335 руб. 48 коп. основного долга, 24 953 руб. 58 коп. пени, задолженность по договору аренд от 11.10.2000 N М-01-506867 составляет 9 359 руб. 39 коп. основного долга, 13 617 руб. 88 коп. пени.

Данные суммы долга истцом не оспариваются, вместе с тем, данные договоры расторгнуты 22.08.2004 и 07.01.2005, а истец заявил о применении срока исковой давности в отношении требований о зачете, поскольку требование о зачете направлено ответчиком в адрес истца 28.06.2012, то есть после истечения срока исковой давности (данные сроки истекли в 2007 и 2008 году соответственно).

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 199 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности в отношении требования ответчика, на основании которого сделано заявление о зачете.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Гражданское законодательство не содержит требования о направлении стороной, получившей заявление о зачете, заявления о пропуске срока исковой давности другой стороне, поскольку исковая давность применяется только судом по заявлению, сделанному при рассмотрении спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 150 934 руб.28 коп. является обоснованными и подлежит удовлетворению, несмотря на сделанное ответчиком заявление о зачете ( п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований")

Расходы по госпошлине по иску относятся на Департамент городского имущества города Москвы в качестве возмещения судебных расходов, понесенных истцом, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по делу N А40-9162/2014 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр хозяйственного обслуживания МОСКОВСКОГО СОЮЗА ХУДОЖНИКОВ" неосновательное обогащение в размере 150 934 (сто пятьдесят тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 28 коп., 5 528 (пять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 03 коп. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова