Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-26195/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-20799/2012

Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Рекрут С.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г.

по делу N А40-20799/12, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393)

к Закрытого акционерного общества "В-РЕГИСТР"

(ОГРН 1027739910945, ИНН 7701132689)

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Литовцева Ю.В. по доверенности от 26.12.2013 г.;

от заявителя: Кладовая О.А. по доверенности от 18.06.2014 г., Мельникова В.В. по доверенности от 18.06.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2013 года с ЗАО "В-РЕГИСТР" (далее - ответчик) в пользу ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" (далее - истец) взыскано 417 574 рубля 30 копеек основной задолженности.

Постановлением от 12.08.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение суда изменено, с ЗАО "В-РЕГИСТР" в пользу ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" взыскано 311 806 рублей 50 копеек. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013 постановление от 12.08.2013 года оставлено без изменения.

ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "В-РЕГИСТР" 50 000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

Определением суда от 12.05.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, на указанное определением Индивидуальным предпринимателем Рекрут С.И. (далее - заявитель) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 12.05.2014 г. по делу N А40-20799/2012 отменить, как вынесенное о правах ИП Рекрут С.И., принять новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании денежных средств на оплату судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец умышленно ввел суд в заблуждение относительно лица, осуществлявшего юридическое сопровождение процесса, данное определение затрагивает права и законные интересы ИП Рекрут С.И., так как именно последний осуществлял сопровождение арбитражного процесса по делу N А40-20799/12, но оплату за свои услуги до настоящего момента не получил. Между тем, в судебном акте суд ошибочно установил, что ООО "МиВС" выплатило вознаграждение 50 000 рублей надлежащему лицу, которое оказывало обществу юридические услуги по сопровождению арбитражного процесса по делу N А40-20799/12, ИП Худякову М.А.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, определение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что производство по апелляционной жалобе ИП Рекрут С.И. подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

По смыслу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Согласно с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, обжалуемым судебным актом подтверждается право истца, ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство", представителем которого в судебном процессе, как полагает заявитель, он являлся на получение от ЗАО "В-РЕГИСТР" денежной компенсации расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства. ИП Рекрут С.И. стороной данного правоотношения не является, доказательств представления непосредственно им интересов истца в ходе судебных разбирательств по настоящему делу либо подготовки процессуальных документов материалы дела не содержат и последним не представлено.

Требования индивидуального предпринимателя Рекрут С.И. о выплате вознаграждения по оказанным услугам вытекают из его правоотношений с истцом, стороной которого ответчик не является, выходят за пределы спорного правоотношения, в связи с чем им избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятым судебным актом права и интересы заявителя апелляционной жалобы не затронуты.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Рекрут С.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Рекрут С.И. прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Рекрут С.И. (ОГРНИП 308616132200037) из средств федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных по чек-ордеру от 27.05.2014 по апелляционной жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков