Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-29110/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-15196/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, судьи Манеевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салеевой Л.М., апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 г.

по делу N А40-15196/14 судьей В.Э. Козловским (шифр судьи 102-130),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая служба"

(УПН 191447907, ОКПО "379811972000, 211391, Республика Беларусь, Витебская обл., г. Орша, ул. 1 Мая, д.70, пом.34)

к Закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон"

(ОГРН 1052128019019, 429332,Чувашская Республика, г.Канаш, ул.Ильича, д.1А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дементьева Н.В. по доверенности N 22 от 10.07.2014;

от ответчика (путем использования систем видеоконференц-связи): Лапина С.Ю. по доверенности от 19.12.2013, Филиппов О.М. по доверенности N 931 от 19.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая служба" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" заявлен о взыскании убытков, связанных с ремонтом грузовых вагонов в размере 149 846,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-15196/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно с условиями заключенного 31.07.2012 года между истцом и ответчиком договора поставки железнодорожных вагонов N 64-2012, ответчиком произведена поставка истцу железнодорожных полувагонов модели, что подтверждается актом N6 от 11.09.2012 г. приема-передачи железнодорожных полувагонов к Договору N 64-2012 от 31.07.2012 г.

24.01.2013 г. на ст. Минск-Сорт. Белорусской железной дороги был забракован полувагон N 61224218/1293, поставленный по Договору N 64-2012.

Согласно Донесению от 24.01.2013 г. и уведомлению N 3 на ремонт вагона от 25.01.2013 г. формы ВУ-23, боковая рама N 44823 поставленного Ответчиком полувагона 61224218 была забракована по факту излома боковины, исключающего дальнейшую эксплуатацию рамы, составлен акт-рекламация формы ВУ-41 б/н от 06.02.2013.

Обнаруженная трещина боковой рамы классифицирована согласно ГОСТ 19200-80. лабораторией неразрушающего контроля Минского вагонного депо как литьевой дефект, образовавшийся на предприятии-изготовителе вследствие нарушения требований ОСТ 32.183-2001. Предприятие-изготовитель признано виновным в дефекте.

31.01.2013 года Минским вагонным депо Белорусской железной дороги боковая рама N 44823/33/12 в вагоне N 61224218/1293 была заменена на боковую раму истца N96434/14/12, приобретенную истцом у ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" по договору N29-01 от 29.01.2013 г., о чем составлен Акт замены деталей тележки вагона от 31.01.2013 г.

Стоимость приобретенной истцом боковой рамы N 96434/14/12 составила 43 006 044 белорусских рублей, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на 30.01.2013 г. составляет 149 846 руб. 84 коп. Факт оплаты подтверждается платежным поручением NГС000000275 от 19.02.2013 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы на приобретение боковой рамы и ремонт вагона N 61224218/1293 являются убытками истца, предметом взыскания которых является настоящий иск, поскольку произведены в период гарантийного срока на вагон N 61224218/1293.

Согласно с ч. 3 ст. 470 ГК РФ, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 4.3 договора N 64-2012 от 31.07.2012 г. гарантийный срок эксплуатации вагона составляет 3 года или 210 000 км. пробега, исходя из того, что наступило ранее. Гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части устанавливается в соответствующих НТД завод-изготовителей.

Пунктом 4.16 договора стороны согласовали, что, в случае отсутствия вины покупателя в возникновении дефекта, указанного в ВУ-41-М, поставщик должен возместить покупателю расходы, связанные с непосредственной причиной отцепки вагона в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления покупателем документов, подтверждающих данные расходы.

Частью 1 ст. 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, вагоны по договору, в т.ч. вагон N 61224218/1293 передан ответчиком по акту приёма-передачи от 11.09.2012 г. Таким образом, гарантийный срок на вагон N 61224218/1293 следует исчислять с 11.09.2012 г. и до 11.09.2015 г., что позволяет сделать вывод, что зафиксированное акт-рекламация формы ВУ-41 б/н от 06.02.2013 повреждение возникло в гарантийный период.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Кодекса установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора купли-продажи, выразившиеся в передаче истцу товара ненадлежащего качества, истцом доказан размер убытков в форме затрат на восстановление нарушенного права, а также причинно-следственная связь между убытками и истца и действиями ответчика, поскольку передача товара ненадлежащего качества привела к необходимости истца нести расходы на ремонт, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что повреждение получено в ходе эксплуатации и что расследование причины отцепки произведено некачественно, акт рекламация составлен с нарушением временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, ответчик в соответствии с пунктом 2.1. Временного регламента не исполнил обязанности по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантийного срока и по информированию в суточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона. Кроме того, доводы ответчика носят предположительный характер в части указания на возникновение неисправности по вине третьих лиц, либо же по вине истца.

Довод ответчика о нарушении истцом условий договора об извещении ответчика, а именно, извещении в установленный в договоре срок. по мнению суда не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за переданный истцу товар в пределах гарантийного срока.

Довод ответчика о недоказанности размера убытков также правомерно отклонен, поскольку размер убытков ответчиком прямо не оспорен, доказательств курса белорусского рубля на 31.01.2013 г. иного, нежели в расчёте истца, не представлено. Довод о применении НДС 20% несостоятелен, поскольку местом приобретения рамы боковой является республика Беларусь, какие либо ограничения либо обременения в выборе контрагента по договору купли-продажи боковой рамы у истца отсутствуют. Истцом представлены доказательства несения расходов в размере, необходимом для восстановления нарушенного права.

Довод о превышении стоимости боковой рамы судом отклоняется также, поскольку при расчёте общей суммы затрат на приобретение такой рамы на территории РФ следовало бы учитывать стоимость транспортировки до территории республики Беларусь, а также иные расходы, с этим связанные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением ст. 40 и ст.42 АПК РФ, так как принято без привлечения ЗАО "Промтрактор-Промлит", права и обязанности которого, по мнению Ответчика установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 г., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку оспариваемым решением непосредственно не затрагиваются права и обязанности ЗАО "Промтрактор-Промлит".

Довод ответчика о нарушении п. 4.6. Договора поставки железнодорожных вагонов N 64-2012 от 31.07.2012 г., а именно, нарушен срок уведомления его о выявленном дефекте и не представлены необходимые документы, в результатечего у Ответчика отсутствовала возможность осмотреть вагон, провести экспертизу и установить причину возникновения неисправности, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку 28 января 2013 года ООО "Грузовая служба" письмом исх.N 115 уведомило и продавца вагона - ЗАО "Промтрактор-Вагон". производителя вагона - ООО "Орский", и производителя детали - ООО "Промтрактор-Промлит" о браковке вагона N61224218. В указанном письме в полном объеме были указаны данные о вагоне, причины браковки, номер и наименование забракованной детали, место проведения осмотра.

В ответ на полученное уведомление (письмо исх.N 115) ЗАО "Промтрактор-Вагон" направило в адрес ООО "Грузовая служба" и ООО "Орский вагонный завод" письмо N 170 от 29.01.2013 года с указанием о проведении расследования без участия представителя ЗАО "Промтрактор-Вагон".

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 393, 702, 721, 1064 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. по делу N А40-15196/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренными ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова