Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-53941/20 по делу N А40-15196/2014

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-15196/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагон" (ЗАО "Промтрактор-Вагон")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020,

принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-130)

по делу N А40-15196/14,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая служба-Запад"

(ООО "Грузовая служба") (юр.адрес 211391, Республика Беларусь, Витебская обл., г. Орша, ул. 1 Мая, д.70, корп.34)

к Акционерному обществу "Вагон" (ЗАО "Промтрактор-Вагон") (ОГРН 1052128019019, 429332, Чувашская Республика, г.Канаш, ул.Ильича, д.1А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая служба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" о взыскании 149 846,84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 взыскано с Закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая служба" 149 846,84 руб. убытков, а также 5 495,41 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-15196/14 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 взыскано с Закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая служба" судебные расходы в размере 66 800 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по делу N А40- 15196/14 изменено, с Закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая служба" взыскано 46 900 руб. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Возвращено Закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 заменен истец по делу N А40-15196/14-102-130 Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая служба" на Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая служба-Запад" (юр. адрес: 211391, Республика Беларусь, Витебская обл., г. Орша, ул. 1 Мая, д. 70, пом. 34).

Акционерное общество "Промтрактор-Вагон" (ЗАО "Промтрактор-Вагон") 16.04.2020 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А40-15196/14-102- 130.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-273630/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления должник указал, что не имел возможности исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, в срок, отведенный для добровольного исполнения в связи с тяжелым финансовым положением.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

16.08.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Медведевым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57886/16/21002-ИП о взыскании с АО "ПромтракторВагон" задолженности в размере 70 234,35 руб. на основании исполнительного листа, выданного решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15196/2014 в пользу взыскателя ООО "Грузовая служба".

25.12.2017 судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управление по исполнению важных исполнительных производств Аванесян В.Р. по исполнительному производству 442/17/99001-ИП вынес постановление о взыскании с АО "Промтрактор-Вагон" исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

16.08.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Медведевым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57888/16/21002-ИП о взыскании с АО "ПромтракторВагон" задолженности в размере 46 900 руб. на основании исполнительного листа, выданного решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15196/2014 в пользу геля ООО "Грузовая служба".

25.12.2017 судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управление по исполнению важных исполнительных производств Аванесян В.Р. по исполнительному производству 143/17/99001-ИП вынес постановление о взыскании с АО "Промтрактор-Вагон" исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

25.12.2017 N 17/170453 исполнительный сбор в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства от 16.08.2016 N 3451443/17/99001-ИП. постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2016 N21002/16/231702. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства 17.08.2016.

25.12.2017 N 17/170452 исполнительный сбор в размере 10 000 руб. вынесенного в рамках исполнительного производства от 16.08.2016 N 3451442/17/99001-И П. постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2016 N21002/16/231696. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства 17.08.2016.

Заявление принято судом к рассмотрению и возбуждено производство N А40-15196/14-102-130.

Вышеуказанные исполнительные производства возбуждены в рамках сводного исполнительного производства N 3453416/17/99001-СД в отношении ЗАО "Промтрактор - Вагон".

До настоящего времени денежные средства по указанным производствам не поступали, требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения не удовлетворены.

На основании ст. ст. 6,12, 14,112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию.

Дополнительно из материалов сводного исполнительного производства установлено, что задолженность АО "Промтрактор-Вагон", в пользу взыскателей (физических, юридических лиц, налоговых органов, органов Пенсионного фонда, и иных органов в количестве 68 шт.) составляет 1 445 883 603,99 руб.

Исполнительный документ должником АО "Промтрактор-Вагон" в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В силу норм, предусмотренных ч. ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 настоящего Федерального закона.

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Должником не предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, даже незначительный пропуск срока для исполнении требований исполнительного документа, не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, которое не могло позволить должнику надлежащим образом исполнить обязательство перед взыскателем, а равно решение суда в установленные сроки, тем самым нарушая конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора в минимальном размере, в каком он установлен постановлением судебного пристава-исполнителя, является справедливой и соразмерной мерой воздействия на должника за нарушение действующего законодательства.

Обстоятельств, препятствующих должнику исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленной срок в полном объеме, не имелось, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения исполнительского сбора.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 266-269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-15196/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.