Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 19АП-5947/10

г. Воронеж

06 августа 2014 г.

Дело N А48-5428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., представитель по доверенности N 13-45/16142 от 08.10.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Шкилева Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Далгановой А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Скарлет": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционные жалобы УФНС России по Орловской области, конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Шкилева Л.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2014 года по делу N А48-5428/2009,

по заявлению ООО "Скарлет" об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему Далгановой А.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер"; заявление Далгановой А.В. о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 17 419,28 руб.; встречному заявлению конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Шкилева Л.А. о взыскании с Далгановой А.В. в пользу ОАО "Орловский бройлер" убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Далгановой А.В. обязанностей арбитражного управляющего, в общем размере 606 806 руб. и проведении процессуального зачета взыскиваемого вознаграждения и взысканных убытков на сумму 17 419, 28 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Орловский бройлер" (ОГРН 1035752004419, ИНН 5720010971),

УСТАНОВИЛ:

Далганова Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании не выплаченного ей вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Орловский бройлер" в сумме 17 419,28 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский бройлер" Шкилев Л.А. обратился в арбитражный суд со встречным заявлением, в котором просит суд взыскать с Далгановой А.В. в пользу должника убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего в общем размере 606 806 руб., а также провести процессуальный зачет взыскиваемого вознаграждения и взысканных убытков на сумму 17 419,28 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2013 г. по делу N А48-5428/2009 производство по заявлению Далгановой А.В. о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Орловский бройлер" и производство по встречному заявлению конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Шкилева Л.А. к Далгановой А.В. о возмещении убытков и зачете вознаграждения, заявленных в рамках дела о банкротстве ОАО "Орловский бройлер", объединены в одно производство.

ООО "Скарлет" также обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему Далгановой А.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" на сумму 79 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2013 г. производство по заявлению ООО "Скарлет" от 12.03.2013 г. об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему Далгановой А.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер", а также производство по заявлению Далгановой А.В. от 15.07.2013 г. о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Орловский бройлер" в сумме 17 419,28 руб., и встречному заявлению от 29.08.2013 г. конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Шкилева Л.А. к Далгановой А.В. о возмещении убытков и зачете вознаграждения, заявленных в рамках дела о банкротстве N А48-5428/2009, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Впоследствии ООО "Скарлет" уточнило заявленные требования и просило признать не подлежащим выплате Далгановой А.В. вознаграждения за период недобросовестного исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" в общем размере 79 000 руб., а также просило взыскать с Далгановой А.В. в пользу ОАО "Орловский бройлер" убытки в сумме 79 000 руб. в виде вознаграждения за период недобросовестного исполнения и фактического уклонения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер", причиненные в результате необоснованного затягивания процедуры банкротства должника недобросовестными действиями Далгановой А.В., что увеличило его текущие расходы на указанную сумму ввиду ранее уже выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему (что является ее неосновательным обогащением); просило взыскать с Далгановой А.В. в пользу ОАО "Орловский бройлер" убытки в виде увеличения текущих расходов на публикацию сведений в газете "КоммерсантЪ" в размере 4 583,43 руб., а также убытки в виде увеличения текущих расходов на вознаграждение новому конкурсному управляющему за 16 месяцев конкурсного производства после утверждения Шкилева Л.А. на должность конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" в размере 480 000 руб.

18 марта 2014 года конкурсный управляющий должника также представил уточнение заявленных требований, согласно которым заявил требования, аналогичные требованиям ООО "Скарлет".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2014 г. заявление Далгановой А.В. удовлетворено. С ОАО "Орловский бройлер" в пользу Далгановой А.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего должника в сумме 17 419,28 руб. В удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего должника и заявления ООО "Скарлет" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Орловской области и конкурсный управляющий ОАО "Орловский бройлер" Шкилев Л.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Далгановой А.В. и удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Шкилева Л.А. и ООО "Скарлет".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Шкилева Л.А., Далгановой А.В., ООО "Скарлет" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Далгановой А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Орловской области поддержал доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя УФНС России по Орловской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО "Орловский бройлер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2009 г. было возбуждено производство по делу N А48-5428/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орловский бройлер".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010 г. по заявлению ООО "Лакта", вступившего в соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве в дело о банкротстве, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Орловский бройлер" утверждена Далганова А.В. с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2010 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" было возложено на Далганову А.В. Вознаграждение конкурсного управляющего должника было утверждено в размере 30 000 руб. в месяц.

Сообщение о признании ОАО "Орловский бройлер" банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.10.2010 г. (N 183).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2010 г. конкурсным управляющим ОАО "Орловский бройлер" утверждена Далганова А.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2012 г. Далганова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" на основании её заявления.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2012 г. конкурсным управляющим ОАО "Орловский бройлер" утвержден Шкилев Л.А.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства в отношении ОАО "Орловский бройлер" невыплаченное вознаграждение составило 17 419,28 руб., Далганова А.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, при этом конкурсный управляющий ОАО "Орловский бройлер" Шкилев Л.А. и ООО "Скарлет" просили взыскать с Далгановой А.В.в пользу ОАО "Орловский бройлер" убытки.

Удовлетворяя заявление Далгановой А.В. и отказывая в удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего должника и заявления ООО "Скарлет", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания п. 1, 2 и 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2011 г. Далгановой А.В. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 116 069,08 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, право на получение вознаграждения возникло у Далгановой А.В. в период с 09.03.2010 г. по 15.08.2012 г. (16.08.2012 г. обязанности конкурсного управляющего должника Далгановой А.В. считаются прекращенными).

Из материалов дела усматривается, что Далгановой А.В. со счета должника в счет выплаты вознаграждения было перечислено 974 456 руб.

Расчет вознаграждения, заявленный Далгановой А.В., проверен судом первой инстанции и признан соответствующим Закону о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В связи с чем, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Далгановой А.В. невыплаченного вознаграждения в размере 17 419,28 руб.

Вместе с тем, суд области правомерно отклонил требования конкурсного управляющего Шкилева Л.А. и ООО "Скарлет" о взыскании с Далгановой А.В. убытков по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По смыслу вышеуказанных норм заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области 25.07.2012 г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Далгановой А.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012 г. по делу N А48-5428/2009(27) жалоба уполномоченного органа была удовлетворена частично.

Признаны неправомерными действия (бездействие) Далгановой А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер", выразившиеся: в не указании в отчетах конкурсного управляющего сведений о работниках должника (их количестве и персональном составе), уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, сведений об инвентаризационных описях; в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; в организации и проведении 16.01.2012 г. торгов по продаже имущества должника в период действия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему реализовывать имущество должника, принятых определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2011 г. по делу N А48-5428/2009(26); в нарушении правил реализации имущества должника, выразившегося в нарушении сроков опубликования сообщений о проведении повторных торгов, назначенных на 23.04.2012 г.; в несвоевременном обращении арбитражным управляющим в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании сделки, заключенной должником с ООО "Орловские зори" и применении последствий недействительности сделки; в организации и проведении мероприятий по реализации имущества ОАО "Орловский бройлер" в порядке публичного предложения, в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов.

ООО "Скарлет" также обращалось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Далгановой А.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012 г. по делу N А48-5428/2009(28), вступившим в законную силу, жалоба ООО "Скарлет" была удовлетворена, бездействие Далгановой А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер", выразившееся в незаключении в установленный законом срок договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов - Агибаловой Н.Н., состоявшихся 27.07.2012 г., признано незаконным.

В определении от 18.12.2012 г. по делу N А48-5428/2009(28) установлено ненадлежащее исполнение Далгановой А.В. возложенных на нее обязанностей в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе бездействие конкурсного управляющего повлекло за собой убытки для кредиторов в виде дополнительных текущих расходов по проведению торгов (расходы на публикации, вознаграждение конкурсного управляющего и т.д.), рассчитывающих на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

Кроме того, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника установлены и другие факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Далгановой А.В. возложенных на нее обязанностей.

Так, из материалов дела следует, что 27.05.2013 г. конкурсный управляющий ОАО "Орловский бройлер" Шкилев Л.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Далгановой А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2013 г. жалоба конкурсного управляющего Шкилева Л.А. была удовлетворена частично: действия Далгановой А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер", выразившееся в перечислении ООО "Криспи" по платежному поручению от 27.07.2012 г. N 12 денежных средств в размере 1 333 072,91 руб., признаны незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вышеназванными судебными актами установлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные Далгановой А.В. при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО "Орловский бройлер".

Вместе с тем, в тех случаях, когда арбитражный управляющий (в том числе отстраненный) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. При рассмотрении судом требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения соответствующее лицо (должник, заявитель и др.) вправе предъявить встречное требование о взыскании с арбитражного управляющего названных убытков; в таком случае при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного требований суд производит процессуальный зачет (ст. 132 и абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что одно из условий возмещения убытков - противоправность действий (бездействия) причинителя убытков установлены судебными актами, вступившими в законную силу: определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012 г. по делу N А48-5428/2009(27) и определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012 г. по делу N А48-5428/2009(28).

В данном случае установленные факты ненадлежащего исполнения обязанностей, выразившиеся в проведении повторных торгов по истечении 2-х месяцев после проведения первых торгов и в незаключении в установленный законом срок договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов -Агибаловой Н.Н., состоявшихся 27.07.2012 г., не отвечают принципу добросовестности и разумности, свидетельствуют о злоупотреблении Далгановой А.В. предоставленными ей правами, что в целом привело к затягиванию срока и увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Поскольку договор купли - продажи имущества с покупателем Агибаловой Н.Н. не был заключен, имущество не продано, конкурсным управляющим Шкилёвым Л.А. опубликовано соответствующее сообщение в газете "Коммерсантъ" N 173 от 15.09.2012 г. Стоимость опубликования данного информационного сообщения составила 4 583,43 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, необоснованно выплаченное Далгановой А.В. вознаграждение в периоды затягивания (по ее вине) конкурсного производства может рассматриваться как причиненные должнику убытки, при этом суд области исходил из следующего.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами от 18.012.2012 г. и 25.12.2012 г. установлен факт причинения убытков должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованием причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками является то, что в результате противоправных действий Далгановой А.В. из конкурсной массы должника были (будут) произведены необоснованные выплаты вознаграждения, которые привели к уменьшению конкурсной массы, что в свою очередь приводит к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с периодами неправомерных действий Далгановой А.В., указанными в заявлении ООО "Скарлет" и конкурсного управляющего Шкилева Л.А. и, как следствие, с расчетами убытков (в том числе необоснованно выплаченного вознаграждения).

Так, один из периодов, указанных заявителями - с 16.01.2012 г. (первые торги, признанные несостоявшимися) по 17.03.2012 г. (публикация о повторных торгах).

В соответствии с п. 18 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества.

Как усматривается из материалов дела, заявка на опубликование информационного сообщения направлена Далгановой А.В. 06.03.2012 г., счет оплачен 12.03.2012 г.

Информационное сообщение о проведении повторных торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 17.03.2012 г. N 47.

В связи с чем расчет убытков следует производить за период с 20.01.2012 г. (дата, когда Далганова А.В. должна была приступить к исполнению обязанности по опубликованию информационного сообщения) по 06.03.2012 г. (дата, когда Далганова А.В. фактически приступила к исполнению обязанности по опубликованию информационного сообщения).

Вторым периодом, указанным конкурсным управляющим должника и ООО "Скарлет", является период с 28.07.2012 г. (дата, когда, по мнению заявителей, Далганова А.В. должна была заключить договор купли-продажи с Агибаловой Н.Н.) по 16.08.2012 г. (дату освобождена Далгановой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер").

Однако представленный в материалы дела протокол о результатах торгов N 2514-ОТПП/2 от 27.07.2012 г. содержал следующий порядок и срок заключения договора купли-продажи с победителем торгов: в течение 2-х рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов организатор торгов направляет победителю копию протокола. В течение 5-ти дней, с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи (уступки права требования дебиторской задолженности) с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Аналогичное положение содержится в п. 16 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет убытков следует производить за период с 02.08.2012 г. (дата, когда Далганова А.В. должна была направить победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора по 15.08.2012 г. включительно (16.08.2012 г. Далганова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника).

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае заявителями не доказан размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Далгановой А.В. обязанностей арбитражного управляющего должника в заявленные ими периоды.

Кроме того, вопрос об оценке деятельности Далгановой А.В., как конкурсного управляющего должника, уже являлся предметом спора в процессе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия Далгановой А.В.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 г. по делу N А48-5428/2009(27) отменено определение арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012 г. в части уменьшения и признания не подлежащим выплате Далгановой А.В. вознаграждения в сумме 60 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Как подтверждается материалами дела, Далгановой А.В. в период исполнения возложенных на нее обязанностей постоянно проводилась определенная работа, входящая в обязанности конкурсного управляющего, связанная с процедурой банкротства должника.

Период, в котором арбитражный управляющий бездействовала, судом не установлен.

Ссылки уполномоченного органа на то, что Далганова А.В. ненадлежаще выполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем, суд должен отказать ей в выплате вознаграждения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в период ненадлежащего исполнения своих обязанностей Далгановой А.В. выполнялись иные обязанности конкурсного управляющего, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 г. УФНС России по Орловской области было предложено указать в какие периоды обязанности арбитражным управляющим Далгановой А.В. не исполнялись.

Во исполнение указанного определения уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Далгановой А.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012 г. по делу N А48-5428/2009(27), в котором уполномоченным органом выделены периоды для рассмотрения судом вопроса об уменьшении размера вознаграждения, подлежащего выплате Далгановой А.В.

Согласно названных доказательств судом апелляционной инстанции при вынесении Постановления от 14.06.2013 г. исследовался в том числе период исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника Далгановой А.В. с 22.01.2013 г. по 17.03.2013 г., то есть период, заявленный конкурсным управляющим должника и ООО "Скарлет" по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, довод уполномоченного органа о том, что заявленный ООО "Скарлет" период судом апелляционной инстанции не исследовался, является необоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным довод уполномоченного органа о том, что один из периодов (с 01.08.2012 г. по 16.08.2012 г.), указанный ООО "Скарлет", хронологически не мог быть исследован Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.06.2013 г. по делу N А48-5428/2009(27).

Однако бесспорные доказательства, подтверждающие бездействие конкурсного управляющего Далгановой А.В. в указанный период, заявители не представили, в том числе проведение осмотра имущества должника, находящегося на ответственном хранении у хранителя, осмотр имущества должника на предмет его сохранности перед передачей вновь утвержденному конкурсному управляющему должника; подготовка актов передачи имущества (материальных ценностей, печати и пр.).

В материалах дела также отсутствуют доказательства не обеспечения сохранности Далгановой А.В. имущества должника.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе постановления апелляционной инстанции от 14.06.2013 г. по делу N А48-5428/2009(27)) усматривается, что Далганова А.В. в спорные периоды исполняла иные обязанности конкурсного управляющего, возложенные Законом о банкротстве. Полного бездействия Далгановой А.В., как конкурсного управляющего должника, в спорные периоды не усматривается.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Орловский бройлер" арбитражный управляющий Далганова А.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей не отстранялась.

Учитывая фактическое исполнение Далгановой А.В. иных обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера заявленных по настоящему делу убытков.

При этом суд области указал на то, что удовлетворение заявленных требований приведет фактически к лишению Далгановой А.В. вознаграждения арбитражного управляющего в заявленные по настоящему делу периоды в полном объёме, что Законом о банкротстве не допускается.

Кроме того, конкурсный управляющий и ООО "Скарлет" просили взыскать с Далгановой А.В. убытки в виде увеличения текущих расходов на вознаграждение конкурсному управляющему ОАО "Орловский бройлер" Шкилеву Л.А. в сумме 480 000 руб. (за период с 23.08.2012 г. по 23.12.2013 г.).

В обоснование указанной суммы убытков заявители указывают на то, что неправомерные действия Далгановой А.В. повлекли необходимость проведения повторной реализации имущества и, как следствие, затягивание конкурсного производства на указанный период.

Однако заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих возможность завершения конкурсного производства в более ранние сроки и отсутствия необходимости проведения иных мероприятий в указанный период.

Довод о возможности завершения конкурсного производства в более ранние сроки носит лишь предположительный характер, конкретные даты завершения конкурсного производства в случае заключения Далгановой А.В. договора купли-продажи установить не представляется возможным, что делает невозможным расчет конкретного размера убытков.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и ООО "Скарлет" в данной части.

Заявители также просили взыскать с Далгановой А.В. убытки в виде увеличения текущих расходов на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" N 173 от 15.09.2012 г. в размере 4 583,43 руб.

Согласно абз. 6 п. 6 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Как усматривается из материалов дела, поскольку договор купли-продажи имущества с покупателем Агибаловой Н.Н. не был заключен, имущество не продано, конкурсный управляющий Шкилёвым Л.А. дал объявление в газету "Коммерсантъ" N 173 от 15.09.2012 г., стоимость опубликования данного сообщения составила 4 583,43 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, реализация имущества в ходе конкурсного производства носит публичный характер. Закон предусматривает информирование потенциальных покупателей и участников торгов не только о предстоящей реализации имущества, но и о результатах мероприятий по его продаже.

Таким образом, арбитражный управляющий в любом случае обязан опубликовать сведения о результатах проведения торгов независимо от того, заключен ли договор по результатам торгов или нет.

Спорная публикация для должника является обязательной, не опубликование указанных сведений явилось бы для конкурсного управляющего свидетельством несоблюдения требований Закона.

С учетом изложенного, доводы заявителей о том, что стоимость данной публикации является для должника убытками, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление Далгановой А.В., а также отказал в удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего должника и ООО "Скарлет".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судебными актами установлены многочисленные нарушения законодательства о банкротстве, что были периоды фактического уклонения от исполнения обязанностей (с 22.01.2012 г. по 17.03.2012 г. и с 01.08.2012 г. по 16.08.2012 г.), а также о том, что в период с 01.08.2012 г. по 16.08.2012 г. исполнение обязанностей не подтверждено документально, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не основанные на материалах дела ввиду вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2014 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2014 года по делу N А48-5428/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова