Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-5718/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А03-15090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с применением средств аудиозаписи,

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Горбунов Валерий Владимирович, представлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского края о наложении судебного штрафа от 16 мая 2014 года по делу N А03-15090/2013 (судья А.С. Гуляев)

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Лес", (ИНН 2239003639, ОГРН 1062209022457) к Горбунову Валерию Владимировичу о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Лес" обратилось в арбитражный суд с иском к Горбунову Валерию Владимировичу об опровержении заведомо ложных сведений, содержащихся в опубликованной ответчиком в сети Интернет статье от 12.05.2012 г. "Лес рубят - щепки летят!" и взыскании 10 000 рублей компенсации ущерба деловой репутации.

Учитывая неуважительные высказывания Горбунова В.В. в адрес суда, которые оглашались в заседании им в присутствии представителей ООО "Лебяжье-Лес", арбитражный суд посчитал необходимым рассмотреть вопрос о наложении на Горбунова В.В. судебного штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неуважение к суду.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2014 года арбитражный суд определил наложить на Горбунова Валерия Владимировича судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горбунов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Также в суд апелляционной инстанции, Горбунов В.В. представил дополнение к апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции Горбунов В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно указывал на халатность судьи, но эти его высказывания были вызваны объективными причинами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании, в котором судья наряду с другими процессуальными полномочиями руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела и принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет арбитражный суд правом наложить штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду.

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершение каких-либо действий или высказываний, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, направленных на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв его морального престижа. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в нарушении порядка судебного заседания (часть 4 статьи 154 АПК РФ).

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Статьей 24 АПК РФ предусмотрено, что отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 154 АПК РФ судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора Горбуновым В.В. заявлен отвод судье, рассматривающему дело.

Заявление мотивировано в частности, тем, что "судья Гуляев А.С. в интересах истца, ясно понимая мошеннические и незаконные действия истца, трижды отклонил ходатайство об истребовании от Управления лесами договора аренды N И16/29 от 28.12.2011 между Управлением лесами Алтайского края и ООО "Каменский ЛДК"_", "Судья Гуляев А.С. в интересах истца, отказал в запросе договора субаренды N С16/1 и С16/2 заключёнными между ООО "Каменский ЛДК" (исполнительный директор холдинга Логиновский В.П.) и ООО "Лебяжье лес" " (исполнительный директор холдинга Горохов В.А.)_", "судья Гуляев А.С. пытается защитить истца, чиновников Управления лесами и коммерсантов холдинга (истцов) совершающих преступления и препятствует объективному и беспристрастному рассмотрению дела, в борьбе с коррупцией!?", "Судья Гуляев А.С. в третий раз вопреки требованиям АПК РФ не установлен сам факт распространения информации указанном в отводе судье от 07.05.2014 года! Разве не важно, когда написана статья: 100 лет или год назад, а может месяц!?", "Судья намеренно, в интересах истца, который обязан доказывать факт распространения, не задаёт вопросы и не выясняет главные обстоятельства дела", "Не выяснив у ответчика, писал ли он эту статью 12 мая 2012 года, судья Гуляев А.С. поторопился назначить экспертизу без опроса ответчика, вообще не разбираясь и не выясняя главного, когда и кем писалась статья...", "Без участия одной стороны в процессе судья вершат нужное им правосудия в интересах коррумпированных чиновников-коммерсантов, назначают экспертизу, которую считаю судья Гуляев А.С. назначил незаконно, не выяснив обстоятельства дела. Получается "телега впереди лошади"!", "Судья Гуляев А.С. не стал разобраться кем и когда написана статья и отправили похожую на мою статью, совершенно с другой датой и содержанием написания на экспертизу!?", "Это похоже на запушенный конвейер дел в Арбитражном суде Алтайского края с целью остановить обращения депутата о коррупции. Доказывать факт распространения информации должен истец, судья Гуляев А.С. всеми действиями на стороне истца, а значит доказывать ни чего не надо! Круговая порука!"

Суд первой инстанции, учитывая неуважительные высказывания Горбунова В.В. в адрес суда, которые оглашались в заседании им в присутствии представителей ООО "Лебяжье-Лес", пришел к выводу о том, что данные действия являются недопустимыми, нарушающими установленный порядок, носят неуважительный характер как по отношению к суду, так и по отношению к другим участникам процесса, суд посчитал необходимым рассмотреть вопрос о наложении на Горбунова В.В. судебного штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ за неуважение к суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что наложение штрафа судом на представителя ответчика осуществлено правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное поведение Горбунова В.В. свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами, направленными на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, проявлении неуважения к суду, препятствовании осуществлению правосудия.

Размер штрафа по статье 119 АПК РФ установлен в соответствии с частью 1 данной статьи с учетом степени вины и характера нарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

Размер наложенного обжалуемым определением штрафа не превышает размера, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает, что судом дана правильная квалификация действиям ответчика, поскольку оскорбительные высказывания в адрес суда, в том числе касающиеся компетенции судей, их квалификации, порядка рассмотрения материалов дела и их оценки, принятых судебных актов по другим делам, изложены заявителем письменно в явно неуважительной форме и неоднократно.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что при рассмотрении вопроса о наложении штрафа имело место необъективное и пристрастное отношение, выражающееся, в том числе, в ненадлежащем исполнении долга судьи, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы носят голословный характер, полагает, с учетом выше установленных обстоятельств заявителем в свойственной ему манере выражается демонстративное неуважение не только к отдельным представителям судебной власти, но и к судебной власти в целом, что недопустимо и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает принятое определение мотивированным, вынесенным с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих реализацию прав участников судебного процесса (статьи 21, 22, 41, 65 и 71 АПК Российской Федерации), а также с учетом предусмотренных законом оснований для наложения штрафа, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которые как установил суд, свидетельствуют о явно выраженном суду неуважении в оскорбительной форме.

Каких - либо доказательств, подтверждающих названные Горбуновым В.В. факты неправильного поведения должностных лиц суда, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края о наложении судебного штрафа от 16 мая 2014 года по делу N А03-15090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина