Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 07АП-5718/14

г. Томск

03 октября 2014 г.

Дело N А03-15090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с применением средств аудиозаписи,

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Горбунов В.В, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2014 года по делу N А03-15090/2013 (судья Гуляев А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Лес", (ИНН 2239003639, ОГРН 1062209022457) к Горбунову Валерию Владимировичу о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Лес" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Горбунову Валерию Владимировичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика:

- опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной им в сети Интернет статье от 12 мая 2012 года "Лес рубят - щепки летят!" путем опубликования опровержения за его счет в сети Интернет на сайте: Мой мир@МаП.Р.и: Сообщество: Егорьевский района - Родина, в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу сообщения о принятом по делу решении, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", следующего содержания: "Арбитражный суд Алтайского края признал не соответствующими действительности, порочащими опубликованные Горбуновым Валерием Владимировичем 12.05.2012 г. на сайте в сети Интернет: Мой мир@ Mail.Ru: Сообщество: Егорьевский район-Родина, http://mу.mail.ru/community/novoegorevka/26683EF44F8B125B.html в статье "Лес рубят -щепки летят!" следующие сведения:

"Обгорелые сосны и берёзы, желтый молодняк, горы сухих куч не убираются годами, исполнительный директор ООО "Лебяжье лес" В. Горохов не выполняет нормативные акты и законы РФ, взятые на себя обязательства и условия государственных контрактов, нестроевой материал малоинтересен! "

"Лесозаготовителями ООО "Лебяжье лес"... под предлогом противопожарной безопасности, в коммерческих интересах, нарушая нормативные документы, бесконтрольно вырубили лес у районной больницы!"

"... грубые нарушения по лесопользованию руководства ООО "Лебяжье-лес"."

"Вместо ширины заслона 250-300 метров, до 400 на много километровой полосе, нарушен норматив снижения полноты прореживания до 0,5- 0,6 или полтора - два метра между соснами, размеры явно не соблюдены!"

"Вместо положенных минерализованных полос через каждые 50 метров, плодородный слой и корневую систему перепахали местами через 5-10-15-20 метров, ужасно смотреть, ходить опасно, эти места исторически сложившегося отдыха, сбора грибов и прогулок Егорьевцев."

"В центральной части ППЗ у разграничительного столба, квартал N 128, выдел N112, делянка N 1, площадь 29,8 га, вид рубки - 1111 заслон, период проведения лесохозяйственных мероприятий - 2011 год, при явном превышении ширины ППЗ,... "

"За вязанку дров пенсионера судят, за тысячи незаконно вырубленных сосен ООО "Лебяжье лес" оправдывают!"

"... в настоящее время ООО "Лебяжье лес" приводит массовую промышленную заготовку сосны с грубыми нарушениями лесного законодательства."

"... нарушения законов РФ руководством ООО "Лебяжье лес": незаконную вырубку, хищение в особо крупных размерах,... "

"Комиссия департамента лесного хозяйства СФО отразило только часть нарушений, превышения ППЗ полосы на 6 и 13 метров, скрыла более существенные нарушения... наибольшее нарушение - превышение противопожарной полосы - 333 метра (превышающий норматив на 33 метра) западней от ЦРБ Егорьевского района. Это сотни незаконно спиленных сосен. Арендатор лесного участка целыми полянами в промышленных объёмах выпиливал сосны. Нарушения ППЗ полосы, незаконная вырубка сосен доказано."

"Что бы скрыть халатность руководства ООО "Лебяжье лес", а так же нарушения ширины ППЗ полосы (250 - 300 м.), а соответственно невыполнения условий контракта ООО "Лебяжье лес" о проведении противопожарных мероприятиях по приказу МЧС в лесопожарный сезон 2011 главный, государственный инспектор отдела федерального лесного надзора Шагуров А. Н. умышленно внёс в Акт не достоверный замер ППЗ полосы на юге от ЦРБ."

"В то же время ООО "Лебяжье лес" вырубил прилегающую к сухому кустарнику деловую сосну, не очистив захламлённый участок."

"Скрыты грубые нарушения лесного законодательства арендатором ООО "Лебяжье лес" при лесозаготовке,... "

"На линиях ЛЭП, в квартале N 50 комиссией не отражено превышение ширины ЛЭП за счёт незаконных вырубок сосны на 10-20 метров.

По приезду комиссии 28.02.2012 года в данный квартал, в полосе ЛЭП находились:

а) кучи веток остатков вырубок 2011 года, в акте не отражено

б) кучи бытового мусора (члены комиссии стояли и качали возмущённо головой, но в акте нарушения не отразили)

в) незаконная вырубка и сожжение остатков вырубки (кучи веток) вместе с зелёными соснами, "живыми соснами", высота обгорелых сосен превышает 6 метров. Виновные данного нарушения лесозаготовители ООО "Лебяжье лес" в акте не отражены."

"01.03.2012 году мной Шагурову А.Н. переданы фото и видеозаписи фактов нарушений ООО "Лебяжье лес", незаконной вырубки реликтового бора в ППЗ полосе с октября 2011 года по 29.02.2012 года..."

"В Егорьевском районе... идёт незаконная промышленная сверхнормативная заготовка древесины ООО "Лебяжье лес"."

"... руководство ООО "Лебяжье лес", в промышленных масштабах незаконно вырубающий сосновый бор,...";

* взыскании с ответчика Горбунова Валерия Владимировича 10 000 руб. компенсации морального вреда в пользу ООО "Лебяжье-Лес";

* обязании Горбунова Валерия Владимировича удалить вышеуказанные сведения из статьи, опубликованной в сети Интернет от 12.05.2012 г. "Лес рубят - щепки летят!" на сайте: Мой мир@МаП.11и: Сообщество: Егорьевский район-Родина, пйр://ту.та11.ги/ community/novoegorevka/26683EF44F8B125B.html и запретить дальнейшее распространение вышеуказанных сведений.

Исковые требования со ссылками на статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что сведения, распространенные Горбуновым В.В, не соответствуют действительности, носят порочащий деловую репутацию ООО "Лебяжье-Лес".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2014 года по делу N А03-15090/2013 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Горбунова Валерия Владимировича опровергнуть сведения, содержащиеся в опубликованной им в сети Интернет статье от "12" мая 2012 года "Лес рубят - щепки летят!", путем опубликования опровержения за его счет в сети Интернет на сайте: Мой мир@.Мап.Рид: Сообщество: Егорьевский район - Родина, в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу сообщения о принятом по делу решении, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", следующего содержания: "Арбитражный суд Алтайского края признал не соответствующими действительности, порочащими опубликованные Горбуновым Валерием Владимировичем 12.05.2012 г. в сети Интернет на сайте: Мой @..: Сообщество: Егорьевский района-Родина, http://mу.mail.ru/community/novoegorevka/26683EF44F8B125B.html в статье "Лес рубят -щепки летят!" следующие сведения:

"Лесозаготовителями ООО "Лебяжье лес"... под предлогом противопожарной безопасности, в коммерческих интересах, нарушая нормативные документы, бесконтрольно вырубили лес у районной больницы!".

"... грубые нарушения по лесопользованию руководства ООО "Лебяжье- лес".". "Вместо ширины заслона 250-300 метров, до 400 на много километровой полосе, нарушен норматив снижения полноты прореживания до 0,5- 0,6 или полтора - два метра между соснами, размеры явно не соблюдены!".

"Вместо положенных минерализованных полос через каждые 50 метров, плодородный слой и корневую систему перепахали местами через 5-10-15-20 метров...".

"В центральной части ППЗ у разграничительного столба, квартал N 128, выдел N112, делянка N 1, площадь 29,8 га, вид рубки - ПП заслон, период проведения лесохозяйственных мероприятий - 2011 год, при явном превышении ширины ППЗ,... ".

"За вязанку дров пенсионера судят, за тысячи незаконно вырубленных сосен ООО "Лебяжье лес" оправдывают!".

"... в настоящее время ООО "Лебяжье лес" приводит массовую промышленную заготовку сосны с грубыми нарушениями лесного законодательства.".

"... нарушения законов РФ руководством ООО "Лебяжье лес": незаконную вырубку, хищение в особо крупных размерах,...".

"Комиссия департамента лесного хозяйства СФО отразило только часть нарушений, превышения ППЗ полосы на 6 и 13 метров, скрыла более существенные нарушения... наибольшее нарушение - превышение противопожарной полосы - 333 метра (превышающий норматив на 33 метра) западней от ЦРБ Егорьевского района. Это сотни незаконно спиленных сосен. Арендатор лесного участка целыми полянами в промышленных объёмах выпиливал сосны. Нарушения ППЗ полосы, незаконная вырубка сосен доказано.".

"Что бы скрыть халатность руководства ООО "Лебяжье лес", а так же нарушения ширины ППЗ полосы (250 - 300 м.), а соответственно невыполнения условий контракта ООО "Лебяжье лес" о проведении противопожарных мероприятиях по приказу МЧС в лесопожарный сезон 2011 главный, государственный инспектор отдела федерального лесного надзора Шагуров А. Н. умышленно внёс в Акт не достоверный замер ППЗ полосы на юге от ЦРБ.".

"В то же время ООО "Лебяжье лес" вырубил прилегающую к сухому кустарнику деловую сосну, не очистив захламлённый участок.".

"Скрыты грубые нарушения лесного законодательства арендатором ООО "Лебяжье лес" при лесозаготовке,... ".

"На линиях ЛЭП, в квартале N 50 комиссией не отражено превышение ширины ЛЭП за счёт незаконных вырубок сосны на 10-20 метров.

По приезду комиссии 28.02.2012 года в данный квартал, в полосе ЛЭП находились:

а) кучи веток остатков вырубок 2011 года, в акте не отражено

б) кучи бытового мусора.

в) незаконная вырубка и сожжение остатков вырубки (кучи веток) вместе с зелёными соснами, "живыми соснами", высота обгорелых сосен превышает 6 метров.

Виновные данного нарушения лесозаготовители ООО "Лебяжье лес" в акте не отражены.

"В Егорьевском районе... идёт незаконная промышленная сверхнормативная заготовка древесины ООО "Лебяжье лес".".

"... руководство ООО "Лебяжье лес", в промышленных масштабах незаконно вырубающий сосновый бор,...".

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Так же суд взыскал с Горбунова Валерия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 55 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Горбунов В.В., не согласившись с принятым судебным актом в полном объеме, подал апелляционную жалобу мотивированную неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, факт незаконной деятельности истца с 2011 года с многочисленными нарушениями антимонопольного и лесного законодательства соответствует обстоятельствам, изложенным в статье в Интернете, подтверждается материалами дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Лебяжье лес" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Лебяжье лес", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Горбунов В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что статья, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, им не была написана, неизвестное лицо (вероятнее всего истец) взломало его страницу в Интернете и написало по своему усмотрению, изложив его мысли по другому. Представил письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела 12.05.2012 года Горбуновым В.В. в сети Интернет на сайте Мой мир@МаП.Р.и: Сообщество: Егорьевский района - Родина, http://mу.mail.ru/ community/novoegorevka/26683EF44F8B125B.html, в статье "Лес рубят - щепки летят!" размещены сведения о деятельности ООО "Лебяжье лес", согласно которым указанным обществом в Егорьевском районе ведется незаконная вырубка деловой древесины, нарушаются требования лесного законодательства, государственного контракта.

Полагая, что сведения, изложенные в данной статье, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, и их распространение причинило ущерб деловой репутации истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на день судебного заседания из спорной статьи "Лес рубят - щепки летят!" частично исключены фразы, в отношении которых истец требует опровержения; в опубликованной ответчиком статье имеются негативные сведения об ООО "Лебяжье-лес" и его деятельности, как в форме утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности, так и в виде оценочных суждений автора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец исполнил свою обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истцов.

Ответчиком же не опровергнут надлежащим доказательствами порочащий характер распространенных им сведений, а также не доказано соответствие их действительности.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как видно из материалов дела, факт распространения оспариваемых сведений подтверждается распечатками с сайта.

Чтобы сохранить данное доказательство в первоначальном виде, комиссионно составлен протокол обеспечения письменных доказательств от 28 сентября 18 июня 2012 года (том 1, л.д. 12-13).

Данное доказательство признается судом апелляционной инстанции относимым и допустимым.

Ссылки Горбунова В.В. на проникновение постороннего лица (вероятнее всего истца) на его сайт не представляются для судебной коллегии убедительными, поскольку ответчик является автором и создателем сайта, в следственные органы Горбунов В.В. не обращался, ранее факта написания им названной статьи не отрицал, для входа на его страницу необходим логин и пароль.

Следовательно, доводы о проникновении на его страницу в интернете постороннего лица являются голословными и документально неподтвержденными.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора назначалась судебная лингвистическая экспертиза.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав текст, статьи, результаты лингвистической экспертизы от 03.02.2014 N 45-14-01-01-ЛН суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что форма выражений оспариваемых истцом сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Совокупность содержащихся в данном сообщении сведений создает у лица, их воспринимающего, представление о недобросовестном поведении истца, связанном с уничтожением реликтового бора, невыполнением взятых на себя обязательств по государственному контракту, незаконной, сверхнормативной вырубкой сосен и других действий, носящих грубый характер, приносящий вред лесу в крупных размерах.

Анализ содержания статьи в целом свидетельствует о том, что она носит негативный характер по отношению к ООО "Лебяжье-Лес".

Наличие негативной информации в тексте исследуемой статьи обусловлено тем, что она посвящена проблеме нарушений норм действующего законодательства в сфере лесопользования.

Информация о нарушении кем-либо действующего законодательства является негативной, при этом она не нарушает коммуникативных норм в том случае, если будучи выраженной в форме утверждений о фактах, соответствует действительности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов следует, что между Управлением лесами Алтайского края (арендодатель) и истцом (арендатор) 22.12.2008 г. подписан договор аренды лесного участка для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства N П-16/1, в соответствии которым арендодатель передал в аренду земельный участок, в том числе для заготовки древесины, а арендатор обязался оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора.

22.12.2010 года между Управлением лесами Алтайского края и ООО "Лебяжье-Лес" на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 10/ОА-003131/ПАА от 06.12.2010) заключен государственный контракт N 10/ОА-003131/24 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на лесных участках Лебяжинского лесничества Алтайского края общей площадью 37,7 тыс. га без одновременной продажи лесных насаждений для заготовки древесины.

По условиям данного контракта общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, расположенных в Новосоветском, Курортном, Сростинском, Титовском участковых лесничествах Лебяжинского лесничества.

Также между Управлением лесами Алтайского края (заказчик) и истцом (исполнитель) в период с 22.12.2010 года по 02.03.2012 года был подписан ряд иных государственных контрактов на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, по условиям которых исполнитель обязался выполнять указанные в них работы, а заказчик оплачивать данные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2013 года по делу N А03-6180/2012 установлено, что принятые на себя обязательства по указанным выше договорам ООО "Лебяжье-Лес" в целом исполняло.

Так, согласно актам от 18.12.2009, от 15.12.2010, от 30.10.2011, от 31.10.2011 года сдачи-приемки выполненных работ, результаты выполненных работ соответствуют требованиям технического задания и иным требованиям государственного контракта.

Имеются в материалах дела и акты приема-сдачи выполненных работ по тушению лесных пожаров (от 10.07.2009, от 30.07.2009, от 06.11.2009, от 19.10.2010, от 22.10.2010, от 10.11.2009 и др.).

Согласно справке Управления лесами Алтайского края, на территории Лебяжинского лесничества помимо ООО "Лебяжье-Лес" на праве долгосрочного пользования леса используются еще 19 лицами, что не оспаривается сторонами.

Согласно материалам дела, Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой административных и уголовных дел за незаконную рубку лесных насаждений и иные грубые нарушения лесного законодательства в отношении истца не возбуждались, мер прокурорского реагирования не принималось.

Вырубку линий ЛЭП и заготовку древесины по линии ЛЭП на территории Лебяжинского лесничества осуществлял ИП Мильченко А.И на основании договора купли-продажи насаждений N 2 от 20.07.2011 между ним и Управлением лесами Алтайского края.

Факты незаконной рубки лесных насаждений, в том числе и по линии ЛЭП, установлены в отношении неизвестных лиц, при этом ряд случаев незаконной рубки леса были обнаружены сотрудниками ООО "Лебяжье-Лес".

Доказательств выборки ООО "Лебяжье-Лес" только деловой древесины не представлено, как и доказательств нарушения условий государственного контракта по созданию полос противопожарного заслона (ППЗ).

Вместе с тем, решением суда от 20.02.2013 года по делу N А03-6180/2012 установлено, что имели место отдельные факты нарушения правил использования лесов и правил санитарной и пожарной безопасности в лесах, такие как незначительное повреждение верхней корневой системы деревьев при прокладке минерализованных полос, оставление бытового мусора (пакеты, пластиковые бутылки) в границах противопожарного заслона, отсутствие ежедневного патрулирования лесного массива сотрудниками ООО "Лебяжье-Лес", повреждение отдельных деревьев в результате сжигания кучи порубочных остатков сложенных у стволов деревьев, оставление деревьев с клеймами (недорубы), не сожжение порубочных остатков, оставление пней с превышением на одну треть диаметра среза, оставление дровяной древесины на срок более 30 дней без удаления коры.

По результатам проверок ООО "Лебяжье-Лес" предлагалось в целях недопущения возникновения лесных пожаров организовать уборку территории от порубочных остатков.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения к административной ответственности должностных лиц ООО "Лебяжье-Лес".

Вместе с тем, многочисленными проверками не установлено существенных нарушений действующего законодательства, что, в частности, подтверждается актом проверки исполнения переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органами государственной власти Алтайского края, осуществляемых за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в виде субвенций от 01.04.2011 года, актом проверки исполнения переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органами государственной власти Алтайского края, осуществляемых за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в виде субвенций от 27.09.2013 года, а так же актом внеплановой выездной проверки исполнения переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органами государственной власти Алтайского края, по фактам нарушения лесного законодательства, изложенным в обращении гр. Горбунова В.В. от 08.11.2013 года.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, содержащихся в спорной статье.

Вместе с тем, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было, равно как и ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что на момент размещения статьи с использованием Интернет-ресурса у ответчика имелась информация, документально подтверждающая все факты нарушений, перечисленных в статье, в материалы дела не представлено.

В деле отсутствует приговор суда о совершении истцом преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, обязав ответчика опровергнуть спорные сведения.

Аргументы ответчика со ссылкой на судебные акты общей юрисдикции, согласно которым суждения ответчика в отношении Ключникова М.В. и Ишутина Я.Н., замещающих государственные должности, а также Горохова В.А., замещающего должность исполнительного органа истца, являются субъективным мнением о профессиональной деятельности государственных должностных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Не может быть принят в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком фото-видеоматериалы, как верно указал суд первой инстанции, из них невозможно однозначно установить обследуемые выделы и даты проведения обследований, в том время, как истцом оспариваются места обследований, время проведения обследований, а так же давность проведения рубок, отраженных в этих материалах.

Представленная ответчиком в материалы дела многочисленная переписка, в том числе с органами прокуратуры, также не является надлежащими доказательствами применительно к рассматриваемому делу, поскольку является субъективным суждением подписавших их лиц и не свидетельствуют об установлении фактов нарушения истцом действующего законодательства, а так же привлечении его к ответственности в порядке, предусмотренном законом.

Довод истца о том, что судом неправильно распределены судебные расходы по оплате экспертизы, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Алтайского края от законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2014 года по делу N А03-15090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев